Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 13 марта 2020 года №33-183/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2020 года Дело N 33-183/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Золотаревой Ю.Г.,
судей Коневой О.А., Кнепмана А.Н.,
при секретаре Каска Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 21.01.2020, которым постановлено:
Заявление мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Коневой О.А., пояснения представителя заявителя Драгуновой О.В., прокурора Кишкуновой Л.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мэрия города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области (далее - мэрия города МО "Город Биробиджан" ЕАО, мэрия города) обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Требования мотивировала тем, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 29.06.2018 на мэрию города возложена обязанность обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, с заявлением о постановке на учёт 76 объектов бесхозяйного недвижимого имущества, а также осуществлять их содержание и надлежащую эксплуатацию до обнаружения собственника либо их принятия в муниципальную собственность. В ходе исполнения решения не удалось установить местоположение тепловых сетей, расположенных по ул. Миллера, по ул. Парковой, ул. Шолом-Алейхема - ул. Ленина - ул. Димитрова, 1, по ул. Советской, 68б в г. Биробиджане. Кроме того, тепловая сеть, расположенная по адресу: ул. Шолом-Алейхема, 3 г. Биробиджана, входит в состав тепловой сети ул. Пушкина - ул. Горького ТК-11 - ТК-15. Водопроводная и канализационная сети, расположенные по адресу: г. Биробиджан, ул. Ленина, 21а отсутствуют в связи со сносом здания. Считает, что данные обстоятельства существенны, не были и не могли быть известны на момент принятия решения.
Просила отменить вышеуказанное решение в части возложения на мэрию города обязанности совершить определённые действия в отношении следующих объектов:
- тепловая сеть, расположенная по адресу: г. Биробиджан, ул. Шолом-Алейхема, д. 3, протяжённостью 10 п.м.;
- тепловая сеть, расположенная по адресу: г. Биробиджан, ул. Миллера, протяжённостью 41 п.м.;
- тепловая сеть, расположенная по адресу: г. Биробиджан, ул. Парковая, протяжённостью 82,5 п.м.;
- тепловая сеть, расположенная по адресу: г. Биробиджан, ул. Шолом-Алейхема - ул. Ленина - ул. Димитрова, 1, протяжённостью 126 п.м.;
- тепловая сеть, расположенная по адресу: г. Биробиджан, ул. Советская, д. 68б, протяжённостью 54,8 п.м.;
- водопроводная и канализационная сети, расположенные по адресу: г. Биробиджан, ул. Ленина, 21а.
В дальнейшем в суд поступило заявление об увеличении заявленных требований, мотивированное тем, что в ходе исполнения вышеуказанного решения суда были изготовлены технические планы сооружений путём проведения кадастровых работ, в ходе которых было выявлено несоответствие протяжённости и месторасположения ряда объектов значениям, указанным в решении суда. Расхождение характеристик объектов в техническом плане и решении суда явились основанием для приостановления государственного кадастрового учёта Управлением Росреестра по ЕАО.
В связи с этим просила также изменить решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 10.12.2019 в части изменения характеристик следующих объектов:
- канализационная сеть, расположенная по адресу: г. Биробиджан, от дома по пер. Ремонтному, 7 до существующего канализационного колодца, протяжённостью 12,6 п.м, изменить на протяжённость 13 м;
- тепловая сеть, расположенная по адресу: г. Биробиджан, ул. Советская, д. 74в. протяжённостью 125,7 п.м., изменить на протяжённость 12 м;
- тепловая сеть, расположенная по адресу: г. Биробиджан, ул. Саперная, д. 20, протяжённостью 15 п.м., изменить на ул. Саперная, д. 20д, протяжённостью 17 м;
- тепловая сеть, расположенная по адресу: г. Биробиджан, ул. Шолом-Алейхема - ул. Ленина - ул. Димитрова, 1, протяжённостью 126 п.м., изменить на ул. Шолом-Алейхема - ул. Ленина - ул. Димитрова, протяжённостью 33 м;
- тепловая сеть, расположенная по адресу: г. Биробиджан, ул. Саперная, д. 19, протяжённостью 11 п.м, изменить на ул. Саперная, д. 19д, протяжённостью 39 м;
- тепловая сеть, расположенная по адресу: г. Биробиджан, ул. Лесная, д. 7, протяжённостью 60,9 п.м., изменить на протяжённость 33 м;
- тепловая сеть, расположенная по адресу: г. Биробиджан, ул. Постышева, д. 6, протяжённость участков 81,5 м и 90 м, изменить на ул. Постышева, д. 6д, протяжённость 126 м;
- тепловая сеть, расположенная по адресу: г. Биробиджан, пер. Ремонтный, д. 1, протяжённостью 70 м, изменить на протяжённость 71 м;
- тепловая сеть, расположенная по адресу: г. Биробиджан, ул. Пионерская, д. 64а, ул. Пионерская, д. 64б, протяжённостью 100,4 п.м., изменить на протяжённость 100 м.
В судебном заседании представитель заявителя мэрии города МО "Город Биробиджан" ЕАО Драгунова О.В. требования заявлений поддержала. Суду пояснила, что прокуратурой города при обращении в суд был взят за основу план КУМИ по постановке на учёт объектов бесхозяйного имущества. Данный документ не является нормативно-правовым актом. При исполнении решения суда была заказана техническая документация на коммуникационные сети, в ходе выполнения работ часть из них не была найдена. На момент принятия решения мэрия города не могла представить эти документы, поскольку их не было в наличии.
Помощник прокурора города Биробиджана Ляш Н.П. возражала относительно удовлетворения заявлений ввиду их необоснованности.
Представитель Управления Росреестра по ЕАО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявлений извещён надлежащим образом.
Суд постановилуказанное определение.
В частной жалобе мэрия города МО "Город Биробиджан" ЕАО просила его отменить, принять новое судебное постановление об удовлетворении заявленных требований.
Мотивирована жалоба доводами, аналогичными высказанным заявителем в суде первой инстанции.
Указала, что обстоятельства, изложенные в заявлениях о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не позволяют исполнить решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 29.06.2018 в части постановки указанных в заявлении объектов недвижимости на кадастровый учёт.
Считает, что изготовленная техническая документация на бесхозяйные объекты недвижимого имущества, а также информация специализированных организаций об отсутствии ряда объектов входит в предмет доказывания по делу и могут повлиять на выводы суда при принятии судебного постановления.
Полагает ошибочным вывод суда о возможности обратиться с соответствующим заявлением в рамках исполнительного производства для разрешения вопроса о частичном его прекращении.
Возражений относительно доводов частной жалобы не поступало.
В суде апелляционной инстанции представитель заявителя мэрии города МО "Город Биробиджан" Драгунова О.В. доводы частной жалобы поддержала.
Прокурор Кишкунова Л.Е. с доводами частной жалобы не согласилась, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения.
Представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по ЕАО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции уведомлён надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без его участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвёртой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что вновь открывшимся обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, по смыслу приведённых норм, не все ранее неизвестные факты могут рассматриваться в качестве оснований для отмены решения суда по правилам данной стадии гражданского процесса, а только те, которые входят в предмет доказывания по делу и способны повлиять на выводы суда при принятии судебного постановления.
Материалами дела установлено, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 29.06.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 31.08.2018, на мэрию города МО "Город Биробиджан" ЕАО возложена обязанность по обращению в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, с заявлением о постановке на учёт 76 объектов бесхозяйного недвижимого имущества, а также обязанность по содержанию и надлежащей эксплуатации данных объектов до обнаружения собственника либо их принятия в муниципальную собственность.
Заявляя требования о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель исходил из того, что на стадии исполнения решения были произведены замеры сетей, протяжённость некоторых из них не соответствует размеру, указанному в решении суда, часть объектов отсутствует по объективным причинам (снос здания, включение в состав иной сети).
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается мэрия города МО "Город Биробиджан" ЕАО, не являются вновь открывшимися применительно к предмету спора и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного по делу судебного акта. При этом суд исходил из того, что изменение длины некоторых участков тепловых, канализационных и водопроводных сетей, а также отсутствие ряда объектов недвижимого бесхозяйного имущества выявилось на стадии исполнения решения суда, заявитель не лишён возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю для разрешения вопросов частичного прекращения исполнительного производства в связи с установленными обстоятельствами.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку обстоятельства, указанные мэрией города в заявлениях, равно как и обстоятельства, на которые она ссылался в частной жалобе, не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам в том смысле, которое придаётся этому понятию вышеприведёнными процессуальными нормами права.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального закона.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра решения Биробиджанского районного суда ЕАО от 29.06.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам и отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 21.01.2020 оставить без изменения, частную жалобу мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.Г. Золотарева
Судьи О.А. Конева
А.Н. Кнепман


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка