Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: 33-183/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N 33-183/2020
Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе
Председательствующего судьи Хамирзов М.Х.,
при секретаре Кишевой А.В.,
рассмотрев единолично в судебном заседании частную жалобу Некоммерческой организации "Гарантийный фонд Кабардино-Балкарской Республики" на определение Нальчикского городского суда КБР от 18 ноября 2019 года об отказе в процессуальном правопреемстве,
установил:
Решением Нальчикского городского суда КБР от 24 октября 2017 года с ООО "Анкар" в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскано задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N от 27.12.2012г. в размере 20918380 рублей 83 копейки, обращено взыскание на заложенное имущество. С ООО "Анкар", Кочесоковой Х.А. и Ворокова В.Х. в пользу ПАО "Сбербанк России" в равных долях взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 60000 рублей.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 17.01.2018г. решение суда оставлено без изменения.
Решением Арбитражного Суда КБР от 14.11.2017г. с Некоммерческой организации "Гарантийный фонд Кабардино-Балкарской Республики" (далее Фонд) как с поручителя в субсидиарном порядке в пользу ПАО "Сбербанк России" было взыскано 8866277,4 рублей, то есть 43,86 % неисполненных Заемщиком обязательств.
15.03.2018г. Фонд перечислил на счет Кредитора 8933609,03 рубля (8866277,4 рублей и 67331,39 рублей расходов по оплате госпошлины), в связи с чем, Банк передал Фонду документы, удостоверяющие права требования к Должнику, а также права, обеспечивающие эти требования.
В связи с изложенным, ссылаясь на ст. 44 ГПК РФ, ст.ст.323, 334, 337 и 365 ГК РФ Фонд обратился в суд с заявлением о замене ПАО "Сбербанк России" на Фонд.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 18 ноября 2019 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с указанным определением, Фонд подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.
В обоснование жалобы со ссылками на п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012г. N 42 указано, что в случае обращения Фонда с регрессными требованиями к основному должнику, в соответствии с порядком установленным АПК РФ иск Фонда о взыскании задолженности будет оставлен без рассмотрения и возникшая правовая коллизия лишает Фонд возможности взыскания задолженности образовавшейся в связи с исполнением Фондом своих обязательств.
Далее в жалобе имеется ссылка на определение Верховного Суда РФ N 36-КГ16-2 от 21.06.2016г. и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 28.04.2016г. по аналогичным делам.
Заслушав доклад судьи Хамирзова М.Х., обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, Суд приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд исходил из того, что после исполнения обязательства у Фонда на основании ст.1081 ГК РФ возникло право регрессного требования.
С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции нельзя согласиться в силу следующего.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 24 октября 2017 года с ООО "Анкар" в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскано задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N от 27.12.2012г. в размере 20918380 рублей 83 копейки, обращено взыскание на заложенное имущество. С ООО "Анкар", Кочесоковой Х.А. и Ворокова В.Х. в пользу ПАО "Сбербанк России" в равных долях взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 60000 рублей.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 17.01.2018г. решение суда оставлено без изменения.
Решением Арбитражного Суда КБР от 14.11.2017г. с Некоммерческой организации "Гарантийный фонд Кабардино-Балкарской Республики" (далее Фонд) как с поручителя в субсидиарном порядке в пользу ПАО "Сбербанк России" было взыскано 8866277,4 рублей, то есть 43,86 % неисполненных Заемщиком обязательств.
15.03.2018г. Фонд перечислил на счет Кредитора 8933609,03 рубля (8866277,4 рублей и 67331,39 рублей расходов по оплате госпошлины), в связи с чем, Банк передал Фонду документы, удостоверяющие права требования к Должнику, а также права, обеспечивающие эти требования.
Пунктом 3.11 договора поручительства предусмотрено, что к поручителю исполнившему обязательства по договору перед Банком за Заемщика, переходят права требования Банка и права принадлежащие Банку, в том же объеме, в котором Поручитель исполнил финансовое требование Банка.
Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии с п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Пунктом 2 приведенной нормы материального права установлено, что по исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.
Согласно пп.3 п.1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.
Кроме того, разъяснения о праве исполнившего свои обязательства поручителя вступить в дело в качестве процессуального правопреемника кредитора по требованию о взыскании долга по обеспеченному обязательству, а также о том, что положения Гражданского кодекса о регрессных требованиях не подлежат применению к отношениям между поручителем, исполнившим свое обязательство перед кредитором, и должником, содержатся в пунктах 8 и 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".
Таким образом исходя из анализа приведенных норм материального права, разъяснений Пленума ВАС РФ с учётом того обстоятельства, что поручителем в лице Фонда, исполнено за должника частично основное обязательство, переход права предусмотрен договором поручительства, права кредитора в силу закона переходят к этому поручителю в исполненной части, то есть правопреемство в материальном правоотношении состоялось, и оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в этом случае у суда не имелось.
При таких данных, поскольку судом первой инстанции при принятии определения допущены нарушения ч. 2 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене, с разрешением на основании п. 2 ст. 334 ГПК РФ вопроса по существу.
Заявление Некоммерческой организации "Гарантийный фонд Кабардино-Балкарской Республики" удовлетворить и произвести замену взыскателя по делу N 2-3874/17 с ПАО "Сбербанк России" на правопреемника Некоммерческую организацию "Гарантийный фонд Кабардино-Балкарской Республики" в части требований в размере 8933609,03 рублей.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
Определение Нальчикского городского суда КБР от 18 ноября 2019 года отменить.
Заявление Некоммерческой организации "Гарантийный фонд Кабардино-Балкарской Республики" удовлетворить.
Произвести замену взыскателя по делу N 2-3874/17 с ПАО "Сбербанк России" на правопреемника Некоммерческую организацию "Гарантийный фонд Кабардино-Балкарской Республики" в части требований в размере 8933609,03 рублей.
Председательствующий М.Х. Хамирзов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
