Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 января 2019 года №33-183/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2019 года Дело N 33-183/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего: Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Долматова М.В., Рощупкиной И.А.,
при секретаре: Мусаевой З.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "РГС Групп"на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 октября 2018 года по иску Шибанова Н.Ю. к ООО "РГС Групп" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, которым постановлено:
Иск Шибанова Н.Ю. к ООО "РГС Групп" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "РГС Групп" в пользу Шибанова Н.Ю. неустойку за нарушение сроков передачи объекта участия в долевом строительстве в размере 130 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с ООО "РГС Групп" в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 4 100 рублей.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., представителей истца и ответчика, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Шибанов Н.Ю. обратился в суд с иском к ООО "РГС Групп" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что НО "Фонд жилищного строительства ЯНАО" с ООО "РосГенСтрой" заключён договор участия в долевом строительстве. Впоследствии с согласия застройщика заключён договор уступки прав требования между истцом и Фондом, по условиям которого к истцу перешли права требования в отношении объекта долевого строительства. Застройщик гарантировал передачу квартиры до 31.08.2017 года, однако фактически квартира передана с нарушением срока. Просил взыскать с ответчика неустойку за период просрочки (224 дня) в размере 606 814 рублей, штраф в размере 50% присуждённой суммы, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Шибанов Н.Ю. и его представитель Малинова А.А. увеличив исковые требования в части суммы неустойки до 1 064 093 рублей, настаивали на их удовлетворении.
Представитель ответчика Середкина А.А. просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что застройщик действовал добросовестно. Полагала об отсутствии у истца права требовать взыскания неустойки, также указала на её чрезмерный размер. Привела доводы о явно завышенном размере расходов на оплату услуг представителя.
Представитель Управления Роспотребнадзора по ЯНАО просил рассмотреть дело без его участия, представлено письменное заключение по делу об удовлетворении иска.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе представитель ООО "РГС Групп" Середкина А.А., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить в полном объёме и принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования оставить без удовлетворения. Указывает, что судом не привлечен к рассмотрению дела в качестве третьего лица НО "Фонд жилищного строительства ЯНАО", чем были нарушены его права. Ссылается на то, что застройщик не мог предвидеть аномально теплую температуру наружного воздуха в 2015 - 2016 годах, что сказалось на технологии строительства и переносе его сроков. Одновременно указывает, что ответчик подлежит освобождению от ответственности в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ ввиду возникновения при конкретных условиях строительства жилого дома, исключительных и необычных обстоятельств, наступление которых и их последствий любой участник гражданского оборота, не мог бы избежать, то есть обстоятельств непреодолимой силы. Считает, что в соответствии со статьей 333 ГК РФ взысканная судом неустойка в размере 130 000 рублей подлежит еще большему снижению. Выражает несогласие с взысканным судом размером штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. Кроме того, ссылается на нарушение норм процессуального права, считает, что истец должен был при подаче иска оплатить государственную пошлину, после чего суд мог принять к производству исковое заявление, а также необходимость взыскания судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца Скабелин В.В., возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представитель ответчика Никоноров С.В. на отмене решения суда настаивал, привел доводы изложенные в апелляционной жалобе.
В соответствии с части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении спора, с учетом характера сложившихся между сторонами правоотношений, применению подлежат положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также Закона РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом.
В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).
Частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Из материалов дела усматривается, что 07.04.2015 г. между НО "Фонд жилищного строительства ЯНАО" и ООО "РосГенСтрой" был заключён договор N 92 участия в долевом строительстве объекта: "Многоквартирный жилой дом N (стр)", расположенный по адресу: <адрес> расположенный по адресу: <адрес> (строительный адрес) на земельном участке с кадастровым N.
Пунктом 2.2. договора определён срок окончания строительства - 31.12.2016г.
Застройщик по условиям договора принял на себя обязательство закончить строительство и получить в установленном порядке разрешение на ввод дома в эксплуатацию (п. 4.1.4); в случае невозможности завершения строительства дома в указанный срок застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику соответствующую информацию и предложение о переносе срока ввода дома в эксплуатацию, при согласии участника на перенос сроков ввода дома в эксплуатацию сторона подписывают соответствующее дополнительное соглашение к договору (п. 4.1.5); в течение 10 рабочих дней после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома уведомить участника о завершении строительства дома и готовности квартир к передаче, путём направления заказного письма в адрес участника (пункт 4.1.6).
Передача объекта долевого строительства осуществляется не позднее 90 календарных дней после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию дома по акту приёма-передачи с приложением кадастровых паспортов на квартиры и необходимой технической документации в степени чистовой готовности, в соответствии с ведомостью отделки квартир (п. 5.7 договора).
21.11.2016 г. между ответчиком и Фондом заключено дополнительное соглашение, по условиям которого срок окончания строительства продлён и установлен до 31.08.2017 г.
Из материалов дела следует, что 14.08.2015г. между истцом и НО "Фонд жилищного строительства ЯНАО" заключён договор уступки прав требования по договору участи в долевом строительстве, согласно которому к истцу от Фонда перешли все права в отношении объекта долевого строительства.
Одновременно установлено, что в настоящее время строительство дома завершено, квартира передана истцу по акту от 07.06.2018 года.
Поскольку ООО "РосГенСтрой" обязательства по передаче жилого помещения Шибанову Н.Ю. в установленный договором срок не исполнены, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения к ответчику меры ответственности по нормам закона специального действия за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства.
В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Во исполнение указанной процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств об отсутствии вины застройщика в нарушении срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства ответчиком в материалы дела представлен акт экспертизы N 145-10-01, составленный Торгово-промышленной палатой Ямало-Ненецкого автономного округа 13 февраля 2017 года, рецензия Южно-Уральского Государственного университета от 11 декабря 2017 года N305-02/30 на акт экспертизы N145-10-01, ответы проектной организации ООО "ТаисС", справки и скриншоты о состоянии погоды в г. Салехард в 2015-2016 годах, научно-технический отчет исследования обоснованности переноса сроков строительства многоквартирного жилого дома N комплексной застройки квартала <адрес>.
Исходя из содержащихся в акте экспертизы N 145-10-01 от 13 февраля 2017 года выводов экспертов, из-за аномально теплой температуры наружного воздуха в декабре 2015 года, феврале, марте, апреле 2016 года, согласно данных при промерах температур в термометрических скважинах, обнаружено, что не произошло замораживание грунтов под опорной частью свай на глубине 9,5-10,5 кв.м., это повлекло за собой значительное снижение несущей способности свай по сравнению с прогнозными данными (нарушены параметры прогнозного замораживания грунтов) и не позволило осуществлять строительство многоквартирных жилых домов NN,N,N "Комплексная застройка квартала Ямальский" в соответствии с графиком производства работ. Указанное обстоятельство обусловило невозможность полной нагрузки от надфундаментных конструкций (Возведение надфундаментных конструкций следует проводить после промерзания талой толщи грунтов основания - раздел 11.2 п.5,6).
Оценив вышеуказанные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия полагает правильным согласиться, что одной из причин, препятствовавших своевременному окончанию строительства объекта долевого строительства, могло явиться незамораживание грунтов под опорной частью свай в зимний период 2015-2016 годов, повлекшее за собой значительное снижение несущей способности свай строящегося дома по сравнению с прогнозными данными.
На основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии таких ее существенных характеристик, как чрезвычайность и непредотвратимость. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы нормального, обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, то, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Не любой жизненный факт может быть квалифицирован как непреодолимая сила, так как обязательным признаком последней является ее чрезвычайный характер.
Между тем, исходя из существа спора, а также квалификации сложившихся правоотношений, данные документы по себе не могут служить основанием для освобождения ООО "РГС ГРУПП" от ответственности, как на то указывает заявитель апелляционной жалобы, поскольку системное толкование положений пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", свидетельствует лишь о возможности отнесения обозначенных застройщиком и приведших к нарушению срока строительства многоквартирного жилого дома обстоятельств к исключительным случаям, при которых допускается снижение судом суммы подлежащей уплате неустойки с целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При этом, судебная коллегия учитывает, что ООО "РГС-Групп" вступая в договорные отношения, не могло исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков, в том числе связанных с изменением температурного режима в зимний период, который не носил чрезвычайного характера, и должно было предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.
Вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции при установленных обстоятельствах не имелось правовых оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств в виде уплаты истцу неустойки.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В то же время, предоставленная суду положениями п.1 ст.333 ГК РФ возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При указанных обстоятельствах, учитывая наличие приведших к нарушению срока строительства многоквартирного жилого дома исключительных обстоятельств, срок задержки передачи объекта долевого строительства, отсутствие тяжких последствий допущенных застройщиком нарушений, компенсационную природу неустойки, соблюдая принцип разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что неустойка не является способом обогащения и направлена, представляя собой меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, исключительно на восстановление нарушенного права, судебная коллегия считает обоснованным снижение судом первой инстанции размера подлежащей взысканию неустойки до 130 000 рублей.
Вопреки доводам жалобы, оснований для снижения определенной судом первой инстанции суммы неустойки в большем размере у судебной коллегии не имеется.
Оснований для снижения взысканных сумм компенсации морального вреда, представительских расходов и предусмотренного п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" штрафа в большем размере судебная коллегия с учетом положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ не усматривает, поскольку указаний о недостаточном снижении судом размера подлежащего взысканию штрафа жалоба не содержит.
Судебная коллегия также отклоняет доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, как необоснованные, поскольку между НО "Фонд жилищного строительства ЯНАО" и истцом был заключен договор уступки прав требований, согласно которому Фонд передал истцу права и обязанности по спорному договору, в связи с чем, нарушений прав и законных интересов Фонда не установлено.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии оплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, противоречит ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Довод апелляционной жалобы о пропорциональном снижении взыскания судебных расходов по отношению к взысканным суммам неустойки, которая была взыскана с применением ст. 333 ГК РФ, противоречит пункту 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Иные доводы апелляционной жалобы, не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, направлены на иную оценку обстоятельств, и не опровергают выводов суда первой инстанции.
Таким образом, принимая во внимание, что судом первой инстанции требования процессуального закона выполнены, имеющие значение для рассмотрения заявленного спора обстоятельства и характер спорных правоотношений определены правильно, подлежащий применению к спорным правоотношениям закон определён и применён без каких-либо нарушений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения
Судья: /подпись/ М.В. Долматов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка