Дата принятия: 10 января 2019г.
Номер документа: 33-183/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2019 года Дело N 33-183/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
05 февраля 2019 года г. Псков
в составе:
председательствующего судьи Панова И.М.,
судей Игошина В.Е., Мурина В.А.,
при секретаре Бошковой А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Маркобруновой Т.А. на решение Псковского районного суда Псковской области от 01 ноября 2018 года.
Выслушав доклад судьи Игошина В.Е., объяснения представителя Башилова Г.А. - адвоката Агаповой А.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Башилову Г.А., Маркобруновой Т.А. о расторжении кредитного договора (****) от 15.06.2016, взыскании солидарно с Башилова Г.А. и Маркобруновой Т.А. задолженности по кредитному договору в размере 2597 762,78 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 31 188,81 руб., обращении взыскания на предмет залога.
В обоснование иска указано, что 15.06.2016 между ПАО Сбербанк и Башиловым Г.А. заключен кредитный договор (****), в соответствии с которым заемщику выдан кредит в сумме 2 411 070 руб. под 16,75 % годовых, на индивидуальное строительство объекта недвижимости - жилого дома, по адресу: <****>.
15.06.2016 между банком и Маркобруновой Т.А. заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель отвечает солидарно с заемщиком по обязательствам последнего, вытекающим из кредитного договора.
Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.
За период с 30.11.2017 по 07.08.2018 образовалась задолженность в сумме 2597 762,78 руб., из которых: 2 353 601,48 руб. - просроченная ссудная задолженность, 231 016,41 руб. - просроченные проценты, 13 144,89 руб. - неустойка.
Предметом ипотеки является земельный участок с КН (****), расположенный по адресу: <****>, принадлежащей Башилову Г.А., что подтверждается закладной в соответствии с п. 5 которой залоговая стоимость объекта недвижимости составляет 136 800 руб.
Представитель истца, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Башилов Г.А. уведомленный о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства, а также по месту, указанному им при снятии с регистрации по месту жительства, в суд не явился, судебные повестки вернулись в суд за истечением срока хранения.
Представитель ответчика Башилова Г.А. - адвокат Варава В.Ю., привлеченный для участия в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ, в суде не возражала против удовлетворения исковых требований.
Ответчик Маркобрунова Т.А. в суде возражала по существу иска, просила оставить исковое заявление без рассмотрения, применив положения п. 2 ст. 452 ГК РФ, полагая, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В случае удовлетворения иска, просила снизить взыскиваемую неустойку.
Решением Псковского районного суда Псковской области от 01.11.2018 исковое заявление Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Башилову Г.А., Маркобруновой Т.А., о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворено.
Кредитный договор (****) от 15.06.2016, заключенный между ПАО Сбербанк и Башиловым Г.А. расторгнут.
С Башилова Г.А., Маркобруновой Т.А. в пользу ПАО Сбербанк в лице Северо-Западного банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору (****) от 15.06.2016 за период с 30.11.2017 по 07.08.2018 в размере 2 597 762 рублей 78 копеек.
Обращено взыскание на предмет залога - земельный участок с КН (****), площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <****>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 136 800 руб.
С Башилова Г.А., Маркобруновой Т.А. в пользу ПАО Сбербанк солидарно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 188 рублей 81 копейки.
В апелляционной жалобе Маркобрунова Т.А. ставит вопрос об изменении решения суда, просит отменить неустойку и взыскать судебные расходы с каждого из ответчиков в размере по 16 594, 41 руб. При наличии основания для оставления искового заявления без рассмотрения, просит решение отменить полностью и оставить заявление без рассмотрения полностью.
Со ссылкой на п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", ст. 135, 222 ГПК РФ, п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 9.5 договора ипотеки, п.п. 3.1 п. 3 договора поручительства указывает, что иск подлежит оставлению без рассмотрения по причине несоблюдения стороной истца досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.
Указывает, что требований истца о досрочном исполнении обязательств она не получала. Представленный реестр почтовых отправлений простых заказных писем, в отсутствии вернувшихся уведомлений о получении, не может быть признан должным доказательством. Также в требовании истца о досрочном исполнении обязательств указан совершенно иной предмет спора, а именно кредитный договор N (****) от 26.03.2013 с общей суммой задолженности 1054301,73 руб., не относящийся к данному судебному разбирательству и не имеющей к ней никакого отношения.
Не согласна с выводами суда о взыскании судебных расходов в солидарном порядке.
Со ссылкой на ст. 322 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, главу 7 ГПК РФ указывает, что судебные расходы не являются денежным обязательством, вытекающим из заключенного кредитного договора, следовательно взыскание судебных расходов в солидарном порядке противоречит требованиям процессуального законодательства. Взыскание судебных расходов с солидарных должников допустимо лишь в долевом выражении. Полагает, что допущенное нарушение судом норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения в соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ подлежит устранению путем изменения вынесенного решения.
Ссылаясь на изменение своего материального положения, о чем она сообщала в банк, на отсутствие с начала 2018 года источников дохода, а также на то, что она одна воспитывает несовершеннолетнего сына, указывает, что обо всех этих обстоятельствах ею было заявлено в суде первой инстанции, и она просила суд отменить или уменьшить неустойку, в чём было отказано.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что между ПАО "Сбербанк России" и Башиловым Г.А. заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линий (****) от 15.06.2016 (далее - кредитный договор), в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит на общую сумму 2 411 070 руб. под 16,75 % годовых, сроком на 180 месяцев с даты фактического предоставления первой части кредита в рамках невозобновляемой кредитной линии, а заемщик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом
ПАО "Сбербанк России" выполнило свои обязательства по кредитному договору (****) от 15.06.2016, зачислив на текущий счет Башилова Г.А. 23.06.2016 и 28.06.2016 по 1205 535 руб., а всего 2 411 070 руб.
В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору (****) между ПАО "Сбербанк России" и Маркобруновой Т.А. заключен договор поручительства (****) от 15.06.2016, согласно условиям которого поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение, кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию, задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком, обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Также в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору (****) от 15.06.2016, между ПАО "Сбербанк России" и Башиловым Г.А. заключен договор ипотеки (****) от 15.06.2016. Предметом залога является земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, с КН (****), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <****>.
Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).
Башилов Г.А. свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита, а с апреля 2018 года полностью перестал вносить денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту, в результате чего образовалась задолженность.
В связи с нарушением обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, 06.06.2018 банком в адрес ответчиков направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которые оставлены без удовлетворения.
Согласно расчету задолженность по кредитному договору за период с 30.11.2017 по 07.08.2018 составила 2 597 762,78 руб., в том числе просроченная ссудная задолженности - 2353 601,48 руб., просроченные проценты - 231 016,41 руб., неустойка - 13 144,89 руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 330, 361, 363, 450, 819, ГК РФ, условиями кредитного договора, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, и учитывая, что должником Башиловым Г.А. ненадлежащим образом выполнялись предусмотренные кредитным договором обязательства, пришел к правильному выводу о том, кредитор вправе потребовать в таком случае расторжения кредитного договора и досрочного возврата задолженности по кредиту в размере 2597762,78 руб. с заемщика и поручителя в солидарном порядке.
При этом судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика Маркобруновой Т.А. о несоблюдении банком досудебного порядка и оставлении иска без рассмотрения.
Согласно реестру почтовых отправлений, 15.06.2018 в адрес ответчиков направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.
По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанному им адресу. Гражданин, сообщивший кредиторам об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Таким образом, довод апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора также подлежит отклонению, поскольку он опровергается материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в требовании о досрочном возврате задолженности неверно указана дата кредитного договора и сумма задолженности, приняты быть не могут, в связи со следующим.
По мнению судебной коллегии, представленные в деле доказательства в своей совокупности с достоверностью подтверждают, что 15.06.2016 между Башиловым Г.А. и ПАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор (****), в обеспечение исполнения которого 15.06.2016 с Маркобруновой Т.А. был заключен договор поручительства (****). Обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которую истец и просил взыскать с ответчика. При этом ответчиком Маркобруновой Т.А. факт заключения как кредитного договора с заемщиком Башиловым Г.А., так и договора поручительства с ней не оспаривался, равно как и не оспаривалась общая сумма задолженности.
При таких обстоятельствах, допущенная неточность в требовании о досрочном возврате задолженности, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, и вопреки доводам апелляционной жалобы, не может повлечь отмену правильного по существу решения.
Кроме того судебная коллегия отмечает, что Маркобруновой Т.А. до направления банком требования о досрочном возврате суммы кредита и обращения банка с иском в суд, было достоверно известно о наличии задолженности по кредитному договору, о чем она неоднократно поясняла в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Разрешая вопрос о снижении размера неустойки, суд первой инстанции, учитывая размер образовавшейся задолженности, период нарушения исполнения обязательства, обоснованно не нашел оснований для ее снижения.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не снизил размер неустойки, в связи с тяжелым материальным положением ответчика Маркобруновой Т.А., отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный, поскольку взысканный судом первой инстанции размер неустойки в сумме 13 144,89 руб., учитывая сумму неисполненных обязательства по кредитному договору в 2 597 762,78 руб. и период просрочки исполнения обязательств, не является явно несоразмерным последствиям допущенного нарушения обязательств, в связи с чем оснований для уменьшения неустойки по доводам жалобы не имеется.
Установив, что обеспеченные залогом обязательства по возврату полученного кредита Башиловым Г.А. до настоящего времени не исполнены, суд первой инстанции с учетом ст. 350 ГК РФ, ст. 3, 50, 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований об обращении взыскания на предмет залога - земельный участок. Устанавливая начальную продажную стоимость имущества, суд правильно исходил из согласованной сторонами в п. 1.4 договора ипотеки залоговой стоимости земельного участка в размере 136 800 руб., и определилеё как начальную продажную стоимость.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым в решении дана надлежащая правовая оценка.
В порядке ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 188, 81 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что государственная пошлина не может быть взыскана в солидарном порядке несостоятельны, поскольку из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.
Таким образом доводы жалобы правильность выводов суда не опровергают, основаны на неправильном понимании обстоятельств дела и толковании действующего законодательства, в связи с чем основанием к отмене решения служить не могут.
Нарушений норм процессуального права или неправильного применения норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем основания для отмены решения, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Псковского районного суда Псковской области от 01 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маркобруновой Т.А. - без удовлетворения.
Председательствующий И.М. Панов
Судьи В.Е. Игошин
В.А. Мурин
Копия верна.
Судья
Псковского областного суда: В.Е. Игошин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
