Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 23 января 2019 года №33-183/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2019 года Дело N 33-183/2019
"23" января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Демьяновой Н.Н., Дедюевой М.В.
при секретаре Добряковой Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Болтнера Григория Лазаревича на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 10 декабря 2018 года, которым с него в пользу ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России взысканы расходы по оплате экспертизы на основании счета N 00003055 от 03 апреля 2018 г. в размере 37 000 руб.
Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., судебная коллегия
установила:
Болтнер Г.Л. обратился в суд с иском к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Костромской области" о признании незаконным решения об отказе в установлении инвалидности, установлении инвалидности.
В ходе рассмотрения дела определением суда от 17 января 2018 г. была назначена медико-социальная экспертиза, производство которой поручено ФГБУ "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" Минтруда России. Экспертиза проведена, в материалы дела представлено заключение эксперта N 11781/2018 от 02 апреля 2018 г.
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 9 июня 2018 г. в удовлетворении исковых требований Болтнера Г.Л. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 12 сентября 2018 г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Болтнера Г.Л. - без удовлетворения.
ФГБУ "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" Минтруда России в материалы дела представлен счет N 00003055 от 03 апреля 2018 г. об оплате судебной экспертизы в сумме 37 000 руб.
Судом вынесено вышеуказанное определение об удовлетворении заявления.
В частной жалобе Болтнер Г.Л. просит определение суда отменить и принять новое определение об отказе во взыскании с него судебных расходов на проведение экспертизы. Ссылаясь на Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Федеральный закон от 24 ноября 19945 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", постановление Правительства РФ от 20 февраля 2006 г. N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом", утвердившее Правила признания лица инвалидом, административный регламент по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы, утвержденный Минтруда России от 29 января 12014 г. N 59н, Приказ Минтруда России от 11октября 2012 г. N 31, указывает, что нормативно-правовыми актами предусмотрено бесплатное проведение медико-социальной экспертизы, в связи с чем оснований для взыскания с него судебных расходов за судебную медико-социальную экспертизу не имеется.
В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе рассмотрения вышеуказанного дела определением суда от 17 января 2018 г. по ходатайству истца Болтнера Г.Л. была назначена медико-социальная экспертиза, производство которой поручено ФГБУ "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" Минтруда России. Экспертиза проведена, в материалы дела представлено заключение эксперта N 11781/2018 от 02 апреля 2018 г. Стоимость экспертизы, согласно представленному ФГБУ "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" Минтруда России счету N 00003055 от 03 апреля 2018 г., составила 37 000 руб.
Оплата экспертизы не произведена.
Заключение эксперта принято судом в качестве доказательства.
Проигравшей стороной по делу является истец Болтнер Г.Л., в удовлетворении иска которого решением суда отказано.
Удовлетворяя заявление ФГБУ "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" Минтруда России, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 85, ст. 98 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что судебные расходы на производство экспертизы подлежат возложению на истца в размере 37 000 руб., поскольку экспертиза была назначена судом по ходатайству истца с целью проверки его доводов в обоснование иска, предварительная оплата проведения экспертизы истцом не производилась, выполненное экспертное учреждение отвечает требованиям закона.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом, поскольку он соответствует нормам процессуального права.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
По смыслу указанных норм стоимость экспертизы, не оплаченная своевременно сторонами, взыскивается в пользу экспертного учреждения с проигравшей стороны.
При таких обстоятельствах суд правомерно возложил судебные расходы по оплате экспертизы на истца Болтнера Г.Л.
Доводы частной жалобы о том, что государственная услуга по проведению медико-социальной экспертизы является бесплатной, в связи с чем судебная медико-социальная экспертиза не подлежит оплате, являются ошибочными, основаны на неправильном толковании перечисленных в частной жалобе нормативно-правовых актов.
Вопреки доводам частной жалобы производство судебных экспертиз не охватывается положениями Приказа Минтруда России от 29.01.2014 N 59н "Об утверждении Административного регламента по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы".
Согласно п. 1 Административного регламента по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы, он регулирует отношения, возникающие при предоставлении федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, находящимися в ведении Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы (далее - государственная услуга), устанавливает стандарт предоставления государственной услуги, в том числе в электронной форме, сроки и последовательность административных процедур и административных действий, а также порядок взаимодействия федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы с получателями государственной услуги, органами государственной власти и органами местного самоуправления, учреждениями и организациями при предоставлении государственной услуги.
Заявителями на получение государственной услуги являются граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства, находящиеся на территории Российской Федерации (далее - получатели государственной услуги) (п. 2 административного регламента).
В рассматриваемом случае экспертиза, вопрос об оплате которой разрешен судом, проведена не по заявлению Болтнера Г.В. как гражданина - получателя государственной услуги, а по определению суда.
Проведение судебной медико-социальной экспертизы по определению суда является дополнительной платной услугой к гарантированному объему бесплатной медицинской помощи.
Уставом ФГБУ "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы", утвержденным Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 31 августа 2012 г. N 153, предусмотрено, что кроме основных видов деятельности Федеральное бюро имеет право осуществлять приносящие доход виды деятельности, в том числе осуществление судебной экспертизы по вопросам медико-социальной экспертизы (ч. 2 п. 3.6 и п. 3.6.15).
ФГБУ "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" представлены договорная стоимость работ за проведение медико-социальной экспертизы по документам по определению суда (очно-заочная экспертиза), обосновывающая выставленный счет N00003055 от 03 апреля 2018 г. на 37 000 руб.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Как видно из материалов дела, истец в суде первой инстанции не заявлял возражений и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов по оплате экспертизы. При назначении экспертизы истец присутствовал, представитель истца выражал готовность истца оплатить экспертизу.
При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с истца расходы на проведение экспертизы в полном размере.
Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса, поэтому оснований для отмены определения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 10 декабря 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Болтнера Григория Лазаревича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка