Дата принятия: 07 февраля 2019г.
Номер документа: 33-183/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2019 года Дело N 33-183/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Макоева А.А.
судей Шомахова Р.Х. и Тхагалегова З.Т.
при секретаре Узденовой Ф.Р.
с участием: представителя Сундуковой Л.Р. и Сундукова Т.А. Гамаевой Ж.Р.; представителя Сундуковой А.Х.- Тлевасова А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макоева А.А. гражданское дело по иску Сундуковой А.Х. к Сундукова Л.Р. и Сундуков Т.А. о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданный 13 января 2016 года нотариусом Нальчикского нотариального округа Мамбетовой Ф.К. на имя Сундукова Л.Р., реестр N на 1\2 долю в имуществе Сундукова А.А., умершего 02 ноября 2014 года, свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ года нотариусом Нальчикского нотариального округа Мамбетовой Ф.К. на имя Сундуков Т.А., реестр N на 1\2 долю в имуществе Сундукова А.А., умершего 02 ноября 2014 года, о признании права в порядке наследования за ней, Сундукова Л.Р. и Сундуков Т.А. по 1/3 доли за каждым в имуществе Сундукова А.А., умершего 02 ноября 2014 года, а именно, денежных вкладов, хранящихся в подразделении N ПАО Сбербанк на счетах N, в подразделении N ПАО "Сбербанк" на счете N, в Подразделении N ПАО "Сбербанк" па счетах N с причитающимися процентами, индексацией и компенсациями;
по апелляционной жалобе Сундукова А.Х. на решение Нальчикского городского суда КБР от 27 ноября 2018 года,
УСТАНОВИЛА:
Сундукова А.Х. обратилась в суд с иском Сундуковой Л.Р. и Сундукову Т.А. о признании недействительными: свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 13 января 2016 года нотариусом Нальчикского нотариального округа Мамбетовой Ф.К. на имя Сундукова Л.Р., реестр N на 1\2 долю в имуществе Сундукова А.А., умершего 02 ноября 2014 года, свидетельства о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Нальчикского нотариального округа Мамбетову Ф.К. на имя Сундуков Т.А., реестр N на 1\2 долю в имуществе Сундукова А.А., умершего 02 ноября 2014 года, о признании права в порядке наследования за ней. Сундукова Л.Р. и Сундуков Т.А. по 1/3 доли за каждым в имуществе Сундукова А.А., умершего 02 ноября 2014 года, а именно, денежных вкладов, хранящихся в подразделении N ПАО Сбербанк на счетах N N, в подразделении N ПАО "Сбербанк" на счете N, в Подразделении N ПАО "Сбербанк" на счетах: N с причитающимися процентами, индексацией и компенсациями, мотивируя следующим.
Она является матерью Сундукова А.А., 09 февраля 1984 года рождения. 07 марта 2009 года он вступил в брак с Сундуковой Л.Р., при совместной жизни у них родился сын - Сундуков Т.А.. 08 ноября 2010 года. Она (истица) и семья сына проживали по адресу: <адрес>, в квартире, принадлежащей ей на праве собственности. 02 ноября 2014 года ее сын Сундуков А.А., следователь по особо важным делам СУ СК РФ по КБР, погиб в связи с исполнением служебных обязанностей. Так как у ее сына не было недвижимого имущества, ни она, ни Сундукова Л.Р. не обращались в нотариальную контору за оформлением своих наследственных прав. В связи с гибелью сына ей была назначена пенсия по потери кормильца, которую она получает с 01 ноября 2015 года. После гибели сына, ее сноха и внук проживали с ней, однако в ноябре 2017 года, без объяснения каких-либо причин Сундукова Л.Р., забрав ребенка, выехала из квартиры. В апреле 2018 года из полученной почтовой корреспонденции, ей стало известно, что в Нальчикском городском суде КБР 21 ноября 2017 года было рассмотрено гражданское дело по иску Сундуковой Л.Р. и во исполнение постановленного судом решения ей и несовершеннолетнему Сундукову Т.А. ООО "ВСК-Линия Жизни" были произведены страховые выплаты в размере 9 718 203 рублей каждому. После того, как ее адвокат ознакомился с материалами гражданского дела, ей стало известно, что 13 января 2016 года нотариусом Нальчикского нотариального округа Мамбетовой Ф.К. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ее сына - Сундукова А.А., по 1\2 доли Сундуковой Л.Р. и несовершеннолетнему Сундукову Т.А. Наследственное имущество, на которое в указанных долях выданы свидетельства, состояло из денежных вкладов, хранящихся в подразделении N ПАО Сбербанк на счетах N в подразделении N ПАО "Сбербанк" на счете N, в Подразделении N ПАО "Сбербанк" на счетахN с причитающимися процентами, индексацией и компенсациями. О том, что у ее сына имелись денежные вклады, ей не было известно. Ее сноха - Сундукова Л.Р. скрыла от нее наличие указанного имущества, а также тот факт, что она обратилась в нотариальную контору для оформления прав на наследство, несмотря на то, что они проживали совместно. Указывала, что она, как и ответчики, является наследником первой очереди после смерти Сундукова А.А.. О наличии наследственного имущества ей не было известно, от причитающейся ей доли в праве на наследственное имущество она не отказывалась, проживала на момент смерти сына совместно с ним и его семьей. 03 августа 2018 года она обратилась к нотариусу Нальчикского нотариального округа Мамбетовой Ф.К. с заявлением о выдаче ей свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 в наследственном имуществе, оставшемся после смерти сына. Из полученного ответа нотариуса от 08 августа 2018 года следует, что Сундукова Л.Р. обратилась в нотариальную контору с заявлением о заведении наследственного дела 06 июля 2015 года, указав в своем заявлении, что она и её сын являются единственными наследниками по закону. После ее обращения, нотариусом Нальчикской нотариального округа Мамбетовой Ф.К. 13 августа 2018 года ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на вклад, оставшийся после смерти сына. Считает, что так как она, ее сноха и внук после смерти ее сына Сундукова А.А. все вместе проживали в квартире, в которой он жил до гибели, пользовались предметами домашней обстановки и обихода, в том числе и его личными вещами, они являлись наследниками первой очереди, фактически принявшими наследство после смерти Сундукова А.А.. Ответчица Сундукова Л.Р., 06 июля 2015 года при подаче заявления нотариусу скрыла факт того, что имеются иные наследники первой очереди. В связи с чем, свидетельства о праве наследство были выданы только ответчикам, без учета ее (истицы) доли наследника первой очереди, что существенно нарушает ее конституционные права, предусмотренные ч.4 ст.35 Конституции Российской Федерации. Как следует из пояснений нотариуса Нальчикского нотариального округа Мамбетовой Ф.Х., Сундукова Л.Р. не дает согласия на аннулирование ранее выданных свидетельств. Более того, выданные 13 января 2016 года свидетельства о праве на наследство по закону являлись основанием для получения страховой выплаты от ООО "ВСК-Линия жизни" ответчиками, и этот факт также от нее был скрыт Сундуковой Л.Р. В настоящее время Сундукова Л.Р. избегает встреч с ней, а также не предоставляет возможности общения с внуком. В связи с чем, ссылаясь па нормы действующего законодательства, она обратилась в суд с указанными выше требованиями.
Истица Сундукова А.Х. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, что подтверждается поступившим от нее заявлением. Суд счел возможным рассмотреть дело без ее участия.
Представитель истицы Сундуковой А.Х. - Шердиев Р.А. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просил суд удовлетворить их.
От ответчицы Сундуковой Л.Р., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Сундукова Т.А. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя - адвоката Гамаевой Ж.Р., в котором она просила в удовлетворении иска Сундуковой А.Х. отказать, применив срок исковой давности. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Сундуковой Л.Р.
Представитель ответчицы Сундуковой Л.Р. - Гамаева Ж.Р. заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать за пропуском срока для обращения в суд и за необоснованностью.
Третье лицо - нотариус Мамбетова Ф.К., будучи надлежаще извещена, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем, суд с учетом мнения представителей сторон, рассмотрел дело без участия третьего лица.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 27 ноября 2018 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований Сундукова А.Х. к Сундукова Л.Р. и Сундуков Т.А. о признании недействительными свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 13 января 2016 года нотариусом Нальчикского нотариального округа Мамбетовой Ф.К. на имя Сундукова Л.Р., реестр N на 1\2 долю в имуществе Сундукова А.А., умершего 02 ноября 2014 года, свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Нальчикского нотариального округа Мамбетовой Ф.К. на имя Сундуков Т.А., реестр N на 1\2 долю в имуществе Сундукова А.А., умершего 02 ноября 2014 года, о признании права в порядке наследования за ней, Сундукова Л.Р. и Сундуков Т.А. по 1/3 доли за каждым в имуществе Сундукова А.А., умершего 02 ноября 2014 года, а именно, денежных вкладов, хранящихся в подразделении N ПАО Сбербанк на счетах N, в подразделении N ПАО "Сбербанк" на счете N в Подразделении N ПАО "Сбербанк" на счетах: N с причитающимися процентами, индексацией и компенсациями, отказать.
Не согласившись с таким решением, Сундукова А.Х. просит отменить его полностью как незаконное и необоснованное и принять новое, удовлетворив исковые требования в полном объеме; перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции; привлечь к участию в деле нотариуса Нальчикского нотариального округа КБР Мамбетову Ф.К..
В обоснование этих требований в апелляционной жалобе указано, что по выводам в решении, суд отклоняет доводы истца о злоупотреблении Сундуковой Л.Р. правом, поскольку она не сообщила обо всех наследниках, ссылаясь на то, что в законе не указана обязанность наследника указывать всех наследников, с чем нельзя согласиться, потому как суд не даёт оценки, что она не просто не указала, а напротив, умышленно сообщила заведомо ложные сведения об отсутствии наследника, указав в своем официальном заявлении нотариусу, что других наследников предусмотренных ст. 1142 не имеется, тем самым ввела нотариуса в заблуждение.
Согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя, в данной статье законодатель чётко обозначил наследников первой очереди, а потому ответчица, прожившая со мной, являвшаяся членом семьи с 2009 г. по ноябрь 2017 года не могла не знать о существовании Сундуковой А.Х. Кроме того, как следует из пояснений нотариуса, ответчица Сундукова Л.Р. не дает согласия на аннулирование ранее выданных свидетельств. Своими действия ответчица сама подтверждает тот факт, что своими умышленными противоправными действиями, направленными против истицы, пыталась увеличить причитающейся ей и её сыну доли наследства, то есть, в последующем ответчица скрыто получила на двоих всю причитающуюся наследникам сына страховую выплату в размере 19 миллионов 436 тысяч руб.
Кроме того, суд не дал оценки тому факту, что нотариус уже выдала Сундуковой А.Х. свидетельство о праве на наследство в 1/3 доле, а выданные ранее два свидетельства по 1\2 доле без уведомления истицы, являются следствием недобросовестности ответчика, нежели незаконных действий нотариуса.
Суд пришел к выводу, что истица в установленный законом срок наследство после смерти сына не принимала, требований об установлении факта вступления в наследство или о восстановлении срока для принятия наследства не заявляла, но по сути необходимости признания факта принятия наследства или восстановления срока для принятия наследства не было, далее представлять допустимые доказательства фактического принятия наследства у истицы нет, потому как нотариусом уже выдано свидетельство о праве на наследство в 1/3 доле. Кроме того, ответчикам тоже в связи с упущением шестимесячного срока принятия наследства, были выданы свидетельства о праве на наследство, как наследникам фактически принявшим наследство, на основании выписки из домовой книги, то есть по тем же обстоятельствам.
Так, все вышеуказанные обстоятельства, оставшиеся без оценки суда; далее неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; определение достаточности доказательств по делу; какие дополнительные доказательства необходимо сторонам представить, привели к вынесению незаконного решения.
В ходе уже судебного разбирательства по мнению суда в выписке из домовой книги прослеживалось наличие наследника первой очереди, а представитель истца, имевшего свое уже сформулированное требование, относительно спора не успел правильно вывести свои требования к нотариусу, при этом, исходя из объективности рассмотрения представленных обстоятельств дела и правильного разрешения спора по существу дела, суду необходимо было предложить возможность привлечения других ответчиков, в частности нотариуса.
В соответствии с вышеизложенным, учитывая сложность дела, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, или при проведении предварительного заседания, так и в ходе судебного разбирательства суд мог предложить представителю истицы рассмотреть возможность привлечения нотариуса тоже в качестве соответчика, чтобы представитель истицы с учетом обстоятельств, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела установленных на определенной стадии процесса, пришёл бы к убеждению о необходимости согласиться с предложением суда.
В такой постановке судебного разбирательства данного гражданского спора, суд мог бы объективно рассмотреть все обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения дела и принять вполне законное решение суда.
Неправильное применение выше приведенных процессуальных норм привело к тому, что нотариус не был привлечен в надлежащем порядке в качестве соответчика, что привело к принятию судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Макоева А.А.; обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем Сундуковой А.Х. Тлевасовым А.А.; выслушав возражения представителя Сундуковой Л.Р.и Сундукова Т.А. Гамаевой Ж.Р. судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст.330 ч.1 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено.
Как следует из материалов дела и наследственного дела, заведенного нотариусом Мамбетовой Ф.К. после смерти Сундукова А.А., умершего 02 ноября 2014 года, умерший и стороны по делу до смерти Сундукова А.А. вместе проживали по адресу: <адрес> квартире, принадлежащей на праве собственности Сундукова А.Х. Ей с 01 ноября 2015 года была назначена пенсия по потере кормильца (л.д.15). С учетом последующих перерасчетов она получает пенсию в размере 23390 рублей.
06 июля 2015 года Сундукова Л.Р. в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего сына обратилась к нотариусу с заявлениями о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти Сундукова А.А. С подобным заявлением Сундукова А.Х. к нотариусу не обращалась, хотя оформляла пенсию по потере кормильца.
В наследственном деле имеются запрос в банк и ответ на запрос Сбербанка РФ, из которого следует, что у наследодателя Сундукова А.А. имелись незначительные суммы денег (в совокупности чуть более 40 тысяч рублей) на различных счетах.
13.01.16 года нотариусом Мамбетовой Ф.К. наследником Сундуковой Л.Р. и Сундукову Т.А. выданы свидетельства о праве на наследство по 1\2 доле. Как указано в свидетельствах, наследственное имущество состояло из денежных вкладов на указанных счетах.
С учетом того, что 14.01.14 г. между следственным комитетом РФ и ООО "СК "ВСК-Линия жизни" был заключен Государственный контракт N13-14 на создание услуг по обязательному государственному личному страхованию сотрудников СК РФ, а в соответствии с ч.4 ст.36 Федерального закона от 28.12.2010 г. N403-ФЗ "О следственном комитете Российской Федерации" в случае гибели (смерти) сотрудника, если она наступила в связи с исполнением служебных обязанностей, наследникам сотрудника СК РФ выплачиваются страховые суммы в размере, равном 180-кратному размеру его среднемесячного денежного содержания. По заявлению Сундуковой Л.Р. работодатель оформил все необходимые документы для производства страховой выплаты, как того требовал пункт 28 Инструкции о порядке организации обязательного государственного личного страхования сотрудников Следственного комитета Российской Федерации, оформление документов и выплаты страховых сумм и компенсаций. Далее работодателем задолго до выдачи свидетельства о праве на наследство Сундуковой Л.Р. и Сундукову Т.А. то есть 09.12.15 г. документы для страховой выплаты были направлены в ООО "СК "ВСК-Линия жизни". В связи с отказом страховой компании в страховой выплате документы работодателем дополнительно направлялись 11.03.16 г. и 17.02.17 г.
В связи с неисполнением страховой компанией своих обязательств Сундукова Л.Р. в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего сына Сундукова Т.А. вынуждена была обратиться в суд. Все эти обстоятельства установлены решением Нальчикского городского суда КБР от 21.11.17 г., оставленным без изменения апелляционным определением от 08.02.18 г., которым иск Сундуковой Л.Р. удовлетворен частично и в ее пользу и в пользу Сундукова Т.А. взыскано со страховой компании по 9718203 рубля 60 копеек.
Судебная коллегия отмечает, что Сундукова А.Х., хотя оформила у работодателя сына пенсию по потере кормильца, с заявлением к работодателю либо напрямую к страховой компании с заявлением о производстве страховой выплаты не обращалась до настоящего времени, хотя получение выплаты носит заявительный характер, страховая компания их по собственной инициативе не производит.
Кроме того, Сундукова А.Х. с исковым заявлением в суд не обращалась, стороной в деле по иску Сундуковой Л.Р. не была и страховые суммы взысканы именно в пользу Сундуковой Л.Р. и ее сына.
Для обращения с заявлением к работодателю сына для оказания ей содействия в получении страховой суммы, предварительного обращения к нотариусу и получения свидетельства о праве на наследство не требовалось. Отсутствие какого-либо недвижимого либо движимого имущества в виде наследственной массы не является препятствием к получению страховой суммы. Наследник первой очереди является таковым не в силу полученного свидетельства о праве на наследство, а в силу закона при доказанности родственных отношений (мать наследодателя).
Как следует из искового заявления, хотя Сундукова А.Х. просит признать ее право в порядке наследования на денежные вклады в Сбербанке РФ на различных счетах, она выражает несогласие с получением страховых сумм Сундуковой Л.Р. и своим внуком, указывая, что данный факт был скрыт от нее Сундуковой Л.Р.
Представитель Сундуковой А.Х. Тлевасов А.А.судебной коллегии пояснил, что на счетах находились незначительные суммы и они интереса для Сундуковой А.Х. не представляют, она полагает, что в дальнейшем она вправе претендовать на часть страховых выплат.
При этих обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводам о том, что Сундукова А.Х. в суд для восстановления срока для принятия наследства или установления факта принятия наследства не обращалась, в установленный законом 6-ти месячный срок к нотариусу с заявлением не обращалась, действия нотариуса в установленном законом порядке не оспаривала.
Свое право на обращение в суд с данными исковыми требованиями она мотивировала лишь наличием у нее свидетельства о праве на наследство после смерти сына, выдача которого нотариусом оспорено Сундуковой Л.Р. в Нальчикском горсуде КБР, в чьем производстве находится соответствующее гражданское дело. Что касается доводов апелляционной жалобы о возможности предъявления дополнительных исковых требований и привлечения в качестве ответчика нотариуса, то судебная коллегия отмечает, что нотариус в данном случае не имеет самостоятельного правового интереса в деле, участником спорных правоотношений не является и необходимости привлечения ее к делу в качестве соответчика не было. Никаких оснований для перехода при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции нет и в жалобе не указано иных доводов, влекущих отмену решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 27 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сундукова А.Х. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.А.Макоев.
Судьи: Р.Х.Шомахов.
З.Т.Тхагалегов.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
