Дата принятия: 01 февраля 2019г.
Номер документа: 33-183/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2019 года Дело N 33-183/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Боджокова Н.К.,
судей -Тхагапсовой Е.А. и Мерзакановой Р.А.
при секретаре судебного заседания - Добриной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11 декабря 2018 года, которым постановлено:
"В иске Сафарьянц Игоря Владимировича к Прокуратуре РА, Прокуратуре г. Майкопа, Министерству финансов РА о компенсации морального вреда - отказать."
Заслушав доклад судьи Мерзакановой Р.А., пояснения истца Сафарьянца И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, помощника прокурора Республики Адыгея Яриджанова А.В., старшего помощника прокурора г. Майкопа Гука С.В., возражавших по доводам апелляционной жалобы и считавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сафарьянц И.В. обратился в суд с иском к Прокуратуре РА, Прокуратуре г. Майкопа, Министерству финансов РА о компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что 13.07.2017 он обратился в ГКУ РА "ЦЗН города Майкопа" с просьбой о присвоении ему статуса безработного с выплатой соответствующего пособия, но получил отказ. Для проверки законности отказа, обратился с жалобой в Прокуратуру г. Майкопа, однако не получил должного ответа. Ответы прокуратуры он расценивает, как простую переписку. Считает, что прокуратура города Майкопа и Прокуратура РА не исполнила возложенные на нее обязанности по защите законности и прав граждан, и что бездействием ответчиков ему причинен моральный вред, который просил взыскать с них в сумме 1 000 000 рублей.
В судебном заседании первой инстанции истец требования иска поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представители ответчиков в судебном заседании первой инстанции просили в иске полностью отказать, за необоснованностью заявленных требований.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Сафарянц И.В. просил решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11.12.2018 отменить и удовлетворить его исковые требования.
В жалобе указал, что, он не ставил перед судом вопроса об исследовании взаимосвязи между упомянутым в решении фактом его обращения в городской суд и нарушением ответчиками его прав, поэтому присутствие ответа на него в решении суда считает неуместным. Ответы прокуратуры он расценивает как незаконные. Неуместной считает ссылку суда на решение других судов, в которых уже рассматривались действия прокуратуры. Считает, что судом не должны были приниматься возражения ответчиков, так как в них делается упор на отсутствие у истца доказательств морального вреда. Возражения не подкреплены ссылками на законы, в которых прямо указан список необходимых документов, подтверждающих моральный вред или перенесенные нравственные страдания.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора города Майкопа Гук С.В. и министр финансов Республики Адыгея Долев Д.З. просили решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11.12.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сафарьянца И.В. без удовлетворения.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу пункту 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, что согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума ВС РФ N10.
Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Майкопского городского суда РА от 07.06.2018 производство по административному исковому заявлению Сафарьянц И. В. к Прокуратуре г. Майкопа о признании незаконным ответов и действий неправомерными прекращено.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам ВС РА от 31.07.2018 определение суда от 07.06.2018 оставлено без изменения, а жалоба административного истца Сафарьянц И. В. без удовлетворения.
Таким образом, действия прокуратуры г. Майкопа по рассмотрению обращений Сафарьянц И.В. уже являлись предметом судебного разбирательства и судами первой и второй инстанции не установлены основания для признания ответов прокуратуры г. Майкопа незаконными.
Кроме того, в апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Адыгея от 31.07.2018 указано, что оспариваемые Сафарьянц И.В. действия и ответы прокуратуры г. Майкопа перестали затрагивать права, свободы и законные интересы истца.
Из материалов дела следует, что решением Майкопского городского суда от 19.12.2017 административный иск Сафарьянц И. В. к ГКУ РА "Центр занятости населения города Майкопа" о признании незаконным отказа в регистрации в качестве безработного удовлетворен.
Предметом проверки прокуратуры г. Майкопа являлось наличие или отсутствие оснований для признания Сафарьянц И.В. безработным при обращении в ГКУ РА "Центр занятости населения города Майкопа".
В прокуратуру города Майкопа 31.07.2017 года поступило обращение Сафарьянц И.В. о не регистрации ГКУ РА "Центр занятости населения города Майкопа" его в качестве безработного.
В ходе рассмотрения обращения установлено, что 12.07.2017 Сафарьян И.В. обратился в ГКУ РА "Центр занятости населения города Майкопа" с заявлением о признании его в качестве безработного.
По результатам рассмотрения ГКУ РА "Центр занятости населения города Майкопа" в установленный законом срок до 24.07.2017 направлен разъяснительный ответ, в котором подробно изложены причины неправомерности регистрации Сафарьянц И.В. в качестве безработного в ГКУ РА "Центр занятости населения города Майкопа".
Из изложенного следует, что предметом рассмотрения гражданского дела по административному иску Сафарьянц И.В. к ГКУ РА "Центр занятости населения города Майкопа" явился отказ ГКУ РА "Центр занятости населения города Майкопа", а предметом проверки прокуратуры г. Майкопа - ответ ГКУ РА "Центр занятости населения города Майкопа" от 24.07.2017 (согласно доводам обращения Сафарьянц И.В. от 31.07.2017).
Факт обращения Сафарьянц И.В. в Майкопский городской суд за защитой своих прав не свидетельствует о нарушении ответчиками его прав, и соответственно, не может свидетельствовать о причинении ему какого-либо вреда.
Вместе с тем, в своем иске и пояснениях в ходе судебного заседания Сафарьянц И.В. указал, что моральный вред причинен ему в виду его активной интеллектуальной деятельности на протяжении длительного времени, которая сказалась на его эмоциональном и физическом состоянии.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в иске ФИО2 к Прокуратуре РА, Прокуратуре г. Майкопа, Министерству финансов РА о компенсации морального вреда, так как что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом заявленных требований, в связи с чем, решение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, является законным.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, в связи, с чем, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.К. Боджоков
Судьи: Е.А. Тхагапсова
Р.А. Мерзаканова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
