Дата принятия: 06 февраля 2019г.
Номер документа: 33-183/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 февраля 2019 года Дело N 33-183/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Коробченко Н.В.,
судей областного суда Радкевича А.Л., Тимофеевой И.П.,
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой И.П.
дело по апелляционной жалобе Шмаевского Дмитрия Данииловича на заочное решение Советского районного суда г. Астрахани от 25 октября 2018 года по делу по иску Кибасова В.А. к Шмаевскому Д.Д. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов,
установила:
Кибасов В.А. обратился в суд с иском к Шмаевскому Д.Д., указав, что 20 октября 2017 года между сторонами заключен договор займа в простой письменной форме путем составления расписки, в соответствии с условиями которого Кибасов В.А. передал Шмаевскому Д.Д. 20 октября 2017 года денежные средства в размере 120 000 руб., срок возврата денежных средств определен до 1 марта 2018 года. Штрафные санкции за невозврат денежных средств договором установлены не были. Заемные средства не возвращены ответчиком истцу. Просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 120 000 руб., проценты на основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 8787 руб., проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 4 984,93 руб. за период с 1 марта 2018 года по 24 сентября 2018 года с учетом ставок рефинансирования.
Истец Кибасов В.А. в судебном заседании требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик Шмаевский Д.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление об отложении слушания дела в связи с выездом за пределами <адрес>, судебное извещение о дне рассмотрения дела получил, подтверждение уважительности причин неявки суду не представил.
Судом первой инстанции принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.
Заочным решением Советского районного суда г. Астрахани от 25 октября 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С Шмаевского Д.Д. в пользу Кибасова В.А. взыскана сумма основного долга по договору займа от 20 октября 2017 года в размере 129969 руб. 86 коп., в том числе, сумма основного долга 120 000 руб., проценты за пользование займом за период с 1 марта 2018 года по 24 сентября 2018 года - 4 984 руб. 93 коп., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в период с 1 марта 2018 года по 24 сентября 2018 года - 4 984 руб. 93 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3799 руб. 40 коп., всего 133 769 руб. 26 коп. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ответчиком Шмаевским Д.Д. ставится вопрос об отмене решения районного суда по основаниям нарушения норм материального права, несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, и принятии по делу нового решения. Указывает, что в 2015 году им и Кибасовым В.А. принято решение об открытии общего бизнеса, основной деятельностью которого будет являться прокат и аренда товаров для отдыха и спортивных товаров. 4 августа 2015 года он регистрируется в качестве индивидуального предпринимателя. В 2017 году деятельность ИП приходит в упадок, для дальнейшего развития необходимы вложения денежных средств. Кибасов В.А. потребовал вернуть вложенную долю в бизнес, ответчик не располагал нужной денежной суммой, тогда Кибасов В.А. и Шмаевский Д. Д. заключили договор займа от 20 октября 2017 года, по которому истцом ответчику передана сумма в размере 120 000 руб., но фактически ответчиком денежные средства не получены. В установленный договором срок первого платежа ответчик передал истцу сумму в размере 25 000 руб. потребовав взамен расписку, но расписку так и не получил. Сумма оставшегося долга составляет 105000 руб., следовательно, все расчеты произведены истцом неверно.
В заседание судебной коллегии ответчик Шмаевский Д.Д. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Заслушав докладчика, истца Кибасова В.А., возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
На основании статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела следует, что 20 октября 2017 года между Кибасовым В.А. и Шмаевским Д.Д. заключен договор займа в простой письменной форме, путем составления расписки, согласно которому Кибасов В.А. передал Шмаевскому Д.Д. денежные средства в размере 120 000 руб. на срок до 1 марта 2018 года.
Ответчик Шмаевский Д.Д. своих обязательств по возврату суммы займа в установленный срок не исполнил, доказательств обратному в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Разрешая заявленные требования по существу, учитывая, что, несмотря на истечение предусмотренного договором срока, ответчик до настоящего времени своих обязательств по договору займа не выполнил, проверив представленный истцом расчет, выполненный в соответствии с условиями договора займа и требованиями гражданского законодательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Кибасова В.А. о взыскании суммы долга.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 120 000 руб. и процентов по договору займа в размере 4 984,93 руб., поскольку разрешая требования истца о взыскании процентов по договору займа и удовлетворяя их в части, районный суд исходил из того, что истцом неправильно произведен расчет с применением ставки рефинансирования в размере 12,85% годовых, поскольку на момент сложившихся правоотношений действовала новая редакция названной правовой нормы, согласно которой при отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Таким образом, учитывая, что истец просил взыскать проценты за период с 1 марта 2018 года по 24 сентября 2018 года, размер процентов по расчету суда составил 4 984,93 руб., что не оспорено сторонами.
Также суд первой инстанции, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 984,93 руб., поскольку заемщик не возвратил сумму долга.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца судом были взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 799, 40 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их обоснованными, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы жалобы о том, что Шмаевский Д.Д. денежных средств от истца не получал, основанием для отмены правильного по существу решения являться не могут, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств неполучения денежных средств по расписке от 20 октября 2017 года стороной ответчика суду не представлено.
Доводы жалобы о передаче части денежных средств в размере 25000 руб. в счет погашения долга, и соответственно, неверно произведенном расчете долга, отклоняются судебной коллегией, поскольку они, в нарушение требований статей 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждены документально.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
заочное решение Советского районного суда г. Астрахани от 25 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шмаевского Д.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи областного суда
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
