Дата принятия: 23 января 2019г.
Номер документа: 33-183/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2019 года Дело N 33-183/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Никодимова А.В., судей Игнатьевой А.Р., Кычкиной Н.А., при секретаре Семеновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу истцов на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 октября 2018 года, которым по делу по иску Данилова Г.Г., Даниловой И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-2002" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков,
постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-2002" в пользу Данилова Г.Г., Даниловой И.А. компенсацию морального вреда по 5000 рублей каждому.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-2002" в пользу Данилова Г.Г., Даниловой И.А. солидарно неустойку в сумме 80 000 рублей, штраф в размере 45 000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-2002" государственную пошлину в сумме 2 900 рублей в доход местного бюджета.
Заслушав доклад судьи Кычкиной Н.А., выслушав пояснения истцов Данилова Г.Г., Даниловой И.А., судебная коллегия
установила:
Данилов Г.Г., Данилова И.А. обратились в суд с иском к ООО "Строймонтаж-2002" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков. Просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче квартиры в сумме 314 821,46 руб., а также компенсировать моральный вред в сумме 90 000 руб., стоимость расходов по арендной плате в размере 120 000 руб., взыскать штраф.
В судебном заседании истцы иск поддержали, пояснив, что ответчик без уважительных причин не окончил строительство дома и не передал квартиру дольщикам.
Представитель ответчика Анисимов С.Г. иск не признал, заявляя о несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, истцы обратились с апелляционной жалобой, где не согласны со снижением суммы неустойки и компенсации морального вреда. Также указано, что суд неправомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков по аренде жилья. Просят отменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В суд апелляционной инстанции не явился ответчик ООО "Строймонтаж-2002", о дате времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.
На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истцов Данилова Г.Г., Даниловой И.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 27 июля 2017 г. стороны заключили договор участия в долевом строительстве жилья, по условиям которого участник долевого строительства направляет денежные средства на строительство .........., а ответчик обязуется обеспечить строительство объекта и сдачу его в эксплуатацию в 3 квартале 2017 г., и передать дольщику квартиру в течение 6 месяцев после сдачи дома в эксплуатацию.
Цена договора 3 998 797,32 руб., оплата истцами произведена.
Таким образом, заключая договор, истцы обоснованно полагали, что квартира будет передана им не позднее 31.03.2018 г.
Квартира до настоящего времени дольщикам не передана.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что требование истцов о взыскании неустойки, суммы штрафа, компенсации морального вреда является обоснованным и подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку по данному делу установлен факт нарушения прав истцов, квартира до настоящего времени не передана.
Представленный истцами расчет о взыскании неустойки за период с 01 апреля 2018 г. по 10 сентября 2018 г. в размере 314 821,46 рублей судом проверен и признан верным.
Вместе с тем, учитывая заявление ответчика о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, характер последствий неисполнения обязательства, посчитав размер, определенный истцами неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд пришел к верному выводу о необходимости снижения размера неустойки до 80 000 рублей.
Суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом того, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договору участия в долевом строительстве, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей каждому, суд руководствовался положениями ст.1101 ГК РФ, а именно учел характер причиненных нравственных страданий, требования разумности и справедливости.
С учетом того, что необходимость в найме квартиры истцами не доказана, суд верно отказал и в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде арендной платы.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о необоснованном снижении судом суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку сводятся к неверному толкованию норм права.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях N 1777-О от 24 сентября 2012 года, N 11-О от 10 января 2002 года, N 497-О-О от 22 марта 2012 года, N 293-О от 14 октября 2004 года, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При определении размера неустойки суд первой инстанции учел период просрочки исполнения обязательства, конкретные обстоятельства дела (поведение ответчика, направленное на обеспечение завершения обязательства, степень выполнения обязательств застройщиком), характер последствий неисполнения обязательства, ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о снижении размера заявленной истцом неустойки.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, судебная коллегия находит, что размер компенсации морального вреда установлен судом с учетом положений статей 151, 1101 ГК РФ и соответствует требованиям разумности и справедливости, степени вины ответчика, нравственных страданий истцов.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не влияют на обоснованность и законность судебного решения.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) 09 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: А.В. Никодимов
Судьи: А.Р. Игнатьева
Н.А. Кычкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
