Дата принятия: 05 марта 2019г.
Номер документа: 33-183/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2019 года Дело N 33-183/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова И.В.
судей Антакановой Е.В.
Гонеевой Б.П.
при секретаре Пичко С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК к Нурбагандову Р.Н., Нурбагандову Н.О. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему, процентов, об обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по уплате государственной пошлины
по апелляционной жалобе представителя истца Калинкиной Л.А. на решение Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 13 декабря 2018 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Басангова И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
публичное акционерное общество МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК (до переименования - акционерный коммерческий банк МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК; далее - ПАО МОСОБЛБАНК, Банк) в лице своего представителя Калинкиной Л.А. обратилось в суд с иском к Нурбагандову Р.Н., Нурбагандову Н.О. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему, процентов, об обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 апреля 2012 г. акционерный коммерческий банк МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК заключил с Нурбагандовым Р.Н. кредитный договор N 73277, согласно которому Банк предоставил заемщику для приобретения автомобиля денежные средства в размере 289 249 рублей на срок по 28 апреля 2017 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых.
Банк свои обязательства, заключающиеся в перечислении указанной суммы кредита на текущий счет заемщика, исполнил, Нурбагандов Р.Н., воспользовавшись предоставленными денежными средствами, приобрел в собственность автомобиль ХХХ, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХХХ.
Исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору было обеспечено договором поручительства, заключенным с Нурбагандовым Н.О., а также залогом вышеназванного автомобиля, что удостоверено договором залога транспортного средства N 73277-З от 28 апреля 2012 г.
Однако Нурбагандов Р.Н. принятые на себя обязательства не исполнял, платежи по кредитному договору не вносил, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту, меры по погашению которой он не предпринимал.
18 июля 2018 г. Банк направил Нурбагандову Р.Н. уведомление с предложением расторгнуть кредитный договор от 28 апреля 2012 г., досрочно погасить задолженность, которое оставлено без удовлетворения.
Согласно расчету сумма задолженности Нурбагандова Р.Н. перед Банком по состоянию на 20 августа 2018 г. составила 494 472 рубля 16 копеек, в том числе основной долг - 245 192 рубля 59 копеек, проценты по кредитному договору за период с 31 мая 2014 г. по 20 августа 2018 г. - 249 279 рублей 57 копеек.
С учетом изложенного истец просил суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков сумму задолженности в вышеназванном размере, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 145 рублей, обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство ХХХ, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХХХ, установив начальную продажную цену в размере 290000 рублей.
Определением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 9 ноября 2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен покупатель заложенного транспортного средства Мочалов Н.П..
Определением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 26 ноября 2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена новый собственник транспортного средства Орешкина М.Л.
В судебное заседание представитель ПАО МОСОБЛБАНК Калинкина Л.А. не явилась, представив письменное заявление, в котором просила дело рассмотреть в ее отсутствие; указала, что Мочалов Н.П. является недобросовестным приобретателем, поскольку на момент заключения с Нурбагандовым Р.Н. договора купли-продажи спорного автомобиля от 20 февраля 2017 г. в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества имелись сведения о залоге автомобиля (2 февраля 2015 г.).
Ответчик Мочалов Н.П., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, также не явился.
Представитель ответчика Мочалова Н.П. - Орешкин Е.В. представил возражения на исковое заявление Банка, просил отказать в иске, ссылаясь на то, что при покупке транспортного средства его доверитель предпринял все меры по проверке автомобиля, паспорт транспортного средства не имел отметок об обременении автомобиля; Банк пропустил срок исковой давности, поскольку последний платеж заемщик произвел 17 июля 2013 г.
Ответчик Орешкина М.Л. в судебное заседание не явилась, согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество просила отказать.
Представитель третьего лица МРЭО ГИБДД МВД по Республике Калмыкия, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.
Решением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 13 декабря 2018 г. частично удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества МОСОБЛБАНК к Нурбагандову Р.Н., Нурбагандову Н.О. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскана солидарно с Нурбагандова Р.Н., Нурбагандова Н.О. в пользу публичного акционерного общества МОСОБЛБАНК задолженность по кредитному договору N 73277 от 28 апреля 2012 г. за период с 18 октября 2017 г. по 20 августа 2018 г. в размере 286170 рублей, в том числе основной долг - 245192 рубля 59 копеек, проценты за пользование кредитом - 40977 рублей 41 копейка, расходы по уплате государственной пошлины по 3030 рублей 85 копеек с каждого.
Взыскана с Нурбагандова Р.Н. в пользу публичного акционерного общества МОСОБЛБАНК задолженность по кредитному договору N 73277 от 28 апреля 2012 г. по состоянию на 20 августа 2018 г. в виде процентов за пользование кредитом в размере 208302 рубля 16 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8083 рубля 30 копеек.
Расторгнут кредитный договор N 73277 от 28 апреля 2012 г., заключенный между АКБ МОСОБЛБАНК и Нурбагандовым Р.Н.
Отказано в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества МОСОБЛБАНК об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге N 73277-З от 28 апреля 2012 г. в виде транспортного средства ХХХ, 2012 года выпуска, цвет ярко-белый, двигатель N 21214, 9485170, идентификационный номер (VIN) ХХХ.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ПАО МОСОБЛБАНК о расторжении заключенного с Нурбагандовым Р.Н. кредитного договора от 28 апреля 2012 г., взыскании с заемщика Нурбагандова Р.Н. и поручителя Нурбагандова Н.О. в пользу Банка задолженности по кредиту, расходов по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 309, пункта 2 статьи 450, статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заемщик Нурбагандов Р.Н. надлежащим образом не исполнил свои обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, а Нурбагандов Н.О., заключая договор поручительства, обязался отвечать за исполнение всех обязательств перед Банком солидарно в том же объеме, что и заемщик.
Решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не обжаловано.
В апелляционной жалобе представитель истца Калинкина Л.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что Банк не давал согласия Нурбагандову Р.Н. на отчуждение транспортного средства в пользу третьих лиц; ответчики Мочалов Н.П., Орешкина М.Л. не являются добросовестными приобретателями, поскольку сведения о залоге автомобиля были внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества 2 февраля 2015 г., то есть до заключения договоров купли-продажи; срок исковой давности истцом не пропущен.
Таким образом, предметом проверки судебной коллегии является решение суда об отказе в удовлетворении требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество.
Истец ПАО МОСОБЛБАНК, третье лицо МРЭО ГИБДД МВД по Республике Калмыкия о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, явку в судебное заседание своих представителей не обеспечили; ответчики Нурбагандов Р.Н., Нурбагандов Н.О., Мочалов Н.П., Орешкина М.Л., также надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 28 апреля 2012 г. акционерный коммерческий банк МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК заключил с Нурбагандовым Р.Н. кредитный договор N 73277, согласно которому Банк предоставил заемщику для приобретения автомобиля денежные средства в размере 289 249 рублей на срок по 28 апреля 2017 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых.
Банк свои обязательства, заключающиеся в перечислении указанной суммы кредита на текущий счет заемщика, исполнил, Нурбагандов Р.Н., воспользовавшись предоставленными денежными средствами, приобрел в собственность автомобиль ХХХ, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХХХ.
Исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору обеспечено договором поручительства, заключенным с Нурбагандовым Н.О., а также залогом вышеназванного автомобиля, о чем 2 февраля 2015 г. внесены соответствующие сведения в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты.
20 февраля 2017 г. Нурбагандов Р.Н. продал Мочалову Н.П. заложенное транспортное средство.
11 мая 2018 г. Мочалов Н.П. продал автомобиль Орешкиной М.Л.
С 31 июля 2013 г. Нурбагандов Р.Н. принятые на себя обязательства не исполнял, платежи по кредитному договору не вносил.
18 июля 2018 г. Банк направил заемщику уведомление с предложением расторгнуть кредитный договор от 28 апреля 2012 г., досрочно погасить задолженность, которое оставлено без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении требования ПАО МОСОБЛБАНК об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 196, пункта 2 статьи 199, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, исходя из заявления соответчика Мочалова Н.П. о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд признал установленным факт пропуска Банком срока обращения в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на предмет залога по кредиту.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает, что с данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.
По настоящему делу заемщик Нурбагандов Р.Н. обеспечил свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.
Из материалов дела усматривается, что на момент отчуждения автомобиля в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты имелись сведения о залоге данного транспортного средства.
Представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что покупатель транспортного средства Орешкина М.Л. являлась недобросовестным приобретателем, поскольку, проявляя должную разумность, осмотрительность и осторожность, которая требуется от нее в обычных условиях гражданского оборота, могла проверить информацию о нахождении приобретаемого транспортного средства в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, однако данной возможностью она не воспользовалась.
Таким образом, по настоящему делу отсутствовали основания прекращения залога, предусмотренные подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Как видно из материалов дела, Орешкина М.Л. приобрела спорный автомобиль в результате договора купли-продажи, в связи с чем к ней как правопреемнику перешли все права и обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, связанных с первоначальным залогодателем в силу закона или существа отношений между сторонами.
В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества (абзац 2 пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Подпунктом 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346).
В связи с тем, что залогодатель Нурбагандов Р.Н. произвел отчуждение транспортного средства без согласия залогодержателя, требование о досрочном возврате суммы кредита, обеспеченного залогом автомобиля, им не исполнено, Банк вправе обратить взыскание на предмет залога, находящийся в собственности Орешкиной М.Л.
Согласно взаимосвязанным положениям пунктов 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Из материалов дела следует, что в связи с нарушением срока возврата кредитных средств Банк 18 июля 2018 г. направил заемщику уведомление с требованием о досрочном возврате кредита не позднее 30 дней.
Таким образом, срок исполнения обеспеченных залогом транспортного средства кредитных обязательств Нурбагандова Р.Н. истек 18 августа 2018 г. и с этой же даты возникло основание для обращения взыскания на предмет залога.
Требование залогодержателя к залогодателю об обращении взыскания на заложенное имущество не относится к перечисленным в статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации требованиям, на которые срок исковой давности не распространяется.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По смыслу приведенных правовых норм срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодатель знал или должен был знать.
Следовательно, для правильного разрешения возникшего спора суду следовало установить момент, с которого у Банка возникло основание для обращения взыскания на заложенное имущество.
Однако в нарушение требований части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное юридически значимое обстоятельство суд не установил.
Поскольку срок исполнения обеспеченного залогом кредитного обязательства истек 18 августа 2018 г., то с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности по требованиям Банка о взыскании суммы кредита, об обращении взыскания на транспортное средство.
Истец обратился в суд с настоящим иском 22 октября 2018 г., то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока, что судом первой инстанции учтено не было.
Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает необходимым отметить следующее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из материалов дела, стороной договора залога транспортного средства, наряду с Банком, являлась Орешкина М.Л. как правопреемник залогодателя Нурбагандова Р.Н. (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчик Орешкина М.Л. до вынесения судом решения о применении исковой давности не заявляла.
Отказывая в удовлетворении требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из заявления соответчика Мочалова Н.П. о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Между тем в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).
Таким образом, у суда отсутствовали правовые основания для отказа в иске Банка об обращении взыскания на заложенное имущество в виду пропуска срока исковой давности.
В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допущенные судом нарушения норм права являются основанием для отмены решения суда в обжалуемой части и вынесения нового решения об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на предмет залога.
Согласно пункту 1статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В силу части 2 статьи 89 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
В договоре залога транспортного средства начальная продажная цена автомобиля определена в размере его залоговой стоимости - 334000 рублей, которая может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации (пункты 1.6, 4.5.4).
Согласно представленному Банком заключению по результатам определения индикативной стоимости заложенного транспортного средства его начальная продажная цена по состоянию на 11 июля 2018 г. с учетом износа и срока эксплуатации составляет 290000 рублей.
Сведения об ином размере начальной цены предмета залога в материалы дела не представлены.
Оценив данное доказательство по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обращение взыскания на заложенное транспортное средство должно быть произведено путем реализации с публичных торгов с установлением начальной цены в вышеназванном размере.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 13 декабря 2018 г. отменить в части отказа в иске об обращении взыскания на заложенное имущество.
Иск публичного акционерного общества МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК к Орешкиной М.Л. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество по договору о залоге N 73277-З от 28 апреля 2012 г. в виде автомобиля ХХХ, 2012 года выпуска, цвет ярко-белый, двигатель N 21214, 9485170, идентификационный номер (VIN) ХХХ, принадлежащего на праве собственности Орешкиной М.Л., установив начальную продажную цену в размере 290000 рублей.
Взыскать с Орешкиной М.Л. в пользу публичного акционерного общества МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
В остальном решение Малодербетовского районного суда оставить без изменения.
Председательствующий И.В. Басангов
Судьи Е.В. Антаканова
Б.П. Гонеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
