Дата принятия: 30 января 2018г.
Номер документа: 33-183/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2018 года Дело N 33-183/2018
г. Мурманск
30 января 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Койпиш В.В.
Тихоновой Ж.В.,
с участием прокурора
Егошиной А.В.
при секретаре
Лиманской Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной Елены Александровны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Апатиты Мурманской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца Никитиной Елены Александровны на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 24 октября 2017 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Никитиной Елены Александровны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Апатиты Мурманской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи Тихоновой Ж.В., объяснения представителя истца Решёткина К.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчика Государственного учреждения - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Апатиты Мурманской области Беляевой Н.А. и Гринева М.В., полагавших апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, заключение прокурора, не усмотревшего оснований для отмены или изменения решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,
установила:
Никитина Е.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Апатиты Мурманской области (далее - ГУ - УПФ РФ в городе Апатиты МО) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что с 10 декабря 2012 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях, с 09 января 2013 года - в должности специалиста группы социальных выплат.
Приказом N * от 29 июня 2017 года уволена с 30 июня 2017 года по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению штата работников организации.
Полагая увольнение незаконным, нарушающим трудовые права, указала, что ответчик ввел ее в заблуждение относительно наличия вакантных должностей в организации на день увольнения.
Просила суд признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе в занимаемой ранее должности, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Истец Никитина Е.А. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с иском, пропущенного по уважительной причине.
В судебном заседании представитель истца Решёткин К.М. поддержал заявленные его доверителем требования.
Представители ответчика ГУ - УПФ РФ в городе Апатиты МО Беляева Н.А., Гринев М.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать, в том числе в связи с пропуском истцом срока обращения в суд с настоящим иском.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Никитина Е.А., ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.
Выражает несогласие с выводами суда о применении срока исковой давности, поскольку на момент увольнения она не могла знать и не знала о наличии вакантных должностей в организации, которые имела возможность занять, по причине недобросовестного поведения ответчика, выразившееся в не уведомлении ее о наличии вакантных должностей на момент увольнения.
Находит необоснованным вывод суда о несоответствии ее квалификации квалификационным требованиям ряда должностей и отсутствии вакантных должностей на момент её увольнения.
Обращает внимание, что должность К - *** отдела назначения, перерасчета, выплаты пенсии и оценки пенсионных прав застрахованных лиц была занята с 20 апреля 2017 года, то есть после начала процедуры сокращения штата работников.
Также полагает, что ей необоснованно не были предложены должности Т А К П тогда как 30 июня 2017 года на работу приняты К Ц О
В возражениях на апелляционную жалобу ГУ - УПФ РФ в городе Апатиты МО и помощник прокурора горда Апатиты Мурманской области Пучкова А.Ю. просят оставить решение суда без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Никитина Е.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно частям 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что с 10 декабря 2012 года Никитина Е.А. осуществляла трудовую деятельность ГУ - УПФ РФ в городе Апатиты Мурманской области на основании трудового договора N * от 10 декабря 2012 года (л.д. 8, том 1).
С 09 января 2013 года в соответствии с приказом N * истец занимала должность специалиста группы социальных выплат (л.д. 91, том 1).
Согласно штатного расписания государственного учреждения в группе социальных выплат предусмотрена 1 штатная единица по должности специалиста, которую занимала истец (л.д. 153, том 1).
В связи с сокращением численности работников, приказом N* от 10 апреля 2017 года утверждена предельная численность работников территориальных органов ПФР, подведомственных Отделению ПФР по Мурманской области на второе полугодие 2017 года и штатное расписание Отделения и подведомственных территориальных органов в соответствии с утверждаемой численностью работников и плановым фондом оплаты труда.
В соответствии с приказом N * от 18 апреля 2017 года из штатного расписания, в том числе исключена должность "специалиста" из структурного подразделения группы социальных выплат (л.д. 55, том 1).
21 апреля 2017 года Никитиной Е.А. вручено уведомление N * о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников (л.д. 77, том 1).
Согласно уведомлению от 17 мая 2017 года N * полученного Никитиной Е.А. 22 мая 2017 года, работодатель предложил истцу вакантную должность старшего специалиста Отдела назначения, перерасчета, выплаты пенсии и оценки пенсионных прав застрахованных лиц.
Письменного согласия на перевод на предложенную должность в указанный работодателем срок от истца не поступило, о чем свидетельствует докладная записка Б от 24 мая 2017 года и акт N 1 от 24 мая 2017 года (л.д. 83, 84 том 1).
Письмом от 29 июня 2017 года N * Никитиной Е.А. сообщено об отсутствии вакантной должности в ГУ - УПФ РФ в городе Апатиты МО и вакантных нижестоящих должностей.
В соответствии с приказом N * от 29 июня 2017 года трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены с 30 июня 2017 года, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата (численности) работников.
С данным приказом истец ознакомлена 29 июня 2017 года, что подтверждено её подписью (л.д. 92, том 1).
Данные обстоятельства истцом не оспаривались.
Разрешая дело, суд правильно и в необходимом объеме определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал их, и руководствовался положениями Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающими основания и порядок увольнения работника в связи с сокращением штата работников.
Оценив представленные доказательства, в том числе доводы сторон, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив наличие оснований для увольнения истца в связи с сокращением численности штата работников, а также соблюдение работодателем порядка увольнения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии со стороны ответчика нарушений порядка увольнения истца по указанному основанию.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда, поскольку как следует из материалов дела, истец своевременно уведомлена о предстоящем сокращении, работодателем была предложена возможная вакансия, однако истец не дала своего письменного согласия о переводе на указанную должность, иных должностей, соответствующих квалификации и опыту работы истца у ответчика не имелось, увольнение осуществлено по истечении установленного статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации.
Отклоняя доводы истца, повторяемые в апелляционной жалобе о наличии на момент ее увольнения иных вакантных должностей, о которых работодатель не уведомил, суд первой инстанции проанализировал приказы о приеме на работу, о прекращении (расторжении) трудовых договоров, о переводе на другую работу указанных истцом работников, а также штатные расстановки по состоянию на 30 июня 2017 года, 1 и 3 июля 2017 года и обоснованно указал, что на 30 июня 2017 года вакантных должностей, не имелось.
При этом суд также верно учел, что должности: К. (специалист-эксперт отдела назначения, перерасчета, выплаты пенсий и оценки пенсионных прав застрахованных лиц), Т (главный специалист-эксперт финансово-экономической группы), А (специалист-эксперт группы взаимодействия со страхователями), К. (специалист-эксперт отдела назначения, перерасчета, выплаты пенсий и оценки пенсионных прав застрахованных лиц), П (специалист-эксперт отдела назначения, перерасчета, выплаты пенсий и оценки пенсионных прав застрахованных лиц), Ц (временная, специалист-эксперт отдела назначения, перерасчета, выплаты пенсий и оценки пенсионных прав застрахованных лиц), О (специалист-эксперт в отдел персонифицированного учета и взаимодействия со страхователем), за исключением должности К (специалист отдела назначения, перерасчета, выплаты пенсий и оценки пенсионных прав застрахованных лиц), являлись вышестоящими, предполагали больший объем полномочий и обязанностей, наличие опыта в указанных выше отделах, и, как следствие, не могли быть предложены истцу. Кроме того, все эти должности на день увольнения истца не являлись вакантными, в том числе и должность на которую с 03 июля 2017 года была принята К (специалист отдела назначения, перерасчета, выплаты пенсий и оценки пенсионных прав застрахованных лиц), поскольку являлась временной, на период отсутствия основного работника.
Результаты оценки доказательств, а также мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, вопреки утверждениям подателя жалобы, изложены в решении достаточно подробно и судебная коллегия признает их правильными.
Разрешая спор, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, руководствуясь положениями трудового законодательства, пришел также и к обоснованному выводу о пропуске срока для разрешения трудового спора, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении которого было заявлено ответчиком.
При этом доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истцом не представлено, обстоятельства, на которые истец ссылается также в апелляционной жалобе, а именно недобросовестное поведение работодателя, судом первой инстанции обоснованно не признаны уважительными, в связи с чем правовых оснований для его восстановления не имелось. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что доводы жалобы в целом на правильность выводов суда не влияют и правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Апатитского городского суда Мурманской области от 24 октября 2017 года (с учетом определений суда об исправлении описки от 17 ноября 2017 года и от 29 ноября 2017 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитиной Елены Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
