Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 30 января 2018 года №33-183/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2018 года Дело N 33-183/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Иванова Ал.В.,
судей Халиулина А.Д. и Кольцовой Е.В.,
при секретаре Романове Р.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Константиновой Н.А. Сурайкина А.М. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 ноября 2017 года, которым постановлено взыскать с Константиновой Н. АндроН.ы в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору N629/1209-0000125 от 17 января 2014 года в размере 553 266 рублей 61 копейки, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8 837 рублей 95 копеек.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее - Банк) обратился в суд с иском к Шайдулиной Н.А., изменившей впоследствии фамилию на Константинову, о взыскании задолженности по кредитному договору от 17 января 2014 года N 629/1209-0000125 в сумме 563795 рублей 11 копеек, в том числе 451747 рублей 36 копеек - основной долг, 91519 рублей 25 копеек - задолженность по процентам, 8345 рублей 29 копеек - задолженность по пени, 8345 рублей 29 копеек - задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 12183 рублей 21 копейки.
В обоснование заявленных требований указано, что 17 января 2014 года между сторонами заключен кредитный договор N 629/1209-0000125, согласно условиям которого Банк предоставил Шайдулиной Н.А. денежные средства в размере <...> рублей на срок по 17 января 2019 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 27,5% годовых. Ответчик в нарушение условий договора обязательства надлежащим образом не исполняет, с декабря 2016 года платежи по кредиту не производит, в связи с чем образовалась задолженность.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Константиновой Н.А. Сурайкин А.М. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы указывается, что истцу 20 марта 2017 года направлялось уведомление об ухудшении финансового положения Константиновой Н.А., в котором изложена просьба о предоставлении кредитных каникул, отсрочки уплаты платежей, реструктуризации кредита, в чем было отказано. Ответчик полагает взысканный судом размер неустойки явно завышенным, несоразмерным последствиям нарушения обязательства, подлежащим снижению до 500 рублей.
Выслушав объяснения представителя Константиновой Н.А. Сурайкина А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Банка Милютину Т.Н., просившую решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 17 января 2014 года между Банком и Шайдулиной Н.А. заключен кредитный договор N 629/1209-0000125, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме <...> рублей на срок по 17 января 2019 года под 27,5% годовых за пользование кредитом.
Условиями кредитного договора предусмотрено, что погашение основного долга по кредиту и процентам осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых составляет 23310 рублей 74 копейки.
Пунктом 2.6 договора предусмотрена уплата заемщиком за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита неустойки в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств, которая начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.
Судом также установлено, что Константинова Н.А. взятые на себя по кредитному договору обязательства должным образом не исполняет, платежи с декабря 2016 года по настоящее время ею не производились, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 563795 рублей 11 копеек, в том числе 451747 рублей 36 копеек - основной долг, 91519 рублей 25 копеек - задолженность по процентам, 8345 рублей 29 копеек - задолженность по пени, 8345 рублей 29 копеек - задолженность по пени по просроченному долгу.
Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из того, что Константинова Н.А. принятые на себя обязательства должным образом не исполняет, денежные средства в погашение кредита в течение длительного периода не вносит, имеет непогашенную задолженность и, принимая во внимание расчет, представленный истцом и не оспоренный ответчиком, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 451747 рублей 36 копеек, процентов в размере 91519 рублей 25 копеек, неустойки с учетом применения статьи 333 ГК РФ в размере 10000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд недостаточно снизил размер неустойки судебная коллегия считает несостоятельными.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что размер взысканной судом неустойки определен разумно, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, в полной мере соответствует объему и характеру допущенного ответчиком нарушения прав истца, в связи с этим указанные доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда.
Константинова Н.А., заявляя в жалобе о снижении неустойки, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств суду не представила.
На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Константиновой Н. АндроН.ы - без удовлетворения.
Председательствующий Ал.В. Иванов
Судьи А.Д. Халиулин
Е.В. Кольцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка