Дата принятия: 20 марта 2018г.
Номер документа: 33-183/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2018 года Дело N 33-183/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего: Лобыкина С.Н.,
судей: Бобылева С.В., Выглева А.В.,
при секретаре судебного заседания: Родионовой Е.И.,
рассмотрев 20 марта 2018 года в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску Волковой Е.С. к Волкову А.А. о признании права собственности на жилое помещение, по апелляционной жалобе Волкова А.А. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 26 декабря 2017 года, которым иск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., объяснения истца, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,
УСТАНОВИЛА:
Волкова Е.С. обратилась в суд с иском к Волкову А.А. о признании права собственности на квартиру <адрес>, приобретенную в период брака с ответчиком.
В обоснование заявленных требований истец указала, что с 19 апреля 2008 года по 09 октября 2012 года состояла с ответчиком в браке, который расторгнут по заявлению сторон органом ЗАГСа.
В период брака, 24 октября 2011 года между истцом (покупателем) и К. (продавцом) была совершена сделка купли-продажи с отсрочкой платежа жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> по условиям которой продавцу выплачено истцом 160 000 рублей до подписания договора, а 800 000 рублей за счёт средств по банковскому кредиту, предоставленному истцу ПАО "Сбербанк России" (далее Банк), подлежало перечислению Банком на счёт продавца после регистрации сделки и перехода права собственности в УФРС по Магаданской области.
С указанной целью 10 ноября 2011 года между Банком (кредитором) и сторонами (созаемщиками) заключен кредитный договор N... по программе "Приобретение готового жилья", по условиям которого Банк предоставил сторонам кредит в сумме 800 000 рублей под 13,3 % годовых на срок 120 месяцев для приобретения квартиры <адрес>, под залог приобретаемого жилья.
22 ноября 2011 года сделка и переход права собственности к покупателю (истцу) зарегистрирован УФРС по Магаданской области и ЧАО.
С декабря 2011 года супружеские отношения, включая совместное проживание и ведение общего хозяйства с ответчиком, прекращено. В сентябре 2012 года подано заявление о расторжении брака, на основании чего брак с ответчиком прекращен 09 октября 2012 года, после чего ответчик выехал на постоянное место жительства в другой регион страны.
В апреле 2013 года обязательства по кредитному договору перед Банком досрочно исполнены истцом без участия ответчика.
В октябре 2017 года, имея намерения совершить сделку по отчуждению спорной квартиры по договору дарения, истец обратилась в Управление Росреестра за регистрацией перехода права собственности к новому собственнику - своей матери К.А., однако, регистрация была приостановлена в связи с тем, что квартира приобретена в период брака и отсутствовало согласие ответчика на её отчуждение, который претендует на 1/2 долю в праве собственности на данное жилое помещение.
Полагала, что квартира является её собственностью, так как полностью приобретена на её личные средства.
В частности, 160 000 рублей для первоначального взноса по договору купли-продажи подарены ей её матерью К.А., а погашение обязательств по кредитному договору осуществлялось исключительно истцом.
Считала, что спорная квартира не является общим имуществом, поскольку хоть и приобретена в период брака, но на её личные средства, как следствие, ответчик не имеет право на долю в спорном жилом помещении.
По результатам рассмотрения дела Магаданским городским судом 26 декабря 2017 года принято решение об удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе ответчиком поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
В качестве оснований к отмене судебного постановления указывает, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного, как она полагает, права. На момент предъявления и разрешения иска право собственности истца на спорную квартиру зарегистрировано и в установленном законом порядке не оспорено, при таком положении у суда не имелось оснований для удовлетворения иска и признания права собственности истца на квартиру, собственником которой она являлась.
Ссылается на обстоятельства, которые приводил при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указывает на необоснованный отказ суда в оказании содействия в истребовании доказательств.
Полагает, что со стороны суда допущено нарушение принципа состязательности сторон в гражданском процессе.
Считает необоснованным вывод суда о фактическом прекращении брачно-семейных отношений между сторонами в декабре 2011 года.
Полагает, что судом оставлено без внимания, что приобретение спорной квартиры осуществлено в период брака, в т.ч. за счёт заемных денежных средств по кредитным обязательствам, участником которых был и ответчик.
В своих возражениях истец полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Выслушав объяснения истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, возражений истца, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, при разрешении дела судом первой инстанции не допущено.
В силу пункта 1 статьи 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
По правилам пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен, как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
Как указано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06 февраля 2007 года N 6) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса РФ и ст. 254 Гражданского кодекса РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ).
Таким образом, в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и признании права собственности истца на спорную квартиру.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, поскольку он не основан на законе и обстоятельствах дела.
Как установлено в судебном заседании право собственности на спорное жилое помещение на момент обращения с иском и разрешения настоящего спора зарегистрировано за истцом.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшей на момент возникновения права собственности на спорную квартиру) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Аналогичные правовые предписания предусмотрены частью 5 статьи 1 действующего в настоящее время Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Таким образом, обращение истца в суд с требованием о признании права собственности на спорное жилое помещение, при наличии зарегистрированного за истцом в установленном законом порядке права собственности на данное жилое помещение, свидетельствовало об отсутствии предмета спора, подлежащего разрешению судом.
Рассматривая иск, суд пришёл к выводу о том, что спорная квартира не является совместно нажитым в браке имуществом, поскольку приобреталась за счёт заемных средств, обязательства по возврату которых были исполнены исключительно истцом после прекращения сторонами ведения общего хозяйства.
Данный вывод суда не соответствует обстоятельствам настоящего дела, поскольку сделка по приобретению спорной квартиры заключена в период брака и ведения сторонами общего хозяйства, что в силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ свидетельствует о возникновении права общей совместной собственности супругов, вне зависимости от факта регистрации права собственности на квартиру за истцом.
Из материалов дела следует, что для приобретения квартиры стороны использовали 83,3 % заемных средств, по кредитному договору N..., предоставленному ПАО "Сбербанк России" по программе "Приобретение готового жилья", по условиям которого стороны выступили созаемщиками с равной ответственностью перед кредитором за исполнение обязательств по возврату заемных средств и уплате процентов за пользование ими.
То, что по утверждению истца, исполнение обязательств перед Банком по кредитному договору N... осуществлено без участия ответчика и после прекращения совместного проживания и ведения общего хозяйства, при доказанности этих обстоятельств, имеет значение при рассмотрении судом требований о разделе совместно нажитого имущества, которых стороной истца не заявлялось и, соответственно, судом не рассматривалось.
Как следствие, учитывая наличие между сторонами спора по вопросу распоряжения квартирой (отсутствие согласия ответчика на отчуждение данного имущества), её раздел, а также определение долей сторон в этом имуществе, в соответствии с пунктом 3 статьи 38 Семейного кодекса РФ подлежали рассмотрению в судебном порядке, однако, как уже указывалось, таких требований истцом в настоящем деле, не заявлялось.
При таком положении, коллегия приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение не может признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Поскольку апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за счёт истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в сумме 150 рублей, понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы.
Согласно приложенному к апелляционной жалобе чеку-ордеру от 22 января 2018 года ответчиком произведена оплата государственной пошлины в размере 6 400 рублей.
По правилам подпунктов 3, 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы подлежит оплате государственная пошлина в размере 50 процентов от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, составляющей для физических лиц 300 рублей, т.е. в размере 150 рублей.
Таким образом, при подаче апелляционной жалобы ответчиком произведена уплата государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
По изложенным причинам, излишне уплаченная ответчиком государственная пошлина в размере 6 250 рублей 00 копеек подлежит возврату.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда от 26 декабря 2017 года отменить и принять по делу новое решение, которым:
в удовлетворении иска Волковой Е.С. к Волкову А.А. о признании права собственности на квартиру <адрес> - отказать.
Взыскать с Волковой Е.С. в пользу Волкова А.А. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 рублей 00 копеек.
Произвести возврат Волкову А.А. излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы на решение Магаданского городского суда от 26 декабря 2017 года государственной пошлины в размере 6 250 рублей 00 копеек по чеку-ордеру от 22 января 2018 года, уникальный номер платежа N..., осуществленному через систему Сбербанк-онлайн ПАО "Сбербанк России" ОСБ 7811, банкомат 847095.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий С.Н. Лобыкин
Судьи: С.В. Бобылев
А.В. Выглев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
