Дата принятия: 01 февраля 2018г.
Номер документа: 33-183/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2018 года Дело N 33-183/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Козиной Е.Г. и Пужаева В.А.,
при секретаре Вечкановой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 1 февраля 2018 г. в г. Саранске материал по исковому заявлению Устюговой Т.А., Самосадного А.А. к Подкопалову А.А., Муниципальному предприятию городского округа Саранск "Кадастр" об установлении реестровой ошибки, признании недействительными сведений в части площади и характерных точек границ земельного участка, установлении границы и площади земельного участка по частной жалобе Подкопалова А.А. на определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 ноября 2017 г.
Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Устюгова Т.А., Самосадный А.А. обратились в суд с указанным иском к Подкопалову А.А., Муниципальному предприятию городского округа Саранск "Кадастр", в котором просили установить факт наличия реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о границах и площади земельного участка, включая сведения о координатах характерных точек границ, имеющего кадастровый номер , расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности Устюговой Т.А. (1/2 доля) и Самосадному А.А. (1/2 доля); признать недействительными сведения о границах и площади земельного участка, включая сведения о координатах характерных точек границ, имеющего кадастровый номер , расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности Устюговой Т.А. (1/2 доля) и Самосадному А.А. (1/2 доля); установить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, имеющего кадастровый номер , принадлежащего на праве общей долевой собственности Устюговой Т.А. (1/2 доля) и Самосадному А.А. (1/2 доля) следующим образом: т.1 (Х 387053,08 Y 1288244,14); т.2 (Х 387054,74 Y 12888241,93); т.3 (Х 387057,92 Y 1288236,32); т.4 (Х 387062,38 Y 1288228,71); т.5 (Х 387065,78 Y 1288223,29); т.6 (Х 387071,20 Y 1288215,13); т.7 (Х 387072,08 Y 1288213,30); т.8 (Х 387073,18 Y 1288211,96); т.9 (Х 387075,01 Y 1288209,28); т.10 (Х 387076,04 Y 1288207,80); т.11 (Х 387077,15 Y 1288205,91); т.12 (Х 387080,62 Y 1288200,44); т.13 (Х 387085,39 Y 1288192,40); т.14 (Х 387088,57 Y 1288187,06); т.15 (Х 387091,62 Y 1288181,93); т.16 (Х 387099,44 Y 1288186,27); т.17 (Х 387106,16 Y 1288190,21); т.18 (Х 387104,91 Y 1288193,12); т.19 (Х 387102,15 Y 1288198,41); т.20 (Х 387099,38 Y 1288203,98); т.21 (Х 387097,85 Y 1288207,13); т.22 (Х 387092,96 Y 1288215,13); т.23 (Х 387088,26 Y 1288222,83); т.24 (Х 387085,46 Y 1288227,70); т.25 (Х 387076,60 Y 1288241,94); т.26 (Х 387071,19 Y 1288251,00); т.27 (Х 387069,80 Y 1288253,70); установить площадь земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, имеющего кадастровый номер , принадлежащего на праве общей долевой собственности Устюговой Т.А. (1/2 доля) и Самосадному А.А. (1/2 доля) в 1348 + 13 кв.м.
Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 ноября 2017 г. по гражданскому делу по указанному иску на основании ходатайства истца Устюговой Т.А. и ее представителя - адвоката Кильмаевой О.Н. назначена судебная строительно-землеустроительная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы.
В частной жалобе Подкопалов А.А. просит определение суда отменить. Считает, что суду предоставлено достаточно доказательств для принятия решения по делу, в связи с чем оснований для назначения судебной экспертизы и приостановления производства по делу не имелось. Приводит доводы о том, что судом не разрешены ходатайства о прекращении производства по делу, поскольку имеется определение о мировом соглашении от 22 февраля 2005 г. Оспаривает определение суда в части выбора экспертного учреждения.
В судебное заседание истцы Устюгова Т.А, Самосадный А.А., представитель ответчика Муниципального предприятия городского округа Саранск "Кадастр", представители третьих лиц ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Мордовия, администрации городского округа Саранск, третьи лица Гусаков В.В., Мягков А.В., Мягков С.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили. При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании ответчик Подкопалов А.А. частную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, представитель истца Устюговой Т.А., - адвокат Кильмаева О.Н., действующая на основании ордера N 77 от 1 февраля 2018 г., относительно доводов частной жалобы возражала.
Заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно части первой статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В соответствии с частью четвертой статьи 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
На основании абзаца 4 статьи 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Как следует из материалов дела, в связи с возникновением в процессе рассмотрения настоящего дела вопросов, требующих специальных знаний, определением суда от 17 ноября 2017 г. по ходатайству истца Устюговой Т.А. и ее представителя - адвоката Кильмаевой О.Н. была назначена судебная строительно-землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты> с привлечением специалистов - кадастровых инженеров, не состоящих в штате центра. Расходы по оплате экспертизы возложены на истца Устюгову Т.А. На время проведения экспертизы производство по делу приостановлено.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции о назначении судебной строительно-землеустроительной экспертизы и приостановлении производства по делу согласна, поскольку для разрешения спора по существу, необходимы специальные познания, проведение экспертизы требует определенного времени.
Доводы частной жалобы о том, что оснований для назначения судебной экспертизы и приостановления производства по делу не имелось, судебная коллегия отклоняет, поскольку при разрешении спора, связанного с землепользованием, возникли вопросы определения фактических границ земельных участков сторон по делу, наличия либо отсутствия реестровой ошибки при межевании земельного участка истцов, вариант устранения реестровой ошибки, для разрешения которых требуются специальные познания, суд в соответствии с положениями статьи 79 ГПК РФ назначил соответствующую экспертизу для установления обстоятельств, которые посчитал имеющими значение для дела.
Статьей 80 ГПК РФ, касающейся содержания определения суда о назначении экспертизы, обжалование определения в части выбора экспертного учреждения не предусмотрено. Определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (статья 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (статья 218 ГПК РФ).
Таким образом, обжалование определения суда о назначении экспертизы возможно лишь по вопросам, связанным с судебными расходами, и в части приостановления производства по делу, а определение суда в части самого факта назначения экспертизы, выбора экспертного учреждения, не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, поскольку не препятствует движению дела.
В связи с этим, у судебной коллегии не имеется оснований проверять законность и обоснованность определения суда в части назначения экспертизы, выбора экспертного учреждения.
Довод частной жалобы о том, что судом не разрешены ходатайства о прекращении производства по делу, не является основанием для отмены определения суда, вынесенного в соответствии с вышеуказанными требованиями ГПК РФ.
Факт приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы не свидетельствует о том, что поданное ответчиками ходатайства о прекращении производства по делу не разрешены судом и не будут рассмотрены после возобновления производства по делу.
При таких обстоятельствах определение суда в части приостановления производства по гражданскому делу следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 ноября 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу Подкопалова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Верюлин
Судьи Е.Г. Козина
В.А. Пужаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
