Дата принятия: 28 марта 2018г.
Номер документа: 33-183/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2018 года Дело N 33-183/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.,
судей Негрий Н.С., Адзиновой А.Э.,
при секретаре судебного заседания Бондаренко Я.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кравченко В.М. к Хамизову А.Р. о компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика Хамизова А.Р. на решение Зеленчукского районного суда КЧР от 19 декабря 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Негрий Н.С., объяснения истца Кравченко В.М., ответчика Хамизова А.Р. и его представителя Лафишева Р.П. судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кравченко В.М. обратился в суд с иском к Хамизову А.Р. о компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что является сотрудником <данные изъяты>. <дата> в 8 часов 30 минут, когда он находился на рабочем месте, ответчик стал разговаривать с ним в грубой форме, схватил его за воротник и потащил, из-за чего он упал. Согласно акта медицинского освидетельствования N... от <дата>, в результате противоправных действий ответчика, у него появились травматические повреждения в виде кровоподтека лица, которые получены от действий тупых предметов, либо при соударении о таковые. В отношении ответчика по данному факту был составлен протокол об административном правонарушении и постановлением Зеленчукского районного суда КЧР от <дата> Хамизов А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ответчику назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. В связи с неправомерными действиями ответчика, он испытал физические и нравственные страдания, выразившиеся в ощущении физической боли, испуга и унижения. Просил суд взыскать с Хамизова А.Р. в его пользу: компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Кравченко В.М. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик Хамизов А.Р. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Решением Зеленчукского районного суда КЧР от 19 декабря 2017 года исковые требования Кравченко В.М. удовлетворены частично. С Хамизова А.Р. в пользу Кравченко В.М. взысканы: компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с Хамизова А.Р. в доход бюджета Зеленчукского муниципального района взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Хамизов А.Р. просит изменить решение суда и снизить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей. Полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда несоразмерен причиненному потерпевшему вреду, не отвечает принципам разумности и справедливости. Считает, что суд, при определении размера компенсации морального вреда, не учел его материальное положение, отсутствие в собственности жилого помещения, а также нахождение на иждивении двоих малолетних детей.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Кравченко В.М. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции ответчик Хамизов А.Р. и его представитель Лафишев Р.П. поддержали апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, просили ее удовлетворить.
Истец Кравченко В.М. в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, а также изучив возражения на жалобу, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положений п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу постановлением судьи Зеленчукского районного суда КЧР от <данные изъяты> года Хамизов А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, выразившегося в совершении в отношении Кравченко В.М. насильственных действий, причинивши физическую боль (л.д. 6-8).
Данным постановлением, основанным, в том числе на заключении эксперта от <дата> N... подтверждается, что <дата>, около 08 часов 30 минут, между Хамизовым А.Р. и Кравченко В.М., находившимися в <адрес>, в ходе разговора, на почве неприязненных отношений возник конфликт, в ходе которого, Хамизов А.Р. схватил сидевшего на кресле Кравченко В.М. за одежду. После чего между ними произошла борьба, в ходе которой Хамизов А.Р. схватил Краченко В.М. за шею и прижал его к креслу, чем причинил последнему физическую боль, без последствий, указанных в статье 115 УК РФ.
Как следует из пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Вступившим в законную силу постановлением судьи по делу об административном правонарушении подтверждается, что ответчик неправомерно применил к истцу насилие, вызвавшее возникновение описанных выше повреждений, что в силу преюдиции не может быть оспорено или поставлено под сомнение. Данное постановление вступило в законную силу и Хамизовым А.Р. не обжаловано.
Как следует из пункта 2 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При указанных выше обстоятельствах, учитывая, что в результате неправомерных действий ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости компенсации морального вреда Кравченко В.М.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции по следующим основаниям.
Определяя размер компенсации морального вреда суд, учитывая изложенные выше обстоятельства, а также показания свидетелей пришел к выводу о том, что действиями Хамизова А.Р. Кравченко В.М. были причинены не только физические, но и нравственные страдания, выразившиеся в том, что оскорбительное поведение с причинением побоев Хамизов А.Р. допустил на рабочем месте, в отношении сотрудника, который гораздо старше его по возрасту, что обосновано вызвало сильные душевные переживания у Кравченко В.М, а кроме того, переживания усугубились обстановкой, созданной на рабочем месте Кравченко В.М.: появлением бутылки с указанной выше записью, разворотом его шкафа, повреждением замка и т.д..
Однако, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции в указанной части являются необоснованными, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что ранее указанная неблагоприятная обстановка на рабочем месте Кравченко В.М. была создана именно действиями Хамизова А.Р.
Кроме того, судом первой инстанции не было учтено материальное положение ответчика, тогда как в материалах дела имеется справка о его доходах за 2017 года N... от <дата> (л.д. 37) и соглашение об уплате алиментов от <дата>, заключенное между Хамизовым А.Р. и <ФИО> в интересах несовершеннолетних детей, в соответствии с которым ответчик обязуется ежемесячно выплачивать алименты на содержание своих несовершеннолетних детей <данные изъяты> и <данные изъяты> года рождения, в размере 50% от заработной платы, но не менее <данные изъяты> рублей (л.д. 36).
Коллегия считает заслуживающим внимания данный довод апелляционной жалобы.
При изложенных обстоятельствах, анализируя все исследованные судом доказательства в их совокупности, в том числе и дополнительно представленные суду апелляционной инстанции (показания свидетеля <ФИО>), исходя из принципов разумности и справедливости, а также учитывая материальное положение ответчика, коллегия полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, взысканного с Хамизова О.В. в пользу Кравченко В.М. до <данные изъяты> рублей. Учитывая изложенное решение Зеленчукского районного суда КЧР от 19 декабря 2017 года подлежит изменению в данной части.
Кроме того, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ при подаче в суд искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 300 рублей.
Поскольку истцом заявлены только требования неимущественного характера, истец госпошлину не уплачивал, то с ответчика в пользу местного бюджета госпошлина подлежала взысканию в размере 300 рублей.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части взыскания с Хамизова А.Р. в доход местного бюджета госпошлины с <данные изъяты> рублей до 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зеленчукского районного суда КЧР от 19 декабря 2017 года в части размера компенсации морального вреда и государственной пошлины - изменить.
Взыскать с Хамизова А.Р. в пользу Кравченко В.М. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Хамизова А.Р. в бюджет Зеленчукского муниципального района КЧР государственную пошлину в размере 300 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хамизова А.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
