Дата принятия: 01 февраля 2018г.
Номер документа: 33-183/2017, 33-9/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2018 года Дело N 33-9/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего
Калининой Н.Л.,
судей
Максименко Ю.В., Цвелева С.А.,
при секретаре
Корегиной М.В.
истца Концура В.Г.,
ответчика Калиниченко Е.К.
представителя ответчика Беловой Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Анадырь гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Калиниченко Евгения Константиновича на решение Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 17 августа 2017 года, которым, с учётом определения от 07 декабря 2017 года об исправлении описки, постановлено:
"исковые требования Концура Валерия Георгиевича к Калиниченко Евгению Константиновичу о взыскании основного долга по договору займа, процентов за неисполнение обязательства по возврату основного долга, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Калиниченко Евгения Константиновича в пользу Концура Валерия Георгиевича сумму основного долга по договору займа от 21 июня 2016 года в размере 1200000 рублей.
Взыскать с Калиниченко Евгения Константиновича в пользу Концура Валерия Георгиевича проценты за неисполнение обязательства по возврату основного долга за период с 21 декабря 2016 года по 17 августа 2017 года, исчисленные на дату вынесения решения, в размере 390 136,97 рублей.
В удовлетворении остальной части искового требования Концура Валерия Георгиевича к Калиниченко Евгению Константиновичу о взыскании процентов за неисполнение обязательства по возврату основного долга за период с 21 декабря 2016 года по 17 августа 2017 года - отказать.
Взыскать с Калиниченко Евгения Константиновича в пользу Концура Валерия Георгиевича проценты за неисполнение обязательства по возврату основного долга в размере 100 % годовых за период с 18 августа 2017 года по день фактического исполнения обязательства.
Взыскать с Калиниченко Евгения Константиновича в пользу Концура Валерия Георгиевича уплаченную государственную пошлину в размере 15505,21 рублей, во взыскании остальной части судебных расходов - отказать".
Заслушав доклад судьи Цвелева С.А., судебная коллегия
установила:
Концур В.Г. обратился в Анадырский городской суд Чукотского автономного округа с иском к Калиниченко Е.К. о взыскании основного долга по договору займа, процентов за неисполнение обязательства по возврату основного долга.
В обоснование исковых требований Концур В.Г. указал, что 21 июня 2016 года между ним и ответчиком Калиниченко Е.К. заключен договор займа, по которому ответчик получил от истца 1 200 000 рублей для приобретения судна на воздушной подушке <данные изъяты>. В подтверждение договора составлена расписка, в которой оговорены условия возврата денежных средств: первая часть долга в сумме не менее 400 000 рублей должна быть возвращена начиная с 20 декабря 2016 года, а оставшаяся часть - не позднее 20 июня 2017 года. В случае просрочки исполнения обязательства заемщик обязался выплатить Концуру В.Г. проценты в размере % от полной суммы займа за каждый день просрочки. Деньги получены заемщиком в тот же день 21 июня 2016 года. После наступления срока первого платежа истец неоднократно обращался к ответчику за возвратом денежных средств, однако денежные средства до настоящего времени Калиниченко Е.К. не возвратил.
С учетом уточненных исковых требований истец Концур В.Г. просил взыскать с ответчика Калиниченко Е.К. в свою пользу сумму займа в размере 1 200 000 рублей, проценты за неисполнение обязательства по возврату основного долга по день вынесения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате проезда в судебное заседание свидетеля З.
Суд первой инстанции постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе на данное судебное постановление ответчик Калиниченко Е.К., указывая на его незаконность и необоснованность, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просил его отменить.
Возражения на апелляционную жалобу от истца Концура В.Г. не поступили.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Калиниченко Е.К. и его представитель Белова Н.М. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили обжалуемое решение суда отменить.
Истец Концур В.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, указав на то, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, постановлено законное и обоснованное решение.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Концура В.Г. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за неисполнение обязательства по возврату основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что представленными истцом доказательствами подтвержден факт заключения договора займа, включая передачу ответчику денежных средств и достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить заёмные денежные средства в установленный договором срок. Размер процентов за несвоевременный возврат суммы основного долга суд первой инстанции уменьшил на основании статьи 333 ГК РФ.
Эти выводы суда первой инстанции коллегия находит правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям статьи 67 ГПК РФ об оценке доказательств, а доводы апелляционной жалобы Калиниченко Е.К. об обратном - несостоятельными.
С доводами апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него денежных средств, поскольку предоставленная расписка не является надлежащим доказательством заключения договора займа в отсутствие заключённого в письменной форме договора займа, предусмотренного статьёй 808 ГК РФ, судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Из данных положений закона следует, что при отсутствии составленного в письменной форме договора займа расписка заёмщика является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт заключения договора и факт передачи суммы займа.
Как следует из материалов дела, расписка от 21 июня 2016 года, выданная Калиниченко Е.К., содержит все существенные условия договора займа: сумму займа, обязательство Калиниченко Е.К. о возврате указанной суммы, а также срок возврата и последствия несвоевременного возврата суммы займа. В связи с этим в силу положений части 2 статьи 808 ГК РФ расписка от 21 июня 2016 года является доказательством наличия между Концуром В.Г. и Калиниченко Е.К. гражданско-правовых отношений, обусловленных договором займа.
Факт написания расписки Калиниченко Е.К. не отрицает, каких-либо требований о признании недействительным договора займа, подтверждённого распиской, суду не заявлял.
Коллегия не может признать обоснованным довод апелляционной жалобы ответчика о безденежности договора займа, заключенного между истцом Концуром В.Г. и ответчиком Калиниченко Е.К., в связи с недоказанностью наличия у Концура В.Г. денежных средств и факта их передачи ответчику по договору займа.
Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Таким образом, намерения сторон по договору займа создать характерные для данной сделки правовые последствия обусловлены фактами передачи заимодавцем и получения заемщиком денежных средств, являющихся предметом договора займа.
Судом первой инстанции обоснованно установлено, что текст расписки, составленной и подписанной ответчиком Калиниченко Е.К., подтверждает передачу денежных средств в сумме 1200000 рублей Концуром В.Г. ответчику Калиниченко Е.К.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно части 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
При этом в силу данной нормы, несмотря на утверждение об обратном в апелляционной жалобе ответчика, бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике.
В соответствии с частью 2 статьи 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии доказательств заключения договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заёмщика с займодавцем или вследствие стечения тяжелых обстоятельств, и, как следствие, его безденежности, поскольку ответчиком Калиниченко Е.К. не представлено никаких доказательств этого, кроме собственных объяснений.
Кроме того, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), вопрос о наличии у займодавца денежных средств, при наличии доказательств факта передачи данных денежных средств заёмщику, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора займа безденежным.
Доводы ответчика Калиниченко Е.К. в апелляционной жалобе о том, что стоимость судна на воздушной подушке по договору купли-продажи маломерного судна от 21 июня 2016 года составляет 250 000 рублей, а также о том, что истцом не доказано, что он также являлся совладельцем данного судна, не являются юридически значимыми для рассматриваемого дела и не создают правовых последствий в виде признания договора займа безденежным, поскольку отношения по купле-продаже судна на воздушной подушке между ответчиком Калиниченко Е.К. и свидетелем З. не имеют отношения к договору займа между истцом и ответчиком.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения исходя из доводов апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 17 августа 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Калиниченко Евгения Константиновича - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Л. Калинина
судьи Ю.В. Максименко
С.А. Цвелев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
