Дата принятия: 14 сентября 2022г.
Номер документа: 33-18319/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2022 года Дело N 33-18319/2022
Санкт-Петербург 14 сентября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Савельевой Т.Ю.,Судей Петухова Д.В., Хвещенко Е.Р.при секретаре Львовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Саркисовой Виолетты Эдуардовны на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2022 года о назначении экспертизы в части приостановления производства по гражданскому делу N 2-1758/2022 по иску Куншиной Ларисы Валентиновны к Саркисовой Виолетте Эдуардовне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя истца Куншиной Л.В. Минина И.В., действующего на основании доверенности, возражавшего относительно отмены определения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Куншина Л.В. обратилась в суд с иском к Саркисовой В.Э. о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 806 652 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 сентября 2017 года по 13 сентября 2020 года в размере 2 060 999 руб. 25 коп.
Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2022 года удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз", в связи с чем производство по данному делу приостановлено.
Не согласившись с постановленным 20 мая 2022 года определением, Саркисова В.Э. подала частную жалобу, в которой просит определение суда в части приостановления производства по делу отменить, возобновить производство по делу, указывая, что судом нарушена процедура отбора экспериментальных образцов почерка истца, а также необоснованно отклонены вопросы, предложенные стороной ответчика, которые необходимо поставить на разрешение эксперта.
Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
Истец Куншина Л.В., ответчик Саркисова В.Э., третье лицо Лебедев Н.А., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (т. 3, л.д. 70-73), в заседание суда апелляционной инстанции не явились, истец воспользовалась правом на участие через своего представителя, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении частной жалобы в ее отсутствие.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом (ч. 2 ст. 79 ГПК РФ).
В силу ч. 4 ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Согласно абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
В силу ст. 104 ГПК РФ, ст. 218 ГПК РФ определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.
В частной жалобе Саркисова В.Э. просит отменить определение суда в части приостановления производства по делу.
Разрешая ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, суд с учетом положений ст.ст. 79, 87 ГПК РФ пришел к правильному выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела возник вопрос, требующий специальных знаний. Перед экспертом были поставлены вопросы, ответы на которые необходимы для разрешения спора по существу исходя из основания и предмета иска.
Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданского процессуального законодательства, у суда имелись основания для приостановления производства по делу.
Кроме того, приостановление производства по делу на время проведения экспертизы обеспечит возможность соблюдения требований ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ о разумности срока судопроизводства, поскольку позволит суду решить вопрос о назначении дела к рассмотрению по существу сразу после поступления заключения эксперта.
Довод частной жалобы ответчика о том, что на разрешение экспертов судом были поставлены не все вопросы, необходимые для получения полного и всестороннего экспертного заключения, отклоняется судебной коллегией, так как в силу ст. 79 ГПК РФ вопрос о необходимости проведения экспертизы и окончательном круге вопросов находится в компетенции суда, рассматривающего дело по существу.
Судебная коллегия отмечает, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, а заключение экспертизы является одним из доказательств по делу (ст. 55 ГПК РФ), которому судом, наравне с другими доказательствами дается оценка при вынесении решения (ст. 67 ГПК РФ).
Законных оснований для вмешательства суда апелляционной инстанции в формулировки вопросов, поставленных судом первой инстанции перед экспертами, судебная коллегия не усматривает.
При решении вопроса о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу судом выполнены требования процессуального законодательства, регламентирующие порядок назначения экспертизы (ст. ст. 79, 80, 87 ГПК РФ).
При этом судебная коллегия отмечает, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования определений суда в части назначения экспертизы, поставленных вопросов и поручения ее проведения экспертному учреждению, а потому в силу ч. 3 ст. 331 ГПК РФ правомерность действий суда по назначению экспертизы может быть оценена только в рамках обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Из частной жалобы ответчика и дополнений к ней на определение суда о назначении судебной экспертизы следует, что, в основном она сводится к несогласию Саркисовой В.Э. с отбором экспериментальных образцов почерка истца в консульском отделе Посольства РФ в Венгрии, при том, что сама истец проживает в Болгарии, ответчик полагает, что истцом не доказана невозможность приезда в РФ для отбора образцов ее почерка судом, поскольку медицинские справки являются подложными.
Таким образом, частная жалоба содержит доводы, касающиеся процессуальных нарушений, допущенных судом при назначении экспертизы, и недобросовестного процессуального поведения Куншиной Л.В., однако определение суда в части разрешения указанных вопросов в силу ст. 331 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Саркисовой Виолетты Эдуардовны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено 16 сентября 2022 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
