Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2022 года Дело N 33-18317/2022

Судья Московского областного суда Кондратова Т.А.,

при помощнике судьи Малышевой О.А.,

рассмотрев частную жалобу Титова Альберта Вячеславовича на определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 12 апреля 2022 года о возвращении искового заявления Титова Альберта Вячеславовича к МВД РФ и УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Титов А.В. обратился в суд с иском к МВД РФ и УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу о возмещении морального вреда.

Определением судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 12 апреля 2022 года исковое заявление возвращено заявителю на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, разъяснено право на обращение в суд по месту нахождения Министерства финансов РФ или по месту нахождения Министерства внутренних дел РФ.

В частной жалобе Титов А.В. просит отменить указанное определение как незаконное.

Согласно ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, не усматриваю оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 27.12.2000 N 185пв-2000пр, согласно которой лицо, которое должно отвечать по иску, определяется истцом, обращающимся в суд за защитой нарушенного или предполагаемого права.

Вместе с тем, если лицо, которое должно отвечать по делу, определено законом, судья при принятии заявления вправе решить вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком и с учетом этого решить вопрос о подсудности спора.

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий государственных органов, подлежат возмещению Российской Федерацией.

Учитывая нормы статьи 124, пункта 1 статьи 126, пункта 4 статьи 214,статьи 1069 ГК РФ, источником возмещения таких убытков является казна Российской Федерации, которую образуют бюджетные средства и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями.

Как следует из статьи 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании статьи 1071 ГК РФ и пункта 1 Положения о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 марта 1998 года N 273, от имени казны Российской Федерации действует Министерство финансов Российской Федерации, если в соответствии с п.3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, от имени казны РФ выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В силу п.100 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утв. Указом Президента РФ от 21.12.2016г. N 699, Министерство внутренних дел РФ осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

С учетом приведенных выше правовых норм и правовой позиции Президиума Верховного Суда РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу не является надлежащим ответчиком по делу, т.к. не является главным распорядителем средств федерального бюджета.

Поскольку в силу закона от имени казны РФ в суде выступает Министерство финансов РФ, а также Министерство внутренних дел РФ, как главный распорядитель средств федерального бюджета, находящиеся в г.Москве, т.е. на территории, не подпадающей под юрисдикцию Орехово-Зуевского городского суда, суд, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, постановилобоснованное определение о возвращении искового заявления, разъяснив истцу право на обращение в суд с иском по месту нахождения надлежащих ответчиков.

Доводы, изложенные заявителем в частной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и не свидетельствуют о нарушении со стороны судьи Орехово-Зуевского городского суда норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Орехово-Зуевского районного суда Московской области от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Титова Альберта Вячеславовича - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка