Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-18317/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Агафоновой М.Ю., Бекетовой В.В.,

по докладу судьи Агафоновой М.Ю.,

при помощнике судьи Захаровой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петросян <ФИО>12 к АО "Страховая Бизнес Группа" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя АО "Страховая Бизнес Группа" по доверенности Арсентьева <ФИО>13 на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 18 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Петросян В.К. обратилась в суд с иском к АО "Страховая Бизнес Группа" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указала, что 13 сентября 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащее ей транспортное средство получило механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована АО "Страховая Бизнес Группа". Петросян В.К. обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, предоставив, необходимые документы. АО "Страховая Бизнес Группа" произведен осмотр поврежденного транспортного средства и отказано в выплате страхового возмещения, поскольку механизм повреждений, зафиксированных на транспортном средстве, не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. Не согласившись с отказом страховой компании, Петросян В.К. обратилась к независимому оценщику. Согласно заключению независимого оценщика ИП Мартиросян А.Р. от 4 декабря 2019 г. N 12/0051 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа, составляет 380 513 руб. Истец обратилась к ответчику с претензией. В досудебном порядке спор не разрешен. Для урегулирования страхового спора Петросян В.К. обратилась с заявлением в службу финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг. По результатам рассмотрения обращения, финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований, Петросян В.К. Несогласие с действиями страховой компании и отказом финансового уполномоченного послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

С учетом уточненных требований Петросян В.К. просила суд взыскать с АО "Страховая Бизнес Группа" страховое возмещение в размере 363 100 руб., неустойку в размере 363 100 руб., штраф в размере 181 550 руб., неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки со дня следующего после вынесения решения суда до дня фактического исполнения, но не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 1 504 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб.,

Обжалуемым решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 18 декабря 2020 г. исковые требования Петросян В.К. удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "Страховая Бизнес Группа" в пользу Петросян В.К. страховое возмещение 363 100 руб., неустойка 110 000 руб., штраф 70 000 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 3 631 руб., количество дней просрочки, начиная с 19 декабря 2020 г., до фактического исполнения, но не более 290 000 руб., судебные расходы 26 504 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

Представитель АО "Страховая Бизнес Группа" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В качестве оснований для отмены решения указывает на неправильное определение судом значимых обстоятельств, а именно отсутствие страхового случая. Полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание выводы экспертизы страховой компании. Полагает, что ДТП возможно было инсценировано. Также не согласен с размером штрафных санкций, считает их завышенными, не соразмерными нарушенному обязательству.

Представитель АО "Страховая Бизнес Группа" и Петросян В.К. в судебное заседание не явились, от получения почтового извещения уклонились, что подтверждается возвращением конвертов с указанием на истечение срока хранения.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено, что 13 сентября 2019 г. в результате виновных действий Стрельченко Н.А. управлявшего транспортным средством <...> государственный регистрационный знак произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого транспортному средству <...>, государственный регистрационный знак , принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована АО "Страховая Бизнес Группа", полис серии <...>

Гражданская ответственность виновника застрахована ООО РСО "Евроинс", полис серии <...>

Петросян В.К. 16 сентября 2019 г. обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховой компанией 16 сентября 2019 г. года проведен осмотр транспортного средства, а также организовано проведение экспертного исследования с привлечением ИП Стародубцева С.В.

Согласно выводам экспертного заключения ИП Стародубцева С.В. от 30 сентября 2019 г. N 61951, все повреждения, имеющиеся на транспортном средстве истца, не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 13 сентября 2019 г.

Письмом от N 1798 от 30 сентября 2019 г. страховая компания уведомило истца об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и осуществления выплаты страхового возмещения

По инициативе истца ИП Мартиросян А.Р. от 4 декабря 2019 г. N 12/00518 произведена оценка ущерба, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа определена в размере 380 513 руб.

Петросян В.К. 23 января 2020 г. обратилась в страховую компанию с заявлением (претензией) об осуществлении выплаты страхового возмещения, однако письмом от 23 января 2020 г. в удовлетворении претензии отказано.

Для разрешения страхового спора, истец в соответствии с положениями Закона N 123-ФЗ, обратилась в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

При рассмотрении обращения по заказу финансового уполномоченного ООО "Ф1 Ассистанс" подготовило экспертное заключение N У-20-40832/3020-004 от 13 апреля 2020 г., согласно выводам которого, все заявленные повреждения транспортного средства истца с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 13 сентября 2029 г.

Принимая во внимание выводы данного заключения финансовый уполномоченный решением N У-20-40832/5010-006 от 27 апреля 2020 г. отказал Петросян В.К. в удовлетворении требований.

Не согласие с действиями страховой компании об отказе признания случая страховым и решением финансового уполномоченного послужили основанием обращения в суд.

При рассмотрении дела, ввиду наличия спора о механизм повреждений, зафиксированных на транспортном средстве, судом первой инстанции истребован административный материал по данному ДТП, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП Кудрицкому Ю.В.

Согласно заключению эксперта от 4 декабря 2020 г. N 1153/20/С/125, повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП от 13 сентября 2019 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 363 100 руб.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. N 432-П, с использованием справочников РСА и на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств.

Выводы эксперта ИП Кудрицкого Ю.В соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования.

Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

Оценив полученное в рамках данного гражданского дела экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, правомерно принял данное заключение в качестве допустимого доказательства.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, отсутствии у страховой компании оснований для удовлетворения требований истца о выплате страхового возмещения, в виду отсутствия страхового случая, опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Доказательств, свидетельствующих об инсценировке дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13 сентября 2019 г., либо о получении выявленных транспортного средства истца повреждений при иных обстоятельствах, судом не установлено, а ответчиком таких доказательств не представлено. Напротив, факт указанного дорожно-транспортного происшествия надлежащим образом зафиксирован сотрудниками компетентных органов в административном материале.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании страхового возмещения в размере 363 100 руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, установив наступление страхового случая в результате ДТП, причинение ущерба в связи с повреждением в данном ДТП автомобиля, учитывая стоимость восстановительного ремонта, руководствуясь статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции сделал вывод о возникновении на стороне страховщика обязанности по выплате страхового возмещения, штрафных санкций и сопутствующих расходов.

С такими выводами суда первой инстанции согласна судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Применение к АО "Страховая Бизнес Группа", предусмотренной пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО" в виде штрафа и неустойки и статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемых сумм неустойки и штрафа, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание степень вины нарушителя и, с учётом степени нравственных страданий, причиненных истцу, взыскал с ответчика 1 000 руб.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы, представление без удовлетворения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить основанием к отмене решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Красноармейского районного суда Краснодарского края от 18 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "Страховая Бизнес Группа" по доверенности Арсентьева <ФИО>14 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий: Е.И. Сагитова

Судья: М.Ю. Агафонова

Судья: В.В. Бекетова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка