Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 33-18317/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Головнева И.В., Боровой Е.А.,

при секретаре Фадеевой Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Супонева Сергея Васильевича к Какосяну Карапету Степановичу о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Супонева Сергея Васильевича на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 11 мая 2021г.

Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия

установила:

Супонев С.В. обратился в суд с указанным иском к Какосяну К.С., мотивировав свои требования тем, что 18 августа 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля Лада Калина под управлением водителя Какосяна К.С. и принадлежащего ему автомобиля Форд Эскорт Турниер c под его управлением. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.08.2020 N 713077989 установлено, что данное ДТП произошло в результате нарушения п. 8.8 ПДД РФ водителем Какосян К.С., который при выполнении маневра разворота не убедился в его безопасности и допустил столкновение с попутно движущимся автомобилем под его управлением, в результате чего его автомобиль допустил наезд на дерево. Какосян К.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в размере 500 рублей. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля Форд Эскорт Турниер согласно отчета об оценке N 103-2020 от 09.09.2020 составляет: без учета износа - 269 343,62 руб., с учетом износа - 90 046,02 руб., рыночная стоимость указанного транспортного средства - 117 166 руб. 17.09.2020 ответчику была направлена претензия в целях внесудебного урегулирования спора, которая оставлена ответчиком без ответа.

На этом основании, истец с учетом уточнений просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 269 343,62 руб., судебные расходы в сумме 43 263 руб., в том числе: расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 263 руб., расходы по проведению оценки в размере 3 500 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 31 500 руб.

Представитель ответчика - адвокат Вартанян И.В. в судебном заседании измененные исковые требования признал частично, согласившись с размером причиненного в результате ДТП материального ущерба, определенного судебным экспертом, в размере 82 800 руб., составляющем разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, и просил в случае удовлетворения судом иска взыскать с ответчика все судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и уменьшить расходы на оплату услуг представителя.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 11 мая 2021г. исковые требования удовлетворены в части.

Суд взыскал с Какосяна К.С. в пользу Супонева С.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП - 82 800 рублей, в возмещение расходов по эвакуации автомобиля - 2 000 рублей, в возмещение расходов по оплате досудебной оценки - 1 093,75 руб., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины - 1 847,95 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 5 000 рублей, а всего 92 741 рубль 70 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

Взыскал с Какосяна К.С. в пользу ООО "Южная региональная экспертная компания" расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 6 250 рублей.

Взыскал с Супонева С.В. в пользу ООО "Южная региональная экспертная компания" расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 13 750 рублей.

Супонев С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на то, что решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Гражданская ответственность ответчика - владельца автомобиля ЛАДА КАЛИНЫ, на момент ДТП не была застрахована. В связи с этим истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков. Механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю причинены по вине водителя Какосян К.С., что не было оспорено ни одной из сторон. Истцом был представлен отчет об оценке N 103-2020 от 09.09.2020 года, из выводов которого следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 269 343,62руб., с учетом износа - 90 046.02 руб., рыночная стоимость транспортного средства FORD ESCORT TURNIER в результате ДТП от 18.09.2020г. составляет 117 166 руб. Кроме того, отчет об оценке истца не был принят во внимание судом, поскольку, как он посчитал, он не соответствовал требованиям ст. 86 ГПК РФ, а также ввиду того, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства по ходатайству истца, не согласившегося с суммой предъявленного ущерба, проведена судебная автотовароведческая экспертиза, составлено заключение N 18-3/2021 от 16.04.2021 года, из выводов которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшей стороны с учетом износа - 301 400,26 рублей, с учетом износа - 130 869,86 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 91 200 рублей. Сумма, подлежащая взысканию с ответчика за нарушение законных прав и интересов истца, намного больше, нежели самим истцом была заявлена. При этом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Кроме того, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы суммы меньше заявленных в возмещение судебных расходов, что также нарушает права и законные интересы истца, направленные на восстановление нарушенного права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в 11 часов 15 минут 18 августа 2020 года на участке 29 км. + 600 м. автодороги Ростов - Семикаракорск - Волгодонск водитель Какосян Карапет Степанович, управляя автомобилем Лада Калина c государственным регистрационным знаком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выполняя маневр разворота, не убедился в его безопасности и допустил столкновение с попутно движущимся автомобилем Форд Эскорт Турниер c государственным регистрационным знаком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя Супонева Сергея Васильевича, принадлежащим ему же, после чего автомобиль Форд Эскорт Турниер совершил наезд на дерево. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС взвода N 2 роты N 1ДОБ ДПС ГИБДД N 1 ГУ МВД России по Ростовской области от 18.08.2020 за допущенное при указанных обстоятельствах нарушение п. 8.8. ПДД РФ Какосян К.С. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Данное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Какосяна К.С. по договору ОСАГО не была застрахована, в связи, с чем он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что ответственность за причиненный истцу вред на основании п. 1 ст. 1064, п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ возлагается на ответчика Какосяна К.С. как на владельца источника повышенной опасности - автомобиля Лада Калина c государственным регистрационным знаком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, виновного в причинении вреда потерпевшему, поэтому причиненный истцу вред подлежит возмещению Какосяном К.С. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В части определения, причиненного, истцу размера ущерба судом, установлено, что в досудебном порядке истец обратился в ИП Ч.А.Б. за производством независимой экспертизы.

Согласно досудебному экспертному заключению N 103-2020 от 09.09.2020 стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 269 343,62 руб., с учетом износа - 90 046,02 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 117 166 руб., величина суммы годных остатков составляет 15 225,49 руб. (л.д. 10 - 33), стоимость услуг за проведение указанной досудебной оценки составляет 3 500 рублей (л.д. 34).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, не согласившегося с суммой предъявленного ущерба, проведена судебная автотовароведческая экспертиза, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Форд Эскорт Турниер c государственным регистрационным знаком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на дату ДТП 18.08.2020 составляет без учета износа - 301 400,26 руб., с учетом износа - 130 869,86 руб.; рыночная стоимость автомобиля Форд Эскорт Турниер на дату ДТП 18.08.2020 составляет - 91 200 руб.; стоимость годных остатков - 8 400 руб.

Заключение эксперта N 18-З/21 от 16.04.2021г. соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта суд посчитал правильными, а его доводы обоснованными, с данными выводами судебная коллегия соглашается, противоречий, недостаточной ясности, неполноты, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения эксперта не установлено, возражений от сторон и их представителей относительно указанного заключения не поступило. Достоверных и достаточных доказательств, опровергающих выводы и доводы эксперта, в суд не представлено, противоречий, недостаточной ясности, неполноты, сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта судом не установлено.

Таким образом, потерпевший имеет право на полное возмещение причинного ему ДТП вреда и убытков, поэтому ответчик в соответствие с положениями ст. 15 ГК РФ обязан возместить истцу ущерб, причиненный в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля, в размере 82 800 рублей, который составляет разницу между рыночной стоимостью автомобиля до его повреждения в ДТП и стоимостью годных остатков (91 200 руб. - 8 400 руб.), а также убытков, состоящих из расходов, понесенных истцом на эвакуацию и перевозку поврежденного автомобиля в размере 2 000 рублей, которые подтверждены товарным чеком от 18.08.2020 (л.д. 36), всего в сумме 84 800 руб., при этом истцом не подтверждена заявленная сумма материального ущерба в размере 269 343,62 руб. и суд определилдействительную стоимость материального ущерба на основании заключения судебного эксперта, поскольку с учетом стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, рассчитанной без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и рыночной стоимости аналога транспортного средства, суд признал нецелесообразным проведение восстановительного ремонта, так предполагаемые затраты на него более чем в 3 раза превышают стоимость транспортного средства до ДТП, что свидетельствует о полной гибели автомобиля и экономической нецелесообразности восстановительного ремонта.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика понесенные истцом расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований и в разумных пределах.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права судебная коллегия в качестве оснований к отмене решения во внимание не принимает, поскольку о неправильности разрешения дела они не свидетельствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание отчет об оценке представленный истцом, не свидетельствует о существенных процессуальных нарушениях, влекущих отмену состоявшегося судебного акта.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств, принадлежит суду.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В связи, с чем суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку заключению независимого эксперта N 18-З/21 от 16.04.2021г., в результате которой данное заключение было принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу решения суда.

При оценке указанного заключения судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена экспертом-оценщиком, имеющим соответствующее образование в области для разрешения поставленного вопроса, заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы.

В исследовательской части оценщик подробно описал процесс столкновения транспортных средств и, помимо повреждений автомобилей участников ДТП, разобрал механизм их образования.

Указанному экспертному заключению судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для иной переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В этой связи, определяя размер причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции обоснованно руководствовался результатами представленного истцом экспертного заключения.

Довод о том, что по заключению эксперта сумма подлежащая взысканию намного больше, чем заявлена истцом, был предметом исследований и оценки в суде первой инстанции, суд учел состояние автомобиля истца, а также ее рыночную стоимость и пришел к верному выводу о взыскании ущерба в сумме 82 800 рублей с ответчика в пользу истца.

Доводы о несогласии с размером взысканных судебных расходов подлежат отклонению, как необоснованные, поскольку данное взыскание произведено в соответствии с требованиями ГПК РФ, а указанные расходы подтверждены документально.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплате услуг представителя в разумных пределах.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были, бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

При наличии таких обстоятельств, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 11 мая 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Супонева Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.10.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка