Дата принятия: 15 июня 2021г.
Номер документа: 33-18315/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2021 года Дело N 33-18315/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Першиной Н.В.
судей Поповой С.К., Пархоменко Г.В.
по докладу Поповой С.К.
при секретаре - помощнике судьи - Савицкой Н.А.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ИП Миндюк И.Н. и ИП Миндюк М.В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 февраля 2021 года.
Заслушав доклад, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Горовенко А.В., Булудьян О.В. обратились в суд с иском к ООО "Геркулес Тревел", Туроператор "Жемчужная река", Миндюк М.В. Миндюк И.Н. о защите прав потребителей, - взыскании стоимости путевки в размере 34 200 руб., суммы неустойки по день исполнения судебного акта в размере 34 200 руб., суммы процентов за пользование чужими средствами по день исполнения судебного акта в размере 2 171,94 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом за не удовлетворение в добровольном порядке, требований потребителей, судебных расходов в размере 54 794 рублей, расходов на отправление телеграмм в размере 1 147 руб. и 1 280 руб.
В обоснование доводов иска указано, что <Дата ...>. истцы обратились в туристическое агентство "Банк Горящих Туров", ИП Миндюк М.В., ИП Миндюк И.Н., имелось предложение горящего тура на двоих на остров Хайнань, КНР. В состав предложенного тура входил перелет из аэропорта Ростов-на-Дону-Китай (бухта Ялунвань) - Ростов-на-Дону на двоих взрослых, с <Дата ...>-<Дата ...> на 5 ночей в отеле 4*, с питанием ВВ завтрак по системе "шведский стол", размещение DBL, трансфер аэропорт-отель-аэропорт, медицинская страховка, полная стоимость тура составила 34 200 рублей. Организатором тура являлся Туроператор "Жемчужная река" - ООО "Геркулес Тревел". Во исполнение условий договора истцами была оплачена сумма, в счет покупки тура в размере 34 200 руб. на расчетный счет ИП Миндюк М.В. <Дата ...> туристическое Агентство направило в адрес истцов сообщение об отмене тура в связи с отменой авиакомпании рейса в <Адрес...> на период с <Дата ...> по <Дата ...> из <Адрес...>. <Дата ...> истцы обратились в туристическое Агентство с заявлением о расторжении договора, а затем было произведено перебронирование тура на <Дата ...> -<Дата ...> <Дата ...> в адрес истцов поступило письмо с информацией о повторной отмене рейса из <Адрес...>, в связи с чем, <Дата ...> они представили в туристическое Агентство повторное заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, выплаченных в счет оплаты тура. Данное заявление было принято. Однако до настоящего момента ответа от сотрудников туристического Агентства не получено. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата ...>, истцам было отказано. По причине срыва отдыха за границей истцам пришлось неоднократно выезжать из адреса в адрес, так как туристическое агентство изменило адрес местонахождения, для урегулирования возникших разногласий, отстаивать свои права, на что потребовались личное время, силы и нервы. Претензии ответчиками оставлены без удовлетворения.
Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 февраля 2021 года иск удовлетворен частично. С ООО "Гекркулес Тревел" и Туроператора "Жемчужная река", Миндюк М.В., Миндюк И.Н. в пользу истцов взыскана денежная сумма в размере 234 200 рублей, неустойка в сумме 34 200 рублей, проценты в сумме 2 171,94 рубля, компенсация морального вреда 3 000 рублей, судебные расходы 31 067 рублей и штраф в сумме 36 875,50 рублей.
В апелляционной жалобе ИП Миндюк И.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное в части взыскания денежных средств в ИП Миндюк И.Н., принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что она не заключала договор с истцами и оплата ей по договору не поступала деятельность ИП Миндюк И.Н. не связана с ее деятельностью.
В своей апелляционной жалобе ИП Миндюк М.В. просит также отменить вышеуказанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в иске ссылаясь на то, что ИП Миндюк М.В. не менял своего наименования, возврат денежных средств от туроператора тургагенту не поступал. Истцы не обращалась в страховую компанию туроператора по вопросу возмещения ущерба.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалоб.
Из материалов дела следует, что организатором тура являлся Туроператор "Жемчужная река" - ООО "Геркулес Тревел".
Во исполнение условий договора истцами была оплачена сумма, в счет покупки тура , в размере 34 200 руб. на расчетный счет ИП Миндюк М.В., что подтверждается кассовым чеком от <Дата ...> и выписками по счету на <Дата ...>, представленными АО "Альфа Банк" по состоянию на <Дата ...>.
<Дата ...> туристическое Агентство направило в адрес истцов сообщение об отмене тура. <Дата ...> истцы обратились в туристическое Агентство с заявлением о расторжении договора о реализации турпродукта от <Дата ...>, однако им было предложено перебронировать тур с сохранением стоимости на другую дату. Истцами было произведено перебронирование тура на <Дата ...> -<Дата ...>.
<Дата ...> в адрес истцов поступило письмо с информацией о повторной отмене рейса из <Адрес...>, в связи с чем, <Дата ...> они представили в туристическое Агентство повторно заявление содержащее просьбу о расторжении договора и возврате денежных средств, выплаченных в счет оплаты тура.
Истцами в адрес юридического местонахождения, а также на почтовый адрес Туроператора "Жемчужная река" ООО "Геркулес Тревел", заказными письмами были направлены претензии о досудебном урегулировании спора.
Однако, претензии оставлены без удовлетворения.
Таким образом, принимая во внимание факт неисполнения условий договора о реализации туристского продукта суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскании с ответчиков в пользу истцов стоимости туристической путевки в размере 34 200 руб.
В силу ч. 1 ст. 23 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, (в ред. ФЗ от 21.12.2004 N 171-ФЗ).
Таким образом, с ответчиков в пользу истцов обоснованно взыскана неустойка в размере 34 200 руб.
В силу положений ч. 1 ст. 395 "Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 г. N 51-ФЗ (ред. от 03.08.2018 г.) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2019 г.) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 в ред. ФЗ от 03.07.2016 г. N 315-Ф3).
Таким образом, требования истцов о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 2 171 руб. также обоснованно удовлетворены.
Разрешая требование истцов о компенсации морального вреда, суд обоснованно учел длительность нарушения прав истца на возврат суммы, принципы разумности и справедливости, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя судом также определен правильно.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.
Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.
Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
