Дата принятия: 21 июня 2021г.
Номер документа: 33-18315/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2021 года Дело N 33-18315/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Илларионовой Л.И.
судей Гарновой Л.П., Шишкиной В.А.,
при помощнике судьи Хан М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 июня 2021 года апелляционную жалобу АО "МАКС" на решение Чеховского городского суда Московской области от 09 февраля 2021 года по заявлению АО "МАКС" об оспаривании решения финансового уполномоченного,
заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,
объяснения представитель АО "Макс" - Романов А.А.
УСТАНОВИЛА
АО "МАКС" обратилось в суд с заявлением о признании решения финансового уполномоченного N <данные изъяты> от <данные изъяты> - незаконным.
Требования мотивированы тем, что в результате ДТП произошедшего <данные изъяты> вследствие неправомерных действий Сулейманова В.Г., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, были причинены механические повреждения принадлежащему Чуриковой В.Н. транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>
Гражданская ответственность Сулейманова В.Г. на момент ДТП застрахована в АО "МАКС" по договору ОСАГО, серии ККК <данные изъяты>.
Гражданская ответственность потерпевшей Чуриковой В.Н. на момент ДТП не была застрахована.
<данные изъяты> потерпевшая обратилась в АО "МАКС" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив все документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <данные изъяты> <данные изъяты>-П.
<данные изъяты> по инициативе АО "МАКС" произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого, составлен акт осмотра <данные изъяты>.
<данные изъяты> АО "МАКС" организована независимая техническая экспертиза с привлечением ООО "ЭКЦ", по результатам которой составлено экспертное заключение <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 521 700 руб., с учетом износа составляет 365 300 руб., стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 500 800 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 281 000 руб.
<данные изъяты> АО "МАКС" произвело выплату потерпевшему страхового возмещения в размере 219 800 руб.
<данные изъяты> АО "МАКС" получена претензия от Чуриковой В.Н. с требованием осуществить доплату страхового возмещения в размере 128.400 руб., на основании экспертного заключения ИП Музыка П.И. от <данные изъяты> <данные изъяты>, составленного по инициативе Чуриковой В.Н. и возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб.
АО "МАКС" в ответ на претензию от <данные изъяты> письмом от <данные изъяты> N <данные изъяты> уведомило потерпевшего об отказе в удовлетворении заявленных требований.
<данные изъяты> повторно АО "МАКС" получена досудебная претензия от потерпевшего с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 128 400 руб., на основании подготовленного по инициативе потерпевшего экспертного заключения ИП Музыка П.И. от <данные изъяты> <данные изъяты>, а также о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб. и выплате неустойки.
<данные изъяты> Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Писаревский Е.Л. по результатам рассмотрения обращения Чуриковой В.Н. в отношении АО "МАКС" принял решение об удовлетворении требований, а именно: о взыскании страхового возмещения в размере 90 400 руб. и расходов на проведение независимой оценки в размере 5 710 руб.
Решением Чеховского городского суда Московской области от 09 февраля 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель АО "МАКС" выражает несогласие с судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.
Судом установлено, что <данные изъяты> Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Писаревским Е.Л. по результатам рассмотрения обращения Чуриковой В.Н. в отношении АО "МАКС" принято решение об удовлетворении требований, а именно: о взыскании страхового возмещения в размере 90 400 руб. и расходов на проведение независимой оценки в размере 5 710 руб., как усматривается из копии решения службы финансового уполномоченного.
Решением Финансового Уполномоченного <данные изъяты> от <данные изъяты> на основании представленных документов установлено, что в результате ДТП произошедшего <данные изъяты> вследствие действий Сулейманова В.Г., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, был причинен вред принадлежавшему, на основании договора купли-продажи транспортного средства от <данные изъяты>, Чуриковой В.Н. транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Гражданская ответственность Сулейманова В.Г. на момент ДТП застрахована в АО "МАКС" по договору ОСАГО, серии ККК <данные изъяты>. Гражданская ответственность Чуриковой В.Н. на момент ДТП не была застрахована.
<данные изъяты> Чурикова В.Н. обратилась в АО "МАКС" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <данные изъяты> <данные изъяты>-П.
<данные изъяты> по инициативе АО "МАКС" произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра <данные изъяты>.
<данные изъяты> АО "МАКС" организована независимая техническая экспертиза с привлечением ООО "ЭКЦ", по результатам которой составлено Экспертное заключение <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 521 700 руб., с учетом износа составляет 365 300 руб., стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 500 800 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 281 000 руб.
<данные изъяты> АО "МАКС" произвело выплату заявителю страхового возмещения в размере 219 800 руб., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты>.
<данные изъяты> АО "МАКС" получена претензия от заявителя с требованием осуществить доплату страхового возмещения в размере 128 400 руб., на основании подготовленного по инициативе заявителя экспертного заключения ИП Музыка П.М. от <данные изъяты> <данные изъяты> и возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб.
АО "МАКС" в ответ на претензию от <данные изъяты> письмом от <данные изъяты> N <данные изъяты> уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.
<данные изъяты> повторно АО "МАКС" получена досудебная претензия от заявителя с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 128 400 руб., на основании подготовленного по инициативе заявителя экспертного заключения ИП Музыка П.И. от <данные изъяты> <данные изъяты>, а также о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб. и выплате неустойки.
АО "МАКС" в ответ на досудебную претензию от <данные изъяты> письмом от <данные изъяты> N <данные изъяты> уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, восстановление экономически нецелесообразно.
Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
Оценивая экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством.
Поскольку финансовым уполномоченным установлено, что страховщик произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме, финансовым уполномоченным верно сделан вывод о возложении на АО "МАКС" обязанности по доплате страхового возмещения в пользу Чуриковой В.Н.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы заявителя не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Так, в апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что повторная судебная экспертиза, которая проведена АНО "Центр судебных экспертиз "Правое дело" не является допустимым доказательством по делу, поскольку проведенная указанным экспертным учреждением автотехническая экспертиза не соответствует Положениям Единой методики определения стоимости транспортного средства, а также стоимости годных остатков после ДТП.
Судебная коллегия находит доводы заявитель несостоятельными.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с дата, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации N 432-П.
Оценивая представленное экспертное заключение, суд правомерно признал его достоверным и обоснованным, поскольку выводы экспертизы согласуются с иными доказательствами по делу. Исследование проведено в установленном законом порядке, экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным. Кроме того, данное заключение эксперта в части определения стоимости восстановительного ремонта ТС, выполнено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П, согласно п. 3.1 которой целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.
Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось, в заключении содержатся конкретные и однозначные ответы на поставленные вопросы.
Довод заявителя жалобы о том, что требование о взыскании возмещения не подлежало удовлетворению уполномоченным, поскольку разница между страховым возмещением и определенной экспертизой суммой находится в пределах статистической погрешности, основан на неправильном толковании закона.
В силу п. 3.5 Положениями Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.
Согласно экспертному заключению, подготовленному по поручению финансового уполномоченного, ремонт поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства - нецелесообразен, поскольку стоимость ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля на дату страхового события. Факт полной гибели транспортного средства заявителем не оспаривается.
Пункт 3.5 Единой методики, на который ссылается заявитель в обоснование своих требований, к настоящему спору не применим, поскольку исходя из буквального толкования, он применяется только при определении размера убытков в виде размера расходов на восстановительный ремонт и не подлежит применению при определении убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего, поскольку они определяются в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Оснований предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чеховского городского суда Московской области от 09 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "МАКС" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
