Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2022 года Дело N 33-18314/2022

Санкт-Петербург 06 сентября 2022 года
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи Савельевой Т.Ю.,при секретаре Елохиной Н.О.,
рассмотрев частную жалобу Тюрина Сергея Владимировича на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2022 года о распределении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2020 года удовлетворены исковые требования Тюрина С.В. к Графову И.А., Герасимову Б.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 октября 2021 года данное решение отменено с принятием нового решения об отказе Тюрину С.В. в удовлетворении исковых требований.

01 февраля 2022 года в Приморский районный суд Санкт-Петербурга поступили заявления ответчика Графова И.А., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Золотухина М.Ю. о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителей в размере 140 000 руб. и в размере 40 000 руб., соответственно.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от

06 июня 2022 года указанные заявления удовлетворены частично, с истца взысканы расходы на оплату услуг представителей в пользу Золотухина М.Ю. в размере 20 000 рублей, в пользу Графова И.А. - в размере 80 000 рублей

Не согласившись с определением суда, Тюрин С.В. подал частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить, разрешить вопрос по существу и отказать в удовлетворении заявлений Графова И.А., Золотухина М.Ю.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей данной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 данного Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что вынесенное определение подлежит оставлению без изменения на основании следующего.

Частично удовлетворяя указанные заявления, суд первой инстанции счел факт несения Золотухиным М.Ю. и Графовым И.А. расходов на оплату услуг представителей доказанным, и, применив принцип разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с Тюрина С.В. в пользу Золотухина М.Ю. расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и в пользу Графова И.А. - размере 80 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод суда первой инстанции обоснованным, так как он согласуется с представленными в материалы дела доказательствами, при этом судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что 30 августа 2021 года между третьим лицом Золотухиным М.Ю. и адвокатом Култановой З.И. было заключено соглашение об оказании правовой помощи, по которому адвокат приняла к исполнению поручение Золотухина М.Ю. об оказании ему правовой помощи в суде апелляционной инстанции (т. 3 л.д. 111-112).

Цена договора составила 40 000 рублей и была оплачена Золотухиным М.Ю. в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (т.3 л.д. 106).

Согласно материалам дела адвокат Култанова З.И. в целях оказания Золотухину М.Ю. правовой помощи приняла участие в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, а также представила в суд две письменные позиции по делу.

Также из материалов дела следует, что 30 сентября 2019 года между ИП Яковлевым Ф.В. (исполнитель) и ответчиком Графовым И.А. (заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался представлять интересы заказчика в суде первой инстанции (т.3 л.д. 127-128).

Цена договора составила 80 000 рублей и была оплачена Графовым И.А. в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств (т.3 л.д. 118).

Кроме того, 05 февраля 2021 года и 04 октября 2021 года между этими же сторонами были заключены дополнительные соглашения к договору, в соответствии с которыми исполнитель также обязался представлять интересы Графова И.А. в судах апелляционной и кассационной инстанций (т.3 л.д. 121-122, 125-126).

Цена договора об оказании юридических услуг с учетом изменений, внесенных дополнительными соглашениями, составила 140 000 руб. (80 000 руб. + 30 000 руб. + 30 000 руб.) и была уплачена ответчиком Графовым И.А. в полном объеме, что следует из актов приема-передачи денежных средств (т.3 л.д. 123,124).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что из материалов дела следует, что ответчик и третье лицо в целях защиты своих прав в рамках рассмотрения данного дела понесли расходы на оплату услуг представителей в тех размерах, о которых они заявляли, что подтверждается письменными доказательствами.

Как следует из разъяснений вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Принимая во внимание сложность дела, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела (с 29 июля 2019 года (поступление иска в суд) по 19 июля 2021 года (заседание суда кассационной инстанции), количество судебных заседаний в судах первой и апелляционной инстанций с участием представителей ответчика и третьего лица, объем оказанных Графову И.А., Золотухину М.Ю. юридических услуг, а также полученный результат (отмена решения суда первой инстанции с принятием нового решения об отказе истцу в удовлетворении иска в полном объеме), учитывая принципы разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к верному выводу о размерах присуждаемых расходов на оплату услуг представителей.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с определенным судом к взысканию размером судебных расходов, учитывая при этом также, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, а определенный судом первой инстанции размер данных расходов соотносится с размером, которые обычно при сравнимых обстоятельствах преимущественно взимаются за аналогичные услуги.

Доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно взысканы расходы на оплату услуг представителя в пользу третьего лица, так как его поведение не способствовало принятию судебного акта по существу спора, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с ч. 4 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Действительно, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка фактическому поведению третьего лица Золотухина М.Ю. в процессе рассмотрения дела на предмет относимости его влияния на принятие итогового судебного акта.

Между тем, указанное обстоятельство не повлияло на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

Так, из материалов дела следует, что представитель Золотухина М.Ю. на стадии апелляционного рассмотрения принимала активное участие в судебном заседании, представила письменные позиции по существу спора, которая в целом совпала с итоговыми выводами судебной коллегии и принимала участие в судебных заседаниях.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции имелись правовые основания для взыскания в пользу третьего лица расходов на оплату услуг представителя, с учетом его активной и обоснованной позиции по делу.

Доводы истца о том, что исполнители по договорам не знакомились с материалами дела, что входило в их обязанности по договорам, также подлежит отклонению, поскольку окончательная цена договоров формировалась с учетом возможности и необходимости совершения вышеназванных действий, что соотносится с позицией, изложенной в п. 15 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, и учитывалось судом первой инстанции при определении разумного размера расходов.

Ссылка в частной жалобе на то, что заключенный Графовым И.А. договор с дополнительными соглашениями к нему содержит условия об оплате расходов на использование мобильного телефона, отслеживание дела, ознакомление с делом не влечет отмену обжалуемого определения, поскольку взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя - 80 000 руб. (из заявленных и фактически уплаченных ответчиком 140 000 руб.) не включает компенсацию указанных расходов

Доводы жалобы о том, что акты о приеме-передаче денежных средств не подтверждают факт оплаты по договорам, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как представленные доказательства являются достаточными для подтверждения несения соответствующих расходов. Доказательств, опровергающих несение ответчиком расходов на представителя, истцом не представлено.

Вопреки доводам жалобы отсутствие актов приемки оказанных услуг по договорам так же не опровергает факт несения ответчиком и третьим лицом расходов на оплату услуг представителей, которые фактически участвовали в судебных заседаниях, давали объяснения, подавали апелляционные жалобы, представляли письменные правовые позиции по делу.

С учетом вышеизложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от

06 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу

Тюрина Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка