Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 33-18313/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.,

судей Корецкого А.Д., Шинкиной М.В.

при секретаре Мордань Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тыщук Максима Анатольевича к Ткачеву Юрию Владимировичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе Ткачева Ю.В. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 апреля 2021 года. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

Тыщук М.А. обратился с иском к Ткачеву Ю.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование указал, что 25.01.2020 произошло ДТП с участием автомобиля "Лэнд Ровер" под управлением водителя Ткачева Ю.В. и автомобиля "Вортекс Tingo SUV Т11" под управлением истца, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Ткачев Ю.В., гражданская ответственность которого не была застрахована по договору ОСАГО. С фактом и номенклатурой повреждений, причиненных автомобилю истца, виновник ДТП согласился, подписав без замечаний акт, составленный экспертной организацией по итогам его осмотра. Согласно заключению ООО "Эксперт-Оценка" N 5356-20 от 07.02.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (без учета его износа) составляет 61 527,00 руб.; стоимость отправки телеграммы с приглашением на осмотр автомобиля составила 618,20 рублей. 10.02.2020 истец направил ответчику претензию с требованием возместить ущерб и оплатить расходы на оплату услуг оценочной компании, которая была оставлена без ответа. На основании изложенного, с учетом последующих уточнений, просил взыскать с Ткачева Ю.В. в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 48 252 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2 050 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 618, 20 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 апреля 2021 года исковые требования Тыщук М.А. удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением не согласился Ткачев Ю.В., который в своей апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование приводит доводы о том, что экспертным учреждением были допущены ошибки в ходе проведения оценки и расчета ущерба, т.к. эксперт не выезжал на место ДТП, произвел расчет согласно представленным фотографиям истца, сделанным экспертным учреждением для досудебной претензии, в связи с чем, заключение судебной экспертизы не может быть положено в основу решения суда. Указывает на завышенный размер расходов на оплату услуг представителя, а также судебной экспертизы. По мнению апеллянта, судом необоснованно было отказано в назначении дополнительной экспертизы.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Тыщук М.А., ответчика Ткачева Ю.В., сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 25 января 2020г. в г.Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием автомобиля "Лэнд Ровер" под управлением водителя Ткачева Ю.В. и автомобиля "Вортекс Tingo SUV Т11" под управлением истца, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения, что виновником ДТП признан водитель Ткачев Ю.В., гражданская ответственность которого не была застрахована по договору ОСАГО.

Данные обстоятельства соответствуют материалам дела и в апелляционной жалобе, по существу, не оспариваются.

В этой связи доводы жалобы о том, что апеллянт не должен возмещать причиненный Тыщук М.А. вред, а потому суд должен отказать в иске об его взыскании, подлежит отклонению, как противоречащий закону и материалам дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец представил заключение ООО "Эксперт-Оценка" N 5356-20 от 07.02.2020, согласно которому стоимость устранения повреждений, полученных его автомобилем в ДТП 25.01.2020, составляет 61 527,00 руб.

Доказательств меньшей стоимости ремонта апеллянт в материалы дела не представил.

В целях проверки достоверности выводов данного заключения, уточнения повреждений, полученных автомобилем истца в ДТП 25.01.2020, и стоимости их устранения, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза (л.д.58, л.д.98), согласно выводам которой стоимость устранения повреждений, полученных автомобилем истца в ДТП 25.01.2020 составляет 48252 руб.

Никаких доказательств, опровергающих данные выводы, апеллянт в материалы дела не представил.

Довод жалобы о том, что заявленные к ремонту повреждения имелись у автомобиля истца и ранее, ничем не подтвержден, в связи с чем подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Доводы о том, что экспертным учреждением были допущены ошибки в ходе проведения оценки и расчета ущерба, т.к. эксперт не выезжал на место ДТП, произвел расчет согласно представленным фотографиям истца, сделанным экспертным учреждением для досудебной претензии, в связи с чем, заключение судебной экспертизы не может быть положено в основу решения суда являются необоснованными, т.к. из материалов дела не следует, что Ткачёв Ю.В. лучше, чем судебные эксперты, разбирается в методике проведения трасологических и товароведческих экспертиз, те обстоятельства, которые им указаны в качестве недостатков экспертного заключения, не свидетельствуют о предусмотренных законом основаниях его признания недопустимым доказательством, а документов, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, либо получения им заявленных к ремонту повреждений (или их части) в ином конкретном ДТП, ответчик в материалы дела не представил.

В заседании суда первой инстанции ходатайство о назначении дополнительной экспертизы представитель ответчика не заявлял; необходимость её проведения им никак не обоснована, ходатайство о вызове и допросе судебного эксперта судом было удовлетворено.

В этой связи довод жалобы о том, что суд незаконно отказал в назначении дополнительной экспертизы подлежит отклонению, как несоответствующий материалам дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, определение подлежащей взысканию суммы расходов является прерогативой суда.

То обстоятельство, что решение состоялось в пользу истца является очевидным и ответчиком не оспаривается.

При этом согласно разъяснению Конституционного Суда РФ суд не вправе произвольно изменять размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан П.В.В., П.Ю.С. и Ш.Н.Ю. на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что в суд первой инстанции ответчик не представил никаких доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату услуг представителя.

Суд, исходя из обстоятельств настоящего дела, а именно: характера спорного правоотношения, сложности рассмотренного дела, качества оказанных представителем услуг, объема проделанной им работы, степени участия представителя в судебных заседаниях, их продолжительности, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определилсумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 20000 рублей.

Довод жалобы о том, что оплата судебных расходов является завышенной, представляет собой субъективное мнение заявителя, не обоснованное ссылками на нормы права и предусмотренные ими обстоятельства, в силу которых понесенные истцом в настоящем деле расходы подлежали взысканию в иной конкретной сумме, или подлежали уменьшению в какой-то определенной пропорции; никаких объективных доказательств несоответствия взысканной суммы разумным пределам заявитель не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

Вследствие изложенного довод жалобы о завышенности взысканной с заявителя суммы расходов истца на оплату услуг представителя, подлежит отклонению, как необоснованный.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По смыслу ст.ст. 88,94 ГПК РФ расходы по оплате экспертизы относятся к судебным издержкам и подлежат распределению в порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что уточненные Тыщук М.А. исковые требования удовлетворены судом в полном объеме.

В этой связи довод жалобы об отсутствии у суда оснований для взыскания с проигравшего дело ответчика стоимости проведенной по его ходатайству судебной экспертизы, подлежит отклонению, как несоответствующий закону.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ткачева Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 05.10.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка