Дата принятия: 14 ноября 2013г.
Номер документа: 33-183/13
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2013 года Дело N 33-183/13
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе:
председательствующего Калининой Н.Л.,
судей Принцева С.А., Мирошник Н.Г.,
при секретаре Рентот Н.С.,
с участием прокурора Талаевой О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Волошина А.Л. на решение Чаунского районного суда от 7 августа 2013 года, которым постановлено:
«исковое требование Администрации Чаунского муниципального района удовлетворить.
Выселить Волошина А.Л. и Волошину Т.Н. из дома ... , без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с Волошина А.Л. в доход бюджета Чаунского муниципального района государственную пошлину в размере ... рублей.
Взыскать с Волошиной Т.Н. в доход бюджета Чаунского муниципального района государственную пошлину в размере ... рублей».
Заслушав доклад судьи Мирошник Н.Г., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Администрация Чаунского муниципального района (далее - Администрация) обратилась в суд с иском к Волошину А.Л. и Волошиной Т.Н. о выселении из дома ... без предоставления другого жилого помещения. В обоснование требований истец указал, что решением Чаунского районного суда от 13 апреля 2011 года дом по вышеуказанному адресу признан самовольной постройкой и его постановлено снести. Вступившее в законную силу решение суда о сносе дома не исполнено, так как в нём зарегистрированы ответчики, что ограничивает права Администрации на осуществление земельных прав.
Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Волошин А.Л. указывает на незаконность судебного решения в связи с допущенными судом первой инстанции при его вынесении грубыми нарушениями норм материального и процессуального права, влекущими безусловную отмену данного судебного постановления. Просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика прокурор, указывая на законность и обоснованность принятого судом решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу Волошина А.Л. - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, заслушав прокурора Талаеву О.И., полагавшую, что решение суда отмене не подлежит, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя требование Администрации о выселении Волошина А.Л. и Волошиной Т.Н. из дома ... без предоставления другого жилого помещения, суд первой инстанции исходил из преюдициального значения для настоящего дела решения Чаунского районного суда от 13 апреля 2011 года, которым установлен факт самовольного возведения производственного здания по вышеуказанному адресу, а также из того, что факт регистрации Волошиных в самовольной постройке не имеет правовых последствий.
Судом первой инстанции в целом полно и правильно определены юридически значимые обстоятельства спора, представленным сторонами доказательствам дана правовая оценка, законность и обоснованность которой у коллегии сомнений не вызывает. Находя выводы суда и их мотивацию в решении правильными, коллегия не усматривает необходимости приводить их повторно в настоящем определении.
Довод апелляционной жалобы Волошина А.Л. о том, что решение суда от 13 апреля 2011 года о сносе самовольно возведённого производственного здания постановлено в отношении производственного здания, расположенного по адресу: ... а не в отношении расположенного по этому же адресу жилого дома, в котором зарегистрированы ответчики, коллегия находит неубедительным.
Действительно, Волошин А.С. по договору купли-продажи от ... приобрёл в собственность долю (5/16) одноэтажного, каркасно-засыпного жилого дома, расположенного по адресу: ... . Право собственности Волошина А.Л. на указанную долю жилого дома зарегистрировано ... в установленном на тот период порядке в БТИ (л.д.13, т.2).
Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что жилой дом, доля в котором приобретена ответчиком в собственность, уничтожен в результате пожара.
Согласно имеющимся в деле копиям технического паспорта по состоянию на 10 января 2000 года инвентаризационный № и на 29 августа 2008 года кадастровый № они выданы на трёхэтажное строение, расположенное по адресу: ... , общей полезной площадью 636, 1 кв.м., на втором этаже которого расположено жилое помещение.
Таким образом, жилое помещение по адресу: ... , является составной частью производственного здания, расположенного по указанному адресу.
То обстоятельство, что технический паспорт по состоянию на 10 января 2000 года инвентаризационный № изготовлен на бланке технического паспорта на индивидуальный жилой дом, а технический паспорт по состоянию на 29 августа 2008 года кадастровый № выдан на производственное здание, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, не свидетельствует о том, что производственное здание по адресу: ... , о сносе которого постановлено судебное решение, и жилое помещение, в котором зарегистрированы ответчики, являются разными объектами недвижимости.
Коллегия не может признать обоснованными и доводы апелляционной жалобы со ссылками на нормы статей 2, 4, 17, 18, 35, 40 Конституции РФ о незаконном лишении семьи Волошиных в результате выселения из жилого помещения по вышеназванному адресу права на жилище.
Согласно статье 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
Из буквального толкования частей 2 и 3 данной нормы закона следует, что определение пригодности жилого помещения представляет собой процедуру, по итогам прохождения которой помещение, соответствующее требованиям, установленным Правительством РФ и другими федеральными законами, становится жилым.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение).
Пунктом 7 Положения предусмотрено, что признание помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.
Согласно пункту 2 Положения его действие распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.
Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 данного Положения оно не распространяется на жилые помещения, расположенные в объектах капитального строительства, ввод в эксплуатацию которых и постановка на государственный учет не осуществлены в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, возведённый Волошиным А.Л. на месте сгоревшего жилого дома объект капитального строительства, признанный решением суда от 13 апреля 2011 года самовольной постройкой, в том числе расположенное в нём жилое помещение, построен без оформления соответствующих разрешений и технической документации, в эксплуатацию не вводился, в качестве объекта недвижимости не зарегистрирован. В связи с этим вышеназванное Положение не распространяется ни на данный объект в целом, ни на расположенное в нём жилое помещение.
Учитывая, что строение, расположенное по адресу: ... , равно как и находящееся в нём помещение, указанное в техническом паспорте как жилое, таковым в установленном порядке не признавалось, выселение из него ответчиков не влечёт и не может повлечь нарушение их прав на жилище.
Коллегия не может признать состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что решением суда первой инстанции от 13 апреля 2011 года о сносе самовольно возведённой постройки затрагиваются права ответчицы Волошиной Т.Н., не привлечённой к участию в деле, в связи с чем решение суда по указанному делу не может носить преюдициальный характер для настоящего гражданского дела о выселении, в том числе в отношении Волошиной Т.Н.
Как следует из содержания описательной части решения суда от 13 апреля 2011 года, определением Чаунского районного суда от 24 ноября 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица привлекалась Волошина Т.Н.
Третьи лица в силу статьи 34 ГПК РФ являются лицами, участвующими в деле.
Учитывая это, вопреки мнению Волошина А.Л., установленный решением суда первой инстанции от 13 апреля 2011 года факт самовольной постройки Волошиным А.Л. производственного здания является преюдициальным для рассмотрения дела о выселении Волошиных из этого здания, на что обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении.
Названное судебное постановление вступило в законную силу и в соответствии со статьёй 13 ГПК РФ обязательно для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций, в том числе для суда, и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Несостоятельным коллегия находит и довод апелляционной жалобы Волошина А.Л. со ссылкой на нормы ЖК РФ о том, что решение суда о сносе самовольно возведённого производственного здания не может служить основанием для предъявления иска о его выселении без предоставления другого жилого помещения, поскольку выселение как правовая мера возможно только из жилых помещений.
Как указано выше в настоящем определении, возведённое Волошином А.Л. по адресу: ... , строение признано решением суда от 13 апреля 2011 года самовольной постройкой.
Учитывая, что в силу статьи 222 ГК РФ самовольная постройка не является объектом гражданских прав, в состав жилищного фонда не включается и статуса жилого помещения не имеет, однако в данное помещение вселились и зарегистрированы ответчики Волошин А.Л. и Волошина Т.Н., суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о выселении этих лиц из данной самовольной постройки.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрено заявленное ответчиком Волошиным А.Л. ходатайство о приостановлении производства по делу, коллегия находит противоречащим фактическим обстоятельствам дела.
Из протокола судебного заседания от 6-7 августа 2013 года следует, что до начала рассмотрения дела по существу ответчиком Волошиным А.Л. заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и о приостановлении производства по делу до рассмотрения судом кассационной инстанции его кассационной жалобы. После выяснения у лиц, участвующих в деле, мнений по заявленным ходатайствам суд удалился в совещательную комнату для рассмотрения ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу. По выходу из совещательной комнаты судом оглашено определение от 6 августа 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства Волошина А.Л. о приостановлении производства по данному делу (л.д.249-250, т.1). После чего протокольным определением суда первой инстанции удовлетворено ходатайство Волошина А.Л. о приобщении к материалам дела представленных ответчиком доказательств (л.д.16-20, т.2).
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайство Волошина А.Л. о приостановлении производства по делу, заявленное до начала рассмотрения дела по существу, рассмотрено судом первой инстанции в установленном процессуальным законом порядке.
Нельзя признать обоснованным и довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении повторного ходатайства Волошина А.Л. о приостановлении производства по делу, поданного в письменной форме, судом отказано в удовлетворении данного ходатайства немотивированным протокольным определением.
Согласно имеющемуся в деле письменному ходатайству ответчика Волошина А.Л. от 7 августа 2013 года об отложении судебного разбирательства в нём Волошин А.Л. просил приостановить производство по делу в связи с тем, что судом Чукотского автономного округа не вынесено решение по его иску о сроках приобретательной давности, а также пропуску срока исковой давности; что в кассационную инстанцию суда Чукотского автономного округа им направлена жалоба на определение суда апелляционной инстанции, постановленное по частной жалобе на определение Чаунского районного суда о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения иска Волошина А.Л. к Администрации Чаунского муниципального района о признании права собственности на земельный участок и жилой дом; что в суде Чукотского автономного округа находится гражданское дело по его иску к Администрации Чаунского муниципального района о признании права собственности на основании приобретательной давности на земельный участок и жилой дом.
Из протокола судебного заседания от 6-7 августа 2013 года видно, что в судебном заседании 7 августа 2013 года ответчик Волошин А.Л. на уточняющий вопрос суда относительно вышеприведённого письменного ходатайства указал, что просит приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения судом Чукотского автономного округа гражданского дела по его иску к Администрации Чаунского муниципального района о признании права собственности на основании приобретательной давности на земельный участок и жилой дом.
Суд первой инстанции с учётом мнения лиц, участвующих в деле, протокольным определением отказал в удовлетворении данного ходатайства по мотиву непредставления ответчиком доказательств принятия судом апелляционной инстанции к своему производству гражданского дела по иску Волошина А.Л. к Администрации Чаунского муниципального района о признании права собственности на основании приобретательной давности на земельный участок и жилой дом, а также доказательств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения дела по вышеназванному иску Волошина А.Л. к Администрации Чаунского муниципального района.
Право вынесения определений в устной форме с занесением их в протокол судебного заседания предоставлено суда частью 2 статьи 224 ГПК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции постановил мотивированное протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу, с учётом его уточнения, произведённого Волошиным А.Л.
Коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы Волошина А.Л. о том, что суд рассмотрел дело по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле, и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (представителя ответчиков).
В соответствии со статьёй 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений.
Согласно части 1 статьи 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.
Из смысла приведённых норм процессуального закона следует, что представитель ответчиков не отнесён данным законом к лицам, участвующим в деле.
В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Таким образом, исходя из вышеприведённых норм процессуального права, обязанность суда извещать о времени и месте судебного заседания существует только в отношении лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела, ответчики Волошин А.Л. и Волошина Т.Н. извещены о месте и времени судебного заседания по данному делу, назначенному слушанием на 6 августа 2013 года, письмом от 1 августа 2013 года № 2-25/2752-2757 (л.д.246, т.1). Данное обстоятельство подтверждается фактом участия ответчиков в судебном заседании 6 августа 2013 года и не оспаривается сторонами.
Извещение о месте и времени судебного заседания представителя ответчиков по доверенности Р. зависело от усмотрения самих ответчиков.
Более того, рассмотрение настоящего гражданского дела в суде первой инстанции на 6 августа 2013 года было назначено определением судьи Чаунского районного суда от 26 июля 2013 года (л.д.244, т.1).
Согласно заявлению представителя ответчиков Р. от 29 июля 2013 года он 30 июля 2013 года был ознакомлен с материалами настоящего гражданского дела в полном объёме, то есть, включая вышеназванное определение о назначении рассмотрения дела на 6 августа 2013 года (л.д.245, т.1).
В силу части 6 статьи 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Как видно из содержания протокола судебного заседания от 6-7 августа 2013 года, на стадии разрешения вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц ответчики, заявив о невозможности рассмотрения дела при данной явке, ходатайства об отложении разбирательства дела в связи с неявкой их представителя с указанием причин его неявки не заявили.
При таких обстоятельствах, учитывая, что удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле, об отложении разбирательства дела в связи с неявкой его представителя является правом, а не обязанностью суда и только в случае признания судом причин неявки представителя уважительными, рассмотрение судом дела в отсутствие представителя ответчиков, сведения об уважительности неявки которого отсутствовали, не может быть расценено как нарушение норм гражданского процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного решения.
Не может повлечь отмену решения суда первой инстанции и довод апелляционной жалобы Волошина А.Л. о том, что суд, разрешив спор по настоящему делу, постановил решение о правах и обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле, в частности, зарегистрированных в самовольно возведённой постройке граждан Хапаева Ш.М., Зинченко Э.А., Лямец С.С., Лямец С.П.
Действительно, согласно имеющимся в деле справкам отдела адресно-справочной работы ОФМС России по Чукотскому автономному округу в Чаунском районе по адресу: ... , по состоянию на день рассмотрения дела судом первой инстанции помимо ответчиков временно зарегистрированы Егоров В.И. (до ... ), Хапаев Ш.М. (до ... ), Куковякин О.А. (до ... ). Временная регистрация указанных ответчиком граждан Зинченко Э.А., Лямец С.С. и Лямец С.П. закончилась ... (л.д.115-123, т.1). Вышеуказанные лица к участию в деле судом не привлекались.
В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в том числе принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как усматривается из материалов дела, истец привлечь вышеуказанных лиц к участию в деле не просил, требований об их выселении не заявлял.
Из содержания обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции, разрешив спор в пределах заявленных истцом требований и постановив решение о выселении ответчиков Волошина А.Л. и Волошиной Т.Н., решение о правах и об обязанностях вышеназванных лиц не принимал.
Учитывая это, коллегия находит данный довод апелляционной жалобы не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка законности действий ТП ОФМС России по Чукотскому автономному округу в ... по регистрации граждан в здании по адресу: ... . Вопрос о законности такой регистрации не являлся предметом рассмотрения по настоящему делу, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оценки действий ТП ОФМС России по Чукотскому автономному округу в ... по регистрации граждан в данном здании.
Остальные доводы апелляционной жалобы Волошина А.Л. не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к переоценке и несогласию Волошина А.Л. с ранее постановленными и вступившими в законную силу судебными решениями Чаунского районного суда от 13 апреля 2011 года об удовлетворении искового требования прокурора Чаунского района к Волошину А.Л. о сносе самовольно возведённого производственного здания и от 17 февраля 2010 года об отказе в удовлетворении иска Волошина А.Л. к Администрации Чаунского муниципального района о признании права собственности на земельный участок, приобретённый в 1992 году вместе с жилым домом № по ... в размере 650 кв.м.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции по настоящему делу и не вправе входить в обсуждение обоснованности решений суда по другим делам.
Обобщая вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе ответчика, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Чаунского районного суда от 7 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волошина А.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Л. Калинина
Судьи С.А. Принцев
Н.Г. Мирошник
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
