Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2021 года №33-18312/2020, 33-198/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2021 года Дело N 33-198/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Кривцовой О.Ю.,
судей Галиева Ф.Ф. и Сыртлановой О.В.
при секретаре Воробьеве А.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 14 июля 2020 г., по иску Морогова П.О. к администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан о признании права собственности на самовольную постройку.
Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия
установила:
Морогов П.О. обратился в суд с иском к администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (далее - Администрация района) о признании права собственности на жилой дом литера А общей площадью 217,6 кв. м, литер а общей площадью 9,8 кв. м, расположенный по адресу: адрес, на земельном участке с кадастровым номером N..., указав в решении, что оно является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости для постановки жилого дома на кадастровый учет и регистрации права собственности за Мороговым П.О.
Заявленные требования мотивированы тем, что Морогов П.О. является собственником земельного участка на основании решения Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 16 июля 2019 г., определения Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2019 г., о чем в Едином государственном реестре недвижимости 29 июня 2017 г. сделана запись регистрации N....
Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером N... площадью 1 200+/-12 кв. м, по адресу: адрес, входит в категорию земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: отдельно стоящие индивидуальные жилые дома на одну семью, коттеджи.
На указанном земельном участке в 2019 г. истцом своими силами и за счет собственных средств, в пределах своего земельного участка возведен индивидуальный жилой дом литеры А, а согласно техническому паспорту жилого дома от 12 декабря 2019 г., изготовленному участком Уфимского района ГБУ Республики Башкортостан "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация", имеющий следующие технические характеристики: общая площадь жилого дома 217,6 кв. м, жилая площадь дома 86,1 кв. м, этажей: 2, год постройки 2019, инвентарный номер N....
24 декабря 2019 г. Морогов П.О. отправил в Администрацию района уведомление о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: адрес, в чем уведомлением от 30 декабря 2019 г. N 728/ОС отказано, так как размещение жилого дома не соответствует своду правил СП 53.13330.2011 Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения (п.4.1.); отсутствует проект планировки территории садоводческого, дачного объединений, предусмотренный Федеральным законом от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; объект не соответствует Правилам землепользования и застройки, утвержденным решением Администрации сельского поселения Михайловский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан от 4 сентября 2019 г. N 471, в соответствии со статьей 40.35 которых в территориальной зоне С-1 отсутствует вид разрешенного использования "отдельно стоящие индивидуальные жилые дома на одну семью, коттеджи".
Жилой дом обладает признаками самовольной постройки, расположен в пределах участка, не выходит за границы. Законные права и интересы собственников соседних участков не затронуты.
Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 14 июля 2020 г. исковые требования Морогова П.О. удовлетворены.
В апелляционной жалобе Администрация района ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, указывая на невозможность удовлетворения требований Морогова П.О. по основаниям, изложенным в уведомлении от 30 декабря 2019 г. N 728/ОС, а также в связи с частичным расположением спорного дома в береговой линии - водоохранной зоне, на территории которой не допускается строительство объектов, ограничивающих свободный доступ к водному объекту общего пользования; мер к легализации спорного объекта истец не предпринимал, разрешительные документы на его возведение Мороговым П.О. в нарушение закона получены не были.
Представитель ответчика - Администрации района в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщал. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Морогова П.О. и его представителя Сергеевой Е.Н., полагавших решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Морогов П.О. является собственником земельного участка с кадастровым номером N... площадью 1200 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: отдельно стоящие индивидуальные жилые дома на одну семью, коттеджи, расположенного по адресу: адрес.
Как следует из технического паспорта на жилой дом по состоянию на 4 декабря 2019 г., в 2019 г. на указанном земельном участке истцом возведен жилой дом литеры А, а общей площадью 217,6 кв. м.
13 января 2020 г. истцом получено Градостроительное заключение N 398 для оформления правоустанавливающих документов на самовольно возведенный жилой дом, согласно которому размещение жилого дома не соответствует своду правил СП 53.13330.2011 Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения (п.4.1.). Отсутствует проект планировки территории садоводческого, дачного объединений, предусмотренный Федеральным законом от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Не соответствует Правилам землепользования и застройки, утвержденным решением администрации сельского поселения Михайловский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан от 4 сентября 2019 г. N 471, в соответствии со статьей 40.35 которых в территориальной зоне С-1 отсутствует вид разрешенного использования "отдельно стоящие индивидуальные жилые дома на одну семью, коттеджи".
24 декабря 2019 г. Морогов П.О. обратился в Администрацию района с уведомлением о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: адрес, на что 30 декабря 2020 г. получен ответ, согласно которому размещение жилого дома не соответствует своду правил СП 53.13330.2011 Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения (п.4.1.). Отсутствует проект планировки территории садоводческого, дачного объединений, предусмотренный Федеральным законом от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Не соответствует Правилам землепользования и застройки, утвержденным решением администрации сельского поселения Михайловский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан от 4 сентября 2019 г. N 471, в соответствии со статьей 40.35 которых в территориальной зоне С-1 отсутствует вид разрешенного использования "отдельно стоящие индивидуальные жилые дома на одну семью, коттеджи".
Как следует из заключения ООО "Партнер-Уфа" от 30 января 2020 г., инженерами проведено исследование конструкций здания на предмет их работоспособности, и сделаны выводы, что в целом конструкция здания соответствует строительным нормам и правилам; техническое состояние основных строительных конструкций обследуемого здания обеспечивает эксплуатационную надежность объекта, здание соответствует правилам землепользования и застройки, требованиям градостроительных, строительно-технических, противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм; сохранение построек не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Удовлетворяя исковые требования Морогова П.О., суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе результатами технического заключения, выполненного ООО "Партнер-Уфа", исходил из того, что самовольно возведенный жилой дом находится на земельном участке, принадлежащем истцу, на праве собственности, с разрешенным использованием - отдельно стоящие индивидуальные жилые дома на одну семью, коттеджи; истцом предприняты действия по узаконению самовольно возведенного жилого дома; строительство жилого дома произведено в соответствии со строительными нормами и правилами, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и не создает угрозу их жизни и здоровью.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
В соответствии с абзацем первым пункта 3 данной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Исходя из приведенных выше требований закона, указанные обстоятельства подлежат доказыванию истцом при рассмотрении дела в суде вне зависимости от наличия или отсутствия у ответчика - органа местного самоуправления - возражений против иска. Необходимость установления данных обстоятельств обусловлена предъявлением истцом требований о признании права на возведенную с нарушением закона постройку.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, обязано представить суду доказательства, подтверждающие возможность сохранения этой постройки, в том числе соответствие ее требованиям безопасности, для чего должно за свой счет получить необходимые заключения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Какие-либо данные о том, что жилой дом существенно нарушает градостроительные, строительные, противопожарные, санитарные либо иные нормы и правила, создает угрозу для жизни или здоровья людей при рассмотрении настоящего дела получены не были, согласно экспертному заключению, жилой дом соответствует обязательным требованиям градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других граждан.
Как следует из материалов дела, обжалуемого судебного постановления, при удовлетворении исковых требований Морогова П.О. о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом, суд первой инстанции исходил из вышеприведенного и представленного истцом технического заключения по результатам проведения обследования основных несущих и ограждающих конструкций жилого дома на предмет его технического состояния и возможности дальнейшей эксплуатации.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Назначение и проведение судебной экспертизы в гражданском процессе необходимо в тех случаях, когда норма материального права, подлежащая применению по рассматриваемому делу, предполагает использование специальных знаний в той или иной форме либо перед судом возникает вопрос, разрешение которого требует использования специальных знаний. С учетом этого, при отсутствии ходатайств сторон и других лиц, участвующих в деле, о проведении экспертизы суд обязан в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынести данный вопрос на обсуждение и распределить обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для дела, определив в связи с этим сторону, на которую ляжет бремя доказывания обстоятельств, подлежащих установлению с использованием специальных знаний в форме судебной экспертизы.
При разрешении настоящего спора судом первой инстанции не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с которыми отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
Суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Как следует из представленного истцом технического заключения ООО "Партнер-Уфа", в котором сделаны выводы о том, техническое состояние основных строительных конструкций обследованного здания квалифицируется как работоспособное, дальнейшая эксплуатация строения возможна, элементы здания находятся в работоспособном состоянии, техническое состояние наружных стен работоспособное, в целом конструкции здания соответствуют строительным нормам и правилам. Техническое состояние основных строительных конструкций обследуемого здания обеспечивает эксплуатационную надежность объекта. Жилой дом соответствует правилам землепользования и застройки, требованиям градостроительных, строительно-технических, противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм. Сохранение построек не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Между тем названные выводы не могли быть сделаны только на основании обследования самого здания, без проведения замеров относительно расположения объекта по отношению к иным зданиям и сооружениям, расположенным на соседних земельных участках, с учетом которых также устанавливает соблюдение противопожарных и иных требований; вопрос нахождения спорного объекта в пределах береговой линии не исследовался, как и иные обстоятельства, указанные Администраций района в уведомлении о несоответствии планируемого строительства.
При таких обстоятельствах, по ходатайству стороны истца, в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу судебная коллегия назначила судебную строительно-технической экспертизы, по результатам которой экспертами ООО "Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан" представлено заключение эксперта от 10 марта 2021 г. N 0070/2020, согласно выводам которого, предъявленный к узаконению дом соответствует противопожарным, санитарно - эпидемиологическим, градостроительным и другим обязательным нормам и требованиям, но не соответствует строительно-техническим нормам и правилам. А именно, отсутствуют снегозадерживающие устройства на скатах кровли, отсутствуют ограждающие конструкции на балконе, лестница не оборудована ограждающими конструкциями и ступенями. Данные нарушения являются несущественными и устранимыми. Для устранения выявленных несоответствий необходимо установить на скатах кровли снегозадерживающие устройства, на балконе ограждающие конструкции, ограждающие конструкции на лестницу и ступени. Угрозу жизни и здоровью для граждан жилой дом не создает при устранении перечисленные несоответствий.
В подтверждение устранения выявленных в заключении эксперта недостатков строительно-технических норм и правил истцом представлена справка ООО "Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан", согласно которой при повторном выезде на объект исследования, специалистами установлено, что на скатах крыши установлены снегозадерживающие устройства, на балконе установлены ограждающие конструкции, лестница оборудована ограждающими конструкциями и ступенями. Риск получения травм отсутствует, следовательно, жилой дом угрозу жизни и здоровью лиц, находящихся в нем и иных лиц, не создает.
Как следует из исследовательской части вышеуказанного заключения эксперта (страницы 15 -18 заключения), земельный участок расположен на берегу водоема. Фактическое расстояние от стены жилого дома до зеркала воды водоема составляет 25 метров. Согласно данным "Об утверждении Перечня рыболовных участков в рыбохозяйственных водоемах Республики Башкортостан (с изменениями на 26 октября 2020 г.)", водоем, расположенный в 25 метрах от исследуемого объекта не содержит сведений как рыбохозяйственный водоем, который подлежит региональному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов на территории Республики Башкортостан. Согласно данным публичной кадастровой карты какой-либо водоем отсутствует. Таким образом, эксперты предполагают, что указанный водоем не является под учетным объектом, относительно которого требуется соблюдение требований Водного кодекса Российской Федерации. Одновременно, эксперты указывают, что рядом расположено озеро Ольховое с кадастровым номером N..., числящееся в Государственном водном реестре, располагающееся в 0,4 км южнее адрес. Однако исследуемый жилой дом и исследуемый водоем разделяет проезжая часть адрес.
Также экспертами исследовано уведомление о несоответствии, выданное Администрацией района от 30 декабря 2019 г. N 728/ОС, и сделан вывод, что исследуемый жилой дом на земельном участке с кадастровым номером N... размещаться в зоне С-1 может, так как указанная зона, согласно Правилам землепользования территории сельского поселения Михайловский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан предназначена для ведения садоводства, на которую распространяются требования СП 53.13330.2011 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных).
В связи с изложенным, поскольку у истца имеются права, допускающие строительство на спорном земельном участке жилого дома, который соответствует установленным требованиям, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения районного суда по доводам апелляционной жалобы Администрации района о том, что: размещение жилого дома не соответствует своду правил СП 53.13330.2011 Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения (п.4.1.); отсутствует проект планировки территории садоводческого, дачного объединений, предусмотренный Федеральным законом от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; объект не соответствует Правилам землепользования и застройки, утвержденным решением Администрации сельского поселения Михайловский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан от 4 сентября 2019г. N 471, в соответствии со статьей 40.35 которых в территориальной зоне С-1 отсутствует вид разрешенного использования "отдельно стоящие индивидуальные жилые дома на одну семью, коттеджи", жилой дом частично расположен в береговой линии - водоохранной зоне, на территории которой не допускается строительство объектов, ограничивающих свободный доступ к водному объекту общего пользования, которые ничем не подтверждены и опровергаются представленными в дело доказательствами, в том числе результатами проведенной по делу судебной экспертизы. Как выше указано, в отношении земельного участка, принадлежащего истцу, какие-либо ограничения прав на землю не установлены, возведенная постройка находится в пределах земельного участка, принадлежащего истцу, соответствует разрешенному виду использования земельного участка, право собственности истца на земельный участок никем не оспорено и юридический действительно, результатами проведенной по делу экспертизы подтверждено соответствие жилого дома Правилам землепользования и застройки, не нахождение предъявленного к узаконению жилого дома в береговой линии (водоохранной зоне), отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан требуемой к узаконению постройкой. Доказательства, свидетельствующие о том, что жилой дом не может быть введен в гражданский оборот, в материалах дела отсутствуют.
Доводы, приводимые в апелляционной жалобе Администрацией района, относительно того, что истец мер к легализации спорного объекта не предпринимал, разрешительные документы на его возведение Мороговым П.О. в нарушение закона получены не были, не соответствуют вышеприведенным и установленным обстоятельствам дела, положениям части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, которая содержит перечень объектов, выдача разрешения на строительство которых не требуется.
Согласно пунктам 1, 1.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства, садового дома.
Иной, внесудебный способ защиты, связанный с признанием права собственности, исходя из вышеприведенных норм, у истца отсутствует.
В связи с вышеизложенным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы Администрации района, и принятии иного решения по делу.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 14 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: судья Кузнецов А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка