Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-1831/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Беляк А.С. и Долгинцевой Т.Е.

при секретаре судебного заседания Османовой Т.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Цветкова В.В.

дело по апелляционной жалобе Демьяновой Ю.А. на решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 11 марта 2021 г., которым постановлено:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворить.

Взыскать с Демьяновой Ю.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору N от 20.06.2017 года в размере 805 664 руб. 64 коп., из которой: основной долг - 513 214,96 руб., проценты - 290 108,60 руб., штраф - 2 105,08 руб., комиссии за услуги смс-пакет - 236 руб., а также государственную пошлину в размере 11 256 руб. 65 коп.

Сохранить арест на имущество Демьяновой Ю.А., наложенный определением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области постоянное судебное присутствие в пгт. Спирово Спировского района Тверской области от 20.01.2021 года, до исполнения обязательств ответчиком".

Судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", Банк) обратилось в суд с иском к Демьяновой Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 20 июня 2017 г. N в размере 805 664 руб. 64 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 256 руб. 65 коп.

В обоснование иска указано, что 20 июня 2017 г. между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Демьяновой Ю.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 556 100 руб. (500 000 руб. - сумма к выдаче, 56 100 руб. - для оплаты страхового взноса на личное страхование) под 23,3% годовых на срок 60 месяцев. Последний платеж подлежал уплате 20 июня 2022 г. Ответчик неоднократно нарушала условия кредитного договора, в связи с чем 17 июня 2018 г. Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности в срок до 17 июля 2018 г.

До настоящего времени задолженность не погашена. Банк не получил проценты по кредиту за период пользования денежными средствами с 17 июня 2018 г. по 20 июня 2022 г. в размере 267651 руб. 94 коп., что является убытками. По состоянию на 17 ноября 2020 г. задолженность заёмщика по договору составила 805664 руб. 64 коп.

Ответчик Демьянова Ю.А. представила письменные возражения на иск, из которых следует, что она выплатила Банку сумму около 143 000 руб. С лета 2018 г. её финансовое положение ухудшилось, и она не смогла исполнять обязательства по договору, неоднократно обращалась к кредитору с просьбами провести реструктуризацию задолженности, однако истец её проигнорировал, в суд с иском обратился в декабре 2020 г. От услуг страховой компании она отказалась и сумма страховой выплаты не может быть засчитана в счет кредитной задолженности, поскольку истец не производил оплату в размере 56 100 руб. Приложенное к иску требование о досрочном погашении долга датировано 17 июня 2018 г., в то время как исковое заявление о взыскании долга подписано в конце ноября 2020 г., хотя суммы в требовании и исковом заявлении идентичны (267651 руб. 94 коп.). Выписка по счёту не является первичным документом, содержит сводную информацию, которая внесена на основании первичных документов, таких как платёжное поручение, приходные и расходные кассовые ордера, и сама по себе выдачу кредита и погашение задолженности по кредитному договору подтверждать не может. Приходные кассовые ордера либо платёжные поручения на перевод денежных средств, подтверждающие внесение ответчиком денежных средств во исполнение обязательств по кредитному договору, истец не представил. Наличие банковского счёта, открытого на имя ответчика, возникновение отношений по кредитному договору в отсутствие других письменных соглашений не подтверждает. Из содержания договора банковского счёта не следует, что его открытие было обусловлено кредитными отношениями, поскольку в соответствии с условиями договора счёт был открыт для расчётного и кассового обслуживания клиента и Банк вправе отказаться от договора либо расторгнуть его в судебном порядке в случае отсутствия в течение определённого времени денежных средств на счёте и при отсутствии операций по этому счёту. Использование выписки по счёту в качестве расчётного документа не допускается. В выписке по счёту отсутствует подпись Демьяновой Ю.А., поэтому она не может служить доказательством получения денег. Кроме того, не представлены приходные кассовые ордера за подписью заёмщика, подтверждающие оплату процентов по кредиту. По заявленным требованиям истцом пропущен срок исковой давности. В случае непринятия судом вышеуказанных возражений, просила уменьшить размер заявленных требований в части взыскания процентов до 3 000 руб., неустойки и убытков Банка до 1 000 руб., размер основного долга - исходя из имеющейся выписки по счёту с учётом поступивших от ответчика платежей.

Истец ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ответчик Демьянова Ю.А., извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе ответчика Демьяновой Ю.А. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. Повторяя доводы возражений на исковое заявление, считает требования не подлежащими удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, поэтому в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка указанных лиц и их представителей не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со статьёй 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Принятое судом решение отвечает указанным требованиям.

Установлено, что 20 июня 2017 г. между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ответчиком Демьяновой Ю.A. был заключен кредитный договор с процентной ставкой за пользование 23,3% в год на срок 60 месяцев на сумму 556 100 руб., из которых 500 000 руб. - сумма к выдаче, 56 100 руб. - сумма для оплаты страхового взноса на личное страхование,

Обязанность по выдаче ответчику денежных средств Банк исполнил в полном объёме.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвратить кредит и проценты путём внесения ежемесячных платежей в размере 15835 руб. 57 коп. в соответствии с графиком погашения по кредиту, а также оплачивать комиссию за смс-информирование.

Возврат кредитных средств подлежал осуществлению посредством уплаты части долга и процентов согласно графику платежей не позднее 20-го числа каждого месяца, начиная с июля 2017 г., последний платёж - не позднее 20 июня 2022 г.

Материалами дел подтверждено и не оспаривалось ответчиком нарушение последним условий кредитного договора в части своевременного погашения кредитной задолженности, начиная с января 2018 г.

С мая 2018 г. ответчик Демьянова Ю.А. полностью прекратила производить платежи по кредитному договору.

17 июня 2018 г. Банк направил ответчику требование о полном досрочном возврате кредита.

По состоянию на 17 ноября 2020 г. задолженность ответчика по кредитному договору составила 805664 руб. 64 коп., из которых: 513214 руб. 96 коп. - основной долг, 22456 руб. 66 коп. - проценты за пользование кредитом, 267651 руб. 94 коп. - проценты за пользование кредитом за период после выставления требования о досрочном возврате кредита, 2105 руб. 08 коп. - штраф, 236 руб. - комиссия за услугу смс-пакет.

Из материалов дела следует, что ответчик Демьянова Ю.А. периодически вносила денежные средства в погашение задолженности, последний платёж в соответствии с выпиской по счёту был произведён 29 июня 2018 г.

В погашение основного долга ответчик внёс 42885 руб. 04 коп.:

- 5126 руб. 87 коп. - 20 июля 2017 г. (1-й платёж по графику);

- 4873 руб. 34 коп. - 20 августа 2017 г. (2-й платёж по графику);

- 4969 руб. 78 коп. - 20 сентября 2017 г. (3-й платёж по графику);

- 5413 руб. 36 коп. - 20 октября 2017 г. (4-й платёж по графику);

- 5175 руб. 26 коп. - 20 ноября 2017 г. (5-й платёж по графику);

- 5616 руб. 34 коп. - 19 декабря 2017 г. (6-й платёж по графику);

- 5388 руб. 81 коп. - 7-й платёж по графику, с просрочкой (23 января 2018 г.);

- 5495 руб. 45 коп. - 8-й платёж по графику, с просрочкой (12 марта 2018 г.);

- 825 руб. 63 коп. - 9-й платёж по графику, с просрочкой (20 апреля 2018 г.).

В погашение процентов за пользование кредитом ответчик внёс 100341 руб. 10 коп.:

- 10649 руб. 70 коп. - 1-й платёж по графику (20 июля 2017 г.);

- 10903 руб. 23 коп. - 2-й платёж по графику (20 августа 2017 г.);

- 10806 руб. 79 коп. - 3-й платёж по графику (20 сентября 2017 г.);

- 10363 руб. 01 коп. - 4-й платёж по графику (20 октября 2017 г.);

- 10601 руб. 31 коп. - 5-й платёж по графику (20 ноября 2017 г.);

- 10160 руб. 23 коп. - 6-й платёж по графику (20 декабря 2017 г.);

- 10387 руб. 76 коп. - 7-й платёж по графику, внесён с просрочкой (20 января 2018 г. - 351 руб. 34 коп., 23 января 2018 г. - 10036 руб. 42 коп.);

- 10281 руб. 12 коп. - 8-й платёж по графику, внесён с просрочкой (20 февраля 2018 г. - 1716 руб. 29 коп., 12 марта 2018 г. - 8564 руб. 83 коп.);

- 9187 руб. 95 коп. - 9-й платёж по графику, внесён с просрочкой (20 марта 2018 г. - 13 руб. 58 коп., 20 апреля 2018 г. - 9174 руб. 37 коп.);

- 7 000 руб. - 10-й платёж по графику, внесён не полностью и с просрочкой (18 июня 2018 г. - 6 000 руб., 29 июня 2018 г. - 1 000 руб.).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 11, 309-310, 330, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании тщательного анализа представленных доказательств обоснованно исходил из того, что ответчик Демьянова Ю.А. принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, представленный истцом расчёт задолженности по основному долгу, штрафу и комиссиям является верным, в связи с чем пришёл к правильному выводу об удовлетворении требований в части взыскания основного долга в размере 513214 руб. 96 коп. (556100 руб. - 42885 руб. 04 коп.), штрафа в размере 2105 руб. 08 коп., комиссии за направление смс-извещений в размере 236 руб.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении требования Банка о взыскании части процентов за пользование кредитом за период после принятия судом решения по настоящему делу Банком не оспаривается, то в этой части оно не является предметом проверки законности и обоснованности судом апелляционной инстанции в силу абзаца 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, предусматривающего, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Принимая во внимание, что истцом не был предоставлен по запросу суда расчёт задолженности по процентам за пользование кредитом, учитывая даты и размеры частичного погашения ответчиком задолженности по основному долгу и погашение процентов в размере 100341 руб. 10 коп., районный суд правомерно произвёл расчёт процентов за пользование кредитными денежными средствами и сделал обоснованный вывод о взыскании задолженности по процентам в пределах заявленных истцом требований в сумме 290108 руб. 60 коп., поскольку по состоянию на 11 марта 2021 г. расчётная сумма процентов за пользование кредитом составила 348885 руб. 56 коп.

В полном соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы документально подтверждённые и необходимые расходы по оплате государственной пошлины в размере 11256 руб. 65 коп.

Вопреки доводам жалобы оценка и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что суд первой инстанции с соблюдением требований статей 12, 55-56, 195, части 1 статьи 186 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих условиям статей 59-60 ГПК РФ, принял во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства, в том числе возражения ответчика, в их совокупности, и дал им надлежащую оценку, как того требует статья 67 ГПК РФ.

Взысканный судом размер штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательств, а проценты за пользование заёмными денежными средствами неустойкой не являются, в связи с чем судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера процентов за пользование кредитом ввиду отсутствия в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Довод апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на положения статьи 404 ГК РФ о том, что ответственность заёмщика должна быть уменьшена, поскольку кредитор своими действиями увеличивал размер убытков, судебной коллегией отклоняется, поскольку материалы дела не содержат доказательств умышленного или неосторожного содействия истца увеличению размера задолженности ответчика по кредитному договору.

Доводы ответчика об отказе от услуг страховой компании, а также о пропуске истцом срока исковой давности, были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую критичную оценку, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную стороной ответчика в письменных возражениях, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не содержат дополнительных данных, которые не были проверены судом первой инстанции и имели бы существенное значение для разрешения дела либо опровергали бы выводы суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, применённых к спорным отношениям, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

С учётом указанного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией как основания для отмены или изменения решения, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, а выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленных требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 11 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Демьяновой Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В.Цветков

Судьи А.С.Беляк

Т.Е.Долгинцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка