Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-1831/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Загорьян А.Г.,

судей Литвиновой Т.Н. и Карпова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевичем А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр" к Астуковой Наталье Геннадьевне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени за просроченные платежи

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Астуковой Н.Г. на решение Углегорского городского суда Сахалинской области от 18 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения представителя истца Кожевниковой А.Н., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр" (далее - ООО "РКЦ") обратилось в суд с иском к Астуковой Наталье Геннадьевне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени за просроченные платежи, государственной пошлины, почтовых расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно выпискам из лицевого счета N задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; задолженность по оплате услуг за теплоснабжение, ТКО - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; задолженность по оплате услуг за теплоснабжение, холодную воду на ОДН - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки. Размер пени за просроченные платежи составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, пени за несвоевременную уплату жилищных услуг - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а также уплаченную государственную пошлину - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и почтовые расходы - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Кожевникова А.Н. отказалась от исковых требований в части взыскания с Астуковой Н.Г. задолженности по оплате за теплоснабжение, холодное водоснабжение на ОДН за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; пени за просроченные платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; расходов по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В окончательной редакции истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженность по оплате за теплоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; пени за просроченные платежи в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расходов по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, почтовых расходов - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а также произвести возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителя ООО "РКЦ" Кожевниковой А.Н. от исковых требований к Астуковой Н.Г. в части взыскания задолженности по оплате за теплоснабжение, холодное водоснабжение на ОДН за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; пени за просроченные платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; расходов по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением суда, с учетом определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично. С Астуковой Н.Г. в пользу ООО "РКЦ" взысканы задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: за теплоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; пени за просроченные платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, почтовые расходы - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а всего: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

ООО "РКЦ" возвращена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик Астукова Н.Г. просит решение суда отменить в части, принять по делу новое решение, которым взыскать с неё за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность: по оплате за содержание жилого помещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, за переработку твердых коммунальных отходов - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, по оплате электричества на общедомовые нужды - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, по обслуживанию теплосчетчика - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, за холодную воду на общедомовые нужды - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Полагает, что задолженность по теплоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также по отоплению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит взысканию, в связи с отсутствием между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией договора на поставку и оплату коммунальных ресурсов. Считает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку отсутствие отводов и запирающих кранов на стояках отопления, наличие на них теплоизоляции лишает истца права начисления платы за теплоснабжение.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Кожевникова А.Н. просит решение оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась ответчица Астукова Н.Г., которая извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, находит возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, с учетом дополнений, в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание письменные возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу в силу следующего.

Так, согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе для собственников жилых помещений.

Разрешая спор по существу, суд установил, что Астукова Н.Г. являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом, в котором расположено жилое помещение ответчицы, находилось в управлении ООО Управляющая компания "ЖилЦентр" на основании муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ N.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и управляющей организацией ООО Управляющая компания "ЖилЦентр" заключен агентский договор на оказание услуг по начислению, сбору и учету платежей населения за жилье и коммунальные услуги.

Проверяя доводы истца о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по коммунальным услугам, суд установил, что согласно представленной выписке из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Астукова Н.Г. имеет задолженность: по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; по оплате услуг за теплоснабжение, ТКО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка; по оплате услуг за теплоснабжение, холодную воду на ОДН за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Поскольку ответчиком не представлены суду доказательства, опровергающие факт задолженности в заявленном истцом размере, с учетом ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности, а также уточнений исковых требований, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований, взыскав задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также пени, исключив период для начисления пени с ДД.ММ.ГГГГ, и отказав в удовлетворении исковых требований в большем объеме.

При этом, руководствуясь положениями статей 25, 26, 29, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, суд первой инстанции не принял во внимание возражения ответчика о том, что в квартире отсутствуют радиаторы отопления, следовательно, услугами по отоплению не пользуется, поскольку, как установлено в судебном заседании, демонтаж радиаторов отопления произведен без соответствующего разрешения уполномоченного органа, а также в отсутствие согласия собственников многоквартирного дома, при этом доказательства, свидетельствующие об оказании данной услуги ненадлежащего качества, в материалах дела отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам находит правильными, поскольку они в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Астуковой Н.Г., с учетом дополнений, о том, что коммунальные услуги ей не предоставляются, поскольку в квартире отсутствуют отопительные приборы, запорные краны и отводы от стояка для подключения радиаторов отопления, не могут служить основанием для отмены решения суда в силу следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ответчик в спорный период являлась собственником <адрес>, на её имя открыт лицевой счет N, следовательно, в силу положений статьи 210, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Астукова Н.Г. несет бремя содержания принадлежащего ей имущества, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Из представленных сторонами доказательств, в том числе показаний свидетелей, акта обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что квартира фактически брошена ответчиком и более 8 лет находится без присмотра, радиаторы отопления отсутствуют, на стояках отопления имеется термоизоляция, оконные проемы забиты доской, имеется временная дверь.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате за теплоснабжение, суд обоснованно руководствовался приведенными требованиями закона, а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, поскольку демонтаж радиаторов в квартире не может свидетельствовать о прекращении правоотношений по потреблению тепловой энергии и не освобождает от обязанности производить оплату услуг централизованного теплоснабжения, так как данное обстоятельство не исключает получение собственником тепловой энергии от общедомовых сетей. Доказательств того, что ответчик не получает тепловую энергию через транзитные стояки, подключенные к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирного дома, и расположенные в квартире, в материалах дела не имеется.

Кроме этого, в силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 37 Постановления от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств обращения Астуковой Н.Г. с заявлением о перерасчете платы за поставку тепловой энергии в управляющую организацию, суд первой инстанции обоснованно взыскал с собственника задолженность по оплате за коммунальные услуги, указав, что не использование ответчиком жилого помещения по назначению не является основанием невнесения платы.

Указание в апелляционной жалобе на отсутствие договора между управляющей организацией и ресурсоснабжающей, предусматривающего право управляющей компании требовать задолженность за услуги по отоплению, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку представленными к письменным возражениям договорами на отпуск тепловой энергии в горячей воде от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждено право управляющей компании на взыскание задолженности. При этом сомнения ответчика относительно подписи директора теплоснабжающей организации Ф.И.О.6 в указанных договорах правового значения не имеет и не может являться основанием для освобождения собственника жилого помещения от обязанности по своевременной и надлежащей оплате тепловой энергии.

Иные доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений к ней, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отмену постановленного судом решения не влекут.

Установленные по делу фактические обстоятельства, оцениваемые судебной коллегией применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность вывода суда о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований. Суд правильно определилхарактер правоотношений, нормы материального права, подлежащие применению в данном случае, а также верно установил юридически значимые обстоятельства и надлежащим образом оценил имеющиеся доказательства.

Нарушений требований процессуального законодательства влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Углегорского городского суда Сахалинской области от 18 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика Астуковой Н.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: А.Г. Загорьян

Судьи: Т.Н. Литвинова

А.В. Карпов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка