Дата принятия: 13 мая 2021г.
Номер документа: 33-1831/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2021 года Дело N 33-1831/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой Д.В.,
судей Фирсовой И.В., Клоковой Н.В.,
при секретаре Савельевой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 13 мая 2021 года материалы по частной жалобе Брызгаловой Ю. Н. на определение Киржачского районного суда Владимирской области от
4 марта 2021 года, которым производство по делу приостановлено в связи с назначением товароведческой экспертизы.
Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Брызгалова Ю.Н. обратилась с иском к ООО "СтройДом" о расторжении договора на изготовление мебели **** от ****, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 111 690 руб., неустойки за просрочку выполнения требований потребителя о возврате денежных средств в сумме 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 45 000 руб., штрафа, возмещении судебных расходов.
В обоснование указала, что приобрела у ответчика кухонный гарнитур стоимостью 111 690 руб. В процессе эксплуатации были обнаружены недостатки товара. После обращения к ответчику с претензией недостатки были им устранены, однако аналогичные дефекты появились вновь. На требование о возврате денежных средств ответчик ответил отказом.
Определением суда от 4 марта 2021 года по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная товароведческая экспертиза. Производство экспертизы поручено экспертам ****. Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.
В частной жалобе Брызгалова Ю.Н. просит определение отменить. Указывает на отсутствие необходимости в назначении данной экспертизы и затягивание судебного разбирательства в связи с её назначением.
Брызгалова Ю.Н. и представитель ООО "СтройДом", извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.В силу ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Учитывая, что между сторонами возник спор относительно качества покрытия фасадов гарнитура, суд первой инстанции, не обладая специальными познаниями в данной области, правомерно назначил по делу товароведческую экспертизу с целью разрешения вопросов о соответствии приобретенного истцом кухонного гарнитура условиям договора на его изготовление и требованиям ГОСТ 16371-2014 "Мебель. Общие технические условия", о наличии либо отсутствии имеющихся недостатков, их локализации и характере возникновения, а также о наличии возможности восстановления потребительских свойств данного комплекта кухонной мебели, а также приостановил производство по делу до получения результатов экспертизы.
Положения статей 214, 218 ГПК РФ предусматривают возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы только в части приостановления производства по делу и распределения между сторонами судебных расходов на подготовку заключения.
С учетом того, что приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, и, приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по нему.
В частной жалобе не указано на возможность и необходимость проведения каких-либо процессуальных действий судом (в частности по сбору доказательств) до получения заключения эксперта. Если такая необходимость возникнет, стороны вправе ходатайствовать о возобновлении производства по делу.
Обоснованность назначения судом первой инстанции судебной экспертизы в соответствии с положениями статей 327 и 327.1 ГПК РФ подлежит проверке при оценке итогового судебного акта судом апелляционной инстанции.
В связи с этим доводы жалобы относительно необоснованности назначения по делу судебной экспертизы и приостановления в связи с этим производства по делу основанием для отмены определения суда не являются.
Доводов о несогласии с распределением судебных расходов частная жалоба не содержит.
Каких-либо нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при назначении экспертизы судебной коллегией не установлено.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Киржачского районного суда Владимирской области от
4 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Брызгаловой Ю. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Д.В.Яковлева
Судьи И.В.Фирсова
Н.В. Клокова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
