Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-1831/2021

г.Рязань

7 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Морозовой Н.В.,

судей Споршевой С.В., Поштацкой В.Е.,

при секретаре Смирновой В.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе на решение Московского районного суда г.Рязани от 21 апреля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России к Белявской Елене Викторовне о признании ее действий неправомерными и взыскании излишне выплаченной заработной платы - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения представителя ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России Будылиной А.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Белявской Е.В. - Зинкина С.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России обратилось в суд с исковым заявлением к Белявской Е.В. о признании ее действий неправомерными и взыскании излишне выплаченной заработной платы.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик Белявская Е.В. была принята на должность медицинской сестры палатной в объеме 1 ставки в филиал "Больница" ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России, работа для нее является основной.

Приказом ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России от 10.01.2017 года N Белявская Е.В. была принята на работу по внутреннему совместительству в объёме 0,25 ставки по должности медицинской сестры палатной терапевтического отделения в филиал "Больница".

Приказом ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России N от 04.09.2018 года Белявская Е.В. была переведена на должность медицинской сестры палатной терапевтического отделения в филиал МЧ-1, этим же приказом была переведена на должность медицинской сестры палатной терапевтического отделения по внутреннему совместительству в объёме 0,5 ставки тоже филиала.

Приказом ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России N от 04.09.2018 года Белявской Е.В. была установлена следующая заработная плата: 5412,00 оклад по должности, повышение должностного оклада за особые условия труда в размере 50%, надбавка служащему структурного подразделения, расположенного в учреждении, исполняющим наказания в виде лишения свободы в размере 25%, доплата в размере 4% за вредные и опасные условия труда, надбавка за высшую квалификационную категорию в размере 40%, процентная надбавка за продолжительность непрерывной работы в учреждениях здравоохранения, процентная надбавка за работу в УИС.

Следовательно, Белявская Е.В. должна была вырабатывать по должности медицинской сестры палатной терапевтического отделения 0,5 ставки филиала МЧ-1 ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России пять дней в неделю по 19,5 часов в неделю, продолжительность рабочей смены 3,9 часа в день, и согласно приказу N от 04.09.2018 года работодатель должен ей выплачивать заработную плату из указанный выше объём работы в размере: 5412,00 руб. должностной оклад, повышение должностного оклада за особые условия труда в размере 50%, надбавку служащему структурного подразделения, расположенного в учреждении, исполняющим наказания в виде лишения свободы в размере 25%, доплату в размере 4% за вредные и опасные условия труда, надбавку за высшую квалификационную категорию в размере 40%, процентную надбавку за продолжительность непрерывной работы в учреждениях здравоохранения, процентную надбавку за работу в УИС.

В течение 2019 года ежемесячно начальником филиала МЧ-1 ФКУЗ МСЧ-62 подавались табеля учета рабочего времени, согласно которым Белявская Е.В. выполняла свои трудовые обязанности по должности медицинская сестра палатная 0,5 ставки в филиале МЧ-1.

На основании представляемых начальником филиала табелей ФКУЗ МСЧ-1 ФСИН России, как работодателем, добросовестно выполнялись обязанности по выплате заработной платы Белявской Е.В.

В ходе проверки отдельных вопросов финансовой хозяйственной деятельности ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России сотрудниками контрольно-ревизионного отделения УФСИН России по Рязанской области был выявлен факт переплаты заработной платы работникам ФКУЗ МСЧ-62. Аналогичное нарушение было выявлено в ходе проверки в январе 2020 года.

На основании приказа УФСИН России по Рязанской области от 20.02.2020 года N была проведена служебная проверка, которой установлено, что с января 2019 года по декабрь 2019 года Белявской Е.В. по табелям по основной ставке отработано 1660,30 часа, по 0,5 ставки внутреннего совмещения отработано 694,65 часов, заработная плат по совместительству была выплачена Белявской Е.В. в размере 116212,61 руб. Однако в ходе проверки установлено, что фактически (по журналу входа/выхода) Белявская Е.В. находилась на рабочем месте в общей сложности 1523,47 часов.

Также установлено, что за фактически неотработанное время в 2019 году ответчику произведена переплата заработной платы в размере 92385,55 рублей.

Заключая трудовой договор, работник добровольно принимает обязательства исполнять определенную трудовым договором работу, за определенную этим же договором плату. А работодатель обязуется оплатить работнику его труд по замещаемой должности в размере, предусмотренном трудовым договором, при условии, что работником обязанности по выполнению нормы труда выполняются в полном объеме. Таким образом, право работника на получение заработной платы в размере, предусмотренным трудовым договором, неразрывно связано с его обязанностью исполнять трудовые функции в объеме и качестве, предусмотренным трудовым договором.

Работодателем обязанность по выплате ответчику заработной платы исполнялась в полном объеме на основании предоставляемых табелей учета рабочего времени. Заработная плата за фактически не отработанное время Белявской Е.В. была выплачена в размере 92385,55 рублей.

Истец полагает, что переплата заработной платы возникла в связи с неисполнением ответчиком своих трудовых обязанностей, что повлекло нарушение прав истца, привело к неосновательному обогащению ответчика и причинило истцу материальный вред в виде необоснованной выплаты заработной платы за неотработанное время.

По указанным основаниям истец просил суд признать действия ответчика по сокрытию достоверных сведений о невыработанной ответчиком норме рабочего времени неправомерными; взыскать с Белявской Е.В. в пользу ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России излишне выплаченную заработную плату по должности медицинской сестры палатной в объёме 0,5 ставки в период с 01.01.2019 г. и в объёме 0,25 ставки в должности медицинской сестры палатной филиала МЧ-1 ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России за фактически неотработанные 628,07 часов в период с 01.01.2019 г. по 31.12.2019 г. в размере 92 385,55 рублей.

Ответчик иск не признал.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФКУЗ МСЧ-62 просит решение отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая при этом те же доводы, что и в исковом заявлении.

В суд апелляционной инстанции не явились ответчик Белявская Е.В., о слушании дела извещена, третье лицо Протасов А.А., судебное извещение не получил, оно возвращено за истечением сроков хранения, на основании ст.165.1 ГК РФ и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" он считается извещенным о слушании дела. На основании ч.3 ст.167 и ч.2 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что ответчик Белявская Е.В. была принята на должность медицинской сестры палатной в объеме 1 ставки в филиал "Больница" ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России, работа для нее является основной.

Приказом ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России от 10.01.2017 года N Белявская Е.В. была принята на работу по внутреннему совместительству в объёме 0,25 ставки по должности медицинской сестры палатной терапевтического отделения в филиал "Больница" с 19 декабря 2016г.

Приказом N от 29 мая 2017г. Белявская Е.В. переведена на должность медицинской сестры палатной терапевтического отделения филиала "Больница" по внутреннему совместительству в объеме 0,5 ставки.

Приказом ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России N от 04.09.2018 года Белявская Е.В. была переведена на должность медицинской сестры палатной терапевтического отделения в филиал МЧ-1, этим же приказом была переведена на должность медицинской сестры палатной терапевтического отделения по внутреннему совместительству в объёме 0,5 ставки тоже филиала.

Приказом ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России N от 04.09.2018 года Белявской Е.В. была установлена следующая заработная плата: 5412,00 оклад по должности, повышение должностного оклада за особые условия труда в размере 50%, надбавка служащему структурного подразделения, расположенного в учреждении, исполняющим наказания в виде лишения свободы в размере 25%, доплата в размере 4% за вредные и опасные условия труда, надбавка за высшую квалификационную категорию в размере 40%, процентная надбавка за продолжительность непрерывной работы в учреждениях здравоохранения, процентная надбавка за работу в УИС.

На основании приказа начальника УФСИН России по Рязанской области от 20.02.2020 года N была проведена служебная проверка по факту переплаты заработной платы в ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России.

Заключением служебной проверки УФСИН России по Рязанской области от 08.06.2020 года установлена переплата Белявской Е.В. в 2019 году заработной платы. В ходе проведенной проверки выяснилось, что по журналу входа/выхода Белявская Е.В. находилась на рабочем месте по основной ставке и по 0,5 ставки внутреннего совмещения 1523,47 часа. Из указанных данных сделан вывод о том, что ответчик не отработал по внутреннему совместительству свои рабочие часы.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 129, 137 ТК РФ, ст.ст.1102, 1109 ГК РФ и исходил из того, что доказательств недобросовестности со стороны работника в материалы дела не представлено, должностные обязанности исполнялись Белявской Е.В. в полном объеме как в режимной зоне, так и за ее пределами, расчет заработной платы произведен исходя из данных табелей учета рабочего времени, оснований для взыскания переплаты заработной платы с работника не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на применении законодательства, регулирующего правоотношения сторон, и соответствуют установленным обстоятельствам, подтвержденным имеющимися в материалах дела доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ.

Конституцией Российской Федерации (часть 3 статьи 37) работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее.

Согласно части 4 ст.137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

счетной ошибки;

если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Нормативные положения части четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

Факт недобросовестности работника или счетной ошибки не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно должностной инструкции медицинской сестры палатной терапевтического отделения "Медицинская часть N" ФКУЗ ФСИН России в должностные обязанности Белявской Е.В. входило осуществление трудовых обязанностей, в том числе и за пределами Больницы ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России. Согласно п.3.26 должностной инструкции в обязанности Белявской Е.В. входило в том числе при необходимости осуществлять сопровождение пациентов - осужденных на диагностические исследования в ЛПУ г.Рязани, Бюро МСЭ, ЛПУ ФСИН России.

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели ФИО8 и ФИО9, которые дали суду объяснения, согласно которым Белявская Е.В. добросовестно выполняла свои трудовые обязанности, ее работа осуществляется как на режимной зоне, так и за ее пределами, ответчик посещала аптеку, лаборатории, сопровождала осужденных в больницы, хирурго-туберкулёзное отделение, которое находится за пределами колонии, куда медсестры обязаны еженедельно приезжать на конференции.

Расчет заработной платы работника произведен на основании сведений, внесенных в табель учета рабочего времени, обязанность по ведению которого возложена на работодателя.

Как следует из представленных в материалы дела копий табелей учета рабочего времени за 2019 год, подписанных руководителем структурного подразделения МЧ-2, Белявская Е.В. исполняла свои трудовые обязанности в установленной трудовым законодательством норме рабочего времени.

Доказательств невыполнения своих трудовых обязанностей ответчиком, факт недобросовестности работника истец в суд первой инстанции не представил.

Доказательства наличия счетной ошибки при начислении заработной платы ответчику также отсутствуют в материалах дела.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска являются законными и обоснованными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к утверждению о недобросовестности со стороны работника, вместе с тем, факт недобросовестности работника подлежит доказыванию работодателем - истцом по настоящему делу, который не представил допустимых и бесспорных доказательств, подтверждающих недобросовестные действия работника, которые повлекли начисление и выплату ему заработной платы в большем размере по утверждению истца.

Ссылка истца на заключение служебной проверки, не может быть принята во внимание, поскольку в данном заключении указано только на произведение комиссией, проводившей указанную проверку, расчетов сопоставления сведений о времени прохода через контрольно-пропускные пункты учреждений медицинских работников и данных табелей учета рабочего времени и расчетных листков. В заключении не содержится каких-либо выводов об установлении фактов недобросовестных действий со стороны ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г.Рязани от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка