Определение Верховного Суда Республики Хакасия

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-1831/2021

Верховный Суд Республики Хакасия в составе судьи Душкова С.Н., при секретаре-помощнике судьи Таскиной Л.А., рассмотрев частную жалобу истца Владимирова С.Г. на определение судьи Боградского районного суда Республики Хакасия от 10 июня 2021 года, которым возвращено его исковое заявление к Ивановой Н.В. о взыскании денежных средств со всеми приложенными к нему документами с разъяснением права на обращение с ним к мировому судье судебного участка в границах Боградского района Республики Хакасия,

УСТАНОВИЛ:

Владимиров С.Г. обратился в суд с иском к Ивановой Н.В. о взыскании денежных средств, уплаченных за коммунальные услуги, в размере 30 000 руб., неустойки, компенсации, судебных расходов.

Судьей постановлено вышеприведенное определение. С ним не согласен истец Владимиров С.Г. В частной жалобе он просит его отменить, как незаконное.

По правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представление рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Возвращая исковое заявление Владимирова С.Г., судья первой инстанции сходил из того, что настоящий иск должен предъявляться согласно ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировому судье, поскольку цена иска не превышает 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом судьи первой инстанции согласиться не может.

На основании ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

П. 1 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано, что цена иска, по искам о взыскании денежных средств, определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Из указанных норм процессуального закона, следует, что по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется истцом исходя из взыскиваемой суммы и при этом право определения цены иска судом по данным требованиям не предусмотрено.

Подсудность спора определяется исходя из всей взыскиваемой денежной суммы, в отношении которой заявлены требования, а не из отдельных частей из которых она состоит.

При определении цены иска судьей первой инстанции учтено исковое требование Владимирова С.Г. о взыскании денежных средств, уплаченных за коммунальные услуги, в размере 30 000 руб., тогда как помимо него им заявлены исковые требования о взыскании неустойки и некой (неконкретизированной) компенсации, размеры которых в просительной части искового заявления отсутствуют.

Учитывая, что в нарушение ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении Владимировым С.Г. не указана общая сумма ко взысканию, к нему не приложен расчет исковых требований, вывод судьи первой инстанции о том, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по его иску относится к подсудности мирового судьи, является преждевременным.

В силу вышеприведенных положений действующего законодательства Российской Федерации судье первой инстанции следовало рассмотреть вопрос об оставлении искового заявления без движения.

При таких обстоятельствах, вынесенное судьей первой инстанции определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Боградского районного суда Республики Хакасия от 10 июня 2021 года отменить, направить настоящий материал в тот же суд со стадии разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья С.Н. Душков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка