Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-1831/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Погореловой Е.А.,

судей Казакевич Ю.А., Подшиваловой Н.С.

при секретаре Ибрагимовой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 08 июня 2021 года гражданское дело по исковому заявлению <адрес>вой общественной организации Общероссийского профессионального союза работников жизнеобеспечения в интересах Дульского А. А.ча, Ухова Д. О., Сергеева Н. А., Лаврентьева С. А. к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ по Восточному военному округу об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Голыгина В.А.

на решение Читинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным, отменить приказ временно исполняющего обязанности начальника ЖКС N (<адрес>) Филиала ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации" (по Восточному военному округу) N-к/д от <Дата> о привлечении Дульского А. А.ча, Ухова Д. О., Сергеева Н. А., Лаврентьева С. А. к дисциплинарной ответственности.

Взыскать с ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в пользу Дульского А. А.ча, Ухова Д. О., Сергеева Н. А., Лаврентьева С. А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей каждому.

Взыскать с ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в доход бюджета муниципального района "<адрес>" <адрес> государственную пошлину в размере 600 рублей".

Заслушав доклад судьи Казакевич Ю.А., судебная коллегия

установила:

<адрес>вая общественная организация Общероссийского профессионального союза работников жизнеобеспечения обратилась в суд в интересах Дульского А.А., Ухова Д.О., Сергеева Н.А., Лаврентьева С.А. с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

На основании трудовых договоров истцы работают у ответчика в должности машиниста (кочегара). Приказом врио начальника ЖКС N (<адрес>) филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны РФ (по Восточному военному округу) N-к/д от <Дата> истцы привлечены к дисциплинарной ответственности в виде выговора машинистам-кочегарам котельной N Дульскому А.А., Ухову Д.О., Сергееву Н.А., в виде замечания машинисту-кочегару Лаврентьеву С.А., также истцы были лишены дополнительной стимулирующей выплаты за апрель 2020 года. Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужило ненадлежащее исполнение истцами должностных обязанностей в части соблюдения температурного режима.

Истцы полагают, что дисциплинарное взыскание применено к ним незаконно. Указывают, что заступив <Дата> на рабочую смену в котельной N и принимая смену, ими были зафиксированы показатели температуры на котельном оборудовании, которая была ниже положенного значения, также было зафиксировано отсутствие угля, о чем были предупреждены начальник котельной Петров М.Г. и дежурный диспетчер.

При вынесении дисциплинарного взыскания работодателем не было учтено, что при отсутствии угля невозможно поддерживать температурный режим. Несвоевременная поставка угля является неисполнением должностных обязанностей начальником котельной. Кроме того, <Дата> на работу не вышел один из работников, в связи с чем в смене работали 4 работника вместо 5. В отсутствие необходимого количества работников в смену не представляется возможным надлежащим образом обеспечить работу всех котлов и соблюдать температурный режим.

На основании изложенного, просили суд признать незаконным и отменить приказ врио начальника ЖКС N (<адрес>) филиала ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ по Восточному военному округу жилищно-коммунальное отделение N (<адрес>) N-к/д от <Дата>; взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. каждому (т.1, л.д. 10-11).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.2, л.д. 93-103).

Не согласившись с постановленным по делу решением, представитель ответчика Голыгин В.А. подал апелляционную жалобу. Считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В соответствии с требованиями действующего трудового законодательства приказом начальника ЖКС N от <Дата> "О проведении служебного расследования" была создана комиссия с целью установления всех фактов и причин нарушения температурного режима на котельной N. В ходе проведенной проверки, составлен акт служебного расследования от <Дата> и установлена необоснованность утверждений работников об отсутствии угля в котельной N; подтверждена их вина в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей. На основании указанного акта был издан Приказ N-к/д от <Дата> о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора машинистам-кочегарам котельной N Дульскому А.А., Ухову Д.О., Сергееву Н.А., в виде замечания машинисту-кочегару Лаврентьеву С.А.

Факт ненадлежащего исполнения истцами своих должностных обязанностей также подтверждается показаниями капитана Еремцова П.И., дежурного по части лейтенанта Шишкина Д.А., которые пояснили, что в момент проверок ими работы кочегаров котельной N на предмет выяснения причины несоблюдения температурного режима, в котельной находилось достаточное количество угля, обслуживанием котлов занимался один человек, остальные спали или играли в карты. Судом не дана оценка данным показаниям должностных лиц воинской части, а также показаниям работников, которые сдавали/принимали смену у истцов.На основании изложенного, просит решение районного суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (т.2, л.д. 105-107).

Истцы Дульский А.А., Ухов Д.О., С. Н.А., Лаврентьев С.А., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, Дульский А.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы в силу ст. 327.1 ч. 1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения представителя <адрес>вой общественной организации Общероссийского профессионального союза работников жизнеобеспечения Леонтьевой М.Л., представителя ответчика Божко Е.С., судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее -ТК РФ) работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

На основании ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, за совершение которого, работодатель имеет право применить такие виды взыскания, как: - замечание; - выговор; - увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1 ст. 192 ТК РФ).

Статьей 193 ТК РФ определен порядок применения к работникам дисциплинарных взысканий. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч. 3).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы Дульский А.А., Ухов Д.О., С. Н.А., Лаврентьев С.А. работают в должности машиниста (кочегара) котельной жилищно-коммунальной службы N (<адрес>), что подтверждается представленными в материалы дела трудовыми договорами.

<Дата> согласно приказу врио начальника ЖКС N (<адрес>) филиала ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" МО РФ (по Восточному военному округу) за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей истцы подвергнуты дисциплинарному взысканию, Дульский А.А., Ухов Д.О., С. Н.А. в виде выговора, Лаврентьев С.А. в виде замечания.

Как установлено судом из представленных в материалы дела документов, решение о применении дисциплинарного взыскания к истцам принято на основании служебного расследования, проведенного на основании приказа начальника ЖКС N (<адрес>) филиала ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" МО РФ (по Восточному военному округу) от <Дата> N-к/д. Основанием для вынесения данного приказа послужила служебная записка дежурного диспетчера (отделения контрольно-диспетчерского) ЖКС N Громоздовой А.В. В указанной докладной записке сообщается о том, что в котельной N в/г 40а ПУ N не соблюдается температурный режим (<адрес>).

По данному факту истцам Дульскому А.А., Ухову Д.О., Сергееву Н.А., Лаврентьеву С.А. было предложено дать письменное объяснение.

Объясняя несоответствие температурного режима, истцы утверждали, что в котельной N отсутствовал уголь, температуру поднять было невозможно.

Из акта проведения служебного расследования от <Дата> следует, что комиссия в составе: председателя комиссии - Борщ В.С., членов комиссии Филиппова Е.В. (ведущий инженер по профилактике коррупции и иных правонарушений), Ч (начальника ПУ N), С (начальника юридического отдела) пришла к выводу о том, что причиной нарушения температурного режима явилась личная недисциплинированность работников котельной N Дульского А.А., Ухова Д.О., Сергеева Н.А., Лаврентьева С.А. Заявления указанных лиц об отсутствии угля на котельной не подтверждены. Вина в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей установлена. За совершение дисциплинарного проступка машинистам (кочегарам) котельной N Дульскому А.А., Ухову Д.О., Сергееву Н.А., учитывая наличие действующих дисциплинарных взысканий, объявить дисциплинарное взыскание выговор. Машинисту (кочегару) котельной N Лаврентьеву С.А. объявить дисциплинарное взыскание замечание.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями трудового законодательства, регулирующими возникшие между сторонами спорные правоотношения, и установил, что работодателем нарушены положения ст. 192 ТК РФ, согласно которой за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, поскольку из содержания приказа о наложении дисциплинарного взыскания не усматривается конкретный состав (включая действие или бездействие), вина (умысел или неосторожность) дисциплинарного правонарушения, когда и какой именно дисциплинарный проступок совершили истцы, оспариваемый приказ содержит только ссылку о том, что на основании результатов служебного расследования по факту ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей кочегарами котельной N в/г 40 а ПУ N (<адрес>) Дульским А.А., Уховым Д.О., Сергеевым Н.А., Лаврентьевым С.А. вынесен приказ, а не описание совершенного работниками дисциплинарного проступка, время и место совершения.

Кроме того, судом установлено отсутствие вины истцов в описанных в докладной записке нарушениях, в связи с чем, суд правомерно удовлетворил исковые требования о признании оспариваемого локального акта незаконным.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, разъяснений Верховного суда РФ, изложенным им в Постановлении Пленума N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", выводы суда соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что факт нарушения истцами трудовых обязанностей подтверждается актом служебного расследования от <Дата>, прилагаемыми к нему объяснительными работников котельной N, а также показаниями допрошенных свидетелей - капитана Еремцова П.И., дежурного по части лейтенанта Шишкина Д.А., работников (кочегаров-машинистов), сдававших и принимавших смену у истцов, которым судом не была дана оценка, признаются судебной коллегией несостоятельными ввиду следующего.

В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу, что доводы истцов об отсутствии угля в котельной N нашли свое объективное подтверждение представленными в материалы дела документами: фотографиями из мобильного телефона Дульского А.А. о переписке с начальником котельной об отсутствии угля; журналом приема-сдачи смены котельной N в/г 40а, докладными записками от <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, согласно которым на смену заступают 3-4 человека вместо 6, периодически отсутствует уголь; видеозаписями котельной N в/г 40а, сделанными в январе 2020 г. и <Дата>, на которых усматривается отсутствие угля в специальных проемах. Вопреки доводам апелляционной жалобы судом также были учтены показания свидетеля П., который пояснил, что на <Дата> остаток угля превышал суточный запас, уголь находился возле котельной, три раза в неделю уголь подается непосредственно в котельную через специальные проемы (окна), обычно на третий день уголь из окон не поступает, нужно выйти на территорию и лопатой столкнуть уголь в окна; свидетелей Д и Дорожкова Д.Е., работающих кочегарами в котельной N в/г 40а, которые пояснили, что в выходные уголь в котельной отсутствует, поскольку трактор, который заполняет проемы в стене углем работает три раза в неделю, если угля в карманах нет, они сами выходят на территорию и спускают уголь. Проанализировав должностную инструкцию машиниста (кочегара) котельной жилищно-эксплуатационной (коммунальной) службы в составе жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела N (<адрес>) филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по Восточному военному округу, утвержденную <Дата>, суд пришел к выводу, что в должностные обязанности машиниста (кочегара) не входит транспортировка угля и подача его к котлу. Судом также была принята во внимание Типовая инструкция по безопасному ведению работ для персонала котельных РД 10-319-99, утвержденной Постановлением Госгортехнадзора РФ от 19.08.1999 N 49, из которой следует, что машинистам (кочегарам), находящимся на дежурстве в котельной, запрещается отвлекаться от выполнения обязанностей, возложенных на них производственной инструкцией, оставлять котел без постоянного наблюдения.

В связи с указанным вывод суда о том, что оспариваемый приказ вынесен незаконно представляется судебной коллегии правильным. Доказательств обратного, ответчиком суду представлено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы установленные судом обстоятельства: приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности составлен без описания дисциплинарного проступка, времени и места его совершения (объективной, субъективной стороны проступка) свидетельствуют о несоблюдении ответчиком порядка применения в отношении истцов дисциплинарного взыскания, что является достаточным для принятия судом решения об удовлетворении исковых требований о признании оспариваемого приказа незаконным.

Апелляционная жалоба фактически повторяет доводы, изложенные представителем ответчика в суде первой инстанции, соответственно, они были предметом судебного разбирательства, получили надлежащую оценку и соответствующие выводы изложены в постановленном судебном акте.

Доводов о несогласии с суммой компенсации морального вреда, определенной судом ко взысканию, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем в соответствии со ст. 327.1 ч. 2 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13, решение суда в указанной части предметом оценки суда апелляционной инстанции не является.

Таким образом, решение суда проверено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения не установлены. По делу не установлено нарушений процессуального характера, безусловно влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Читинского районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Голыгина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка