Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-1831/2021

Дело N 33-1831/2021, N 2-5535/2020

72RS0014-01-2020-007309-41

Апелляционное определение
г. Тюмень

                      12 мая 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Гудожникова Д.Н.,

судей Кучинской Е.Н., Хамитовой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Чапаевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ширяевой Дины Уразалиевны на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 22 декабря 2020 года, которым (с учетом исправления описки определением от 29 января 2021 года) постановлено:

"Взыскать с Ширяевой Дины Уразалиевны, Ширяева Андрея Николаевича солидарно в пользу Бочарниковой Юлии Валериевны неосновательное обогащение за период с 19 октября 2018 года по 03 ноября 2020 года в общей сумме 487825 рублей, расходы на услуги оценщика в сумме 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 7894 рубля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по ст.395 ГК РФ, начиная с 23 декабря 2020 года по дату фактической выплаты взысканной суммы задолженности в размере 487825 рублей, и рассчитанных на сумму взысканной задолженности в размере 487825 рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия

установила:

Бочарникова Ю.В. обратилась в суд с иском к Ширяевой Д.У., Ширяеву А.Н., с учетом увеличения исковых требований просила взыскать с ответчиков неосновательное обогащение за период с 19 октября 2018 года по 19 июля 2020 года в сумме 421781 руб., за период с 20 июля 2020 года по 03 ноября 2020 года в сумме 66044 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7894 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга 487825 рублей, начиная со следующего дня после вынесения судом решения и по дату выплаты суммы долга в полном объеме (т.1, л.д.240).

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи объекта с использованием кредитных средств от 13 октября 2018 года истица является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <.......>, однако в данной квартире без каких-либо оснований проживают ответчики, нарушая тем самым её право собственности на жилое помещение. Решением суда от 28 ноября 2019 года ответчики признаны утратившими право пользования жилым помещением и выселены из указанной квартиры. Она неоднократно предлагала ответчикам освободить принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение, однако ответчики отказываются выехать из квартиры. За период незаконного проживания с 19 октября 2018 года по настоящее время на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение, подлежащее взысканию.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласна ответчик Ширяева Д.У.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что является матерью двоих несовершеннолетних детей, стала жертвой мошеннических действий, в результате которых лишилась своего единственного жилья, когда спорное жилое помещение было реализовано с публичных торгов, что подтверждается возбужденным уголовным делом по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Обращает внимание, что Ленинским районным судом г. Тюмени было принято решение от 28 ноября 2019 года о выселении ее из квартиры с несовершеннолетними детьми, при этом суд не принял во внимание доводы о необходимости приостановления производства по делу о выселении до рассмотрения уголовного дела, возбужденного по признакам мошенничества, совершенного при продаже. Считает, что исковое заявление о взыскании денежных средств, обращении взыскания на недвижимое имущество путем проведения публичных торгов банком подано с нарушением правил подсудности в Центральный районный суд г. Тюмени, хотя данное исковое заявление должно было быть подано по месту ее фактического проживания и месту нахождения недвижимого имущества, то есть в Ленинский районный суд г. Тюмени. Торги были проведены с существенными нарушениями. Обращает внимание, что закон не устанавливает обязательного пользования жилым помещением только на платной основе, предусматривая и безвозмездное пользование. Суду надлежало учесть, что истцом не представлено доказательств направления требований об оплате за пользование жилым помещением. Арендных отношений между сторонами судом не установлен, договор аренды истцом не представлен. Фактическое проживание не образует совокупность оснований для взыскания арендной платы. Отмечает, что с момента, как стало известно о реализации квартиры с публичных торгов, Ширяевой Д.У. были поданы заявления в различные инстанции, а также указывает, что при покупке квартиры истцу было известно о проживании семьи Ширяевых.

В возражения на апелляционную жалобу представитель истца Бочарниковой Ю.В. - Долгушин С.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Долгушин С.Н. поддержал письменные возражения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец Бочарников Ю.В., ответчики Ширяева Д.У., Ширяев А.Н. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, информация о деле была размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").

Перед началом судебного заседания 11 мая 2021 года и после объявления перерыва ответчиком Ширяевой Д.У. были заявлены ходатайства об отложении судебного разбирательства ввиду временной нетрудоспособности, также аналогичное ходатайство поступило от представителя ответчиков Абдрашитовой Ч.Р.

Рассмотрев ходатайства об отложении судебного разбирательства, судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилаотказать в их удовлетворении и рассмотреть дело при данной явке, поскольку несмотря на объявление перерыва с целью предоставления Ширяевой Д.У. времени для представления заключения врача о невозможности участия в судебном заседании, однако, таких доказательств, как и доказательств уважительности причин неявки Ширяева А.Н. и представителя ответчиков Абдрашитовой Ч.Р. представлено не было. Выписной эпикриз свидетельствует о стационарном лечении с 17 по 22 сентября 2020 года, завершившегося выздоровлением. При этом дело уже откладывалось ввиду поступления уточненной (дополнительной) апелляционной жалобы; в судебном заседании 05 апреля 2021 года ответчик Ширяева Д.У. и представитель Абдрашитова Ч.Р., явившись в суд, также просили отложить судебное заседание, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что действия ответчиков направлены на затягивание судебного разбирательства.

Проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как предусмотрено части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно частям 1 и 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик Ширяева Д.У. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу<.......>

Заочным решением Центрального райсуда г.Тюмени от 09 сентября 2016 года было обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <.......>, путем продажи с публичных торгов (т.1, л.д.144-147).

17 августа 2018 года на заседании комиссии по проведению торгов по продаже арестованного имущества победителем торгов по продаже арестованного имущества признан Куцан Д.Ю. Указанная квартира 23 августа 2018 года приобретена Куцан Д.Ю. по договору купли-продажи арестованного имущества.

Впоследствии право собственности на квартиру по адресу: <.......> перешло к Бочарниковой Ю.В., которая приобрела данную квартиры у Куцана Д.Ю. по договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 13 октября 2018 года, право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по Тюменской области 19 октября 2018 года (т.1, л.д. 13, 14-15).

Решением Ленинского райсуда г.Тюмени от 21 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда от 02 октября 2019 года, в иске Ширяевой Д.У. о признании недействительными торгов по реализации вышеуказанной квартиры было отказано (т.1, л.д.106-120).

Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 28 ноября 2019 года, вступившим в законную силу 06 июля 2020 года, ответчики Ширяева Д.У. и Ширяев А.Н. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <.......>, и выселены из данного жилого помещения (т.1, л.д.100-101).

Как было установлено судом, 02 и 06 ноября 2018 года ответчики получили уведомление от Бочарниковой Ю.В. о необходимости освобождения квартиры в десятидневный срок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского облсуда от 06 июля 2020 года, (при рассмотрении апелляционной жалобы Ширяевой Д.У. на решение суда от 28 ноября 2019 года) установлено, что требование об освобождении спорного жилого помещения направлено Бочарниковой Ю.В. в адрес ответчиков 23 октября 2018 года (т.1, л.д.102-103).

Определением Ленинского районного суда города Тюмени от 10 августа 2020 года Ширяевой Д.У. было отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда от 28 ноября 2019 года, которым она была признана утратившей право пользования вышеуказанным жилым помещением и выселена из спорного жилого помещения (т.1, л.д.104).

Из справки УУП ОП-1 УМВД России по г.Тюмени старшего лейтенанта полиции от 01 ноября 2019 года следует, что в спорном жилом помещении проживают ответчики (т.1, л.д.131).

Ответчики в судебном заседании факт проживания в данной квартире в период с 19 октября 2018 года по 07 декабря 2020 года (дата принудительного выселения ответчиков судебным приставом-исполнителем, о чем вынесено постановление от 07 декабря 2020 года об окончании исполнительного производства) не оспаривали, доказательств, соответствующих требованиям ст.ст.59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в опровержение данного факта суду не представили.

При этом договор безвозмездного пользования квартирой, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, в письменной форме в материалы дела не представлен.

Перечень лиц, сохраняющих право пользования жилым помещением после его отчуждения, договор купли-продажи от 13 октября 2018 года не содержит.

Установив, что Куцан Д.Ю., а впоследствии с 19 октября 2018 года Бочарникова Ю.В. ответчикам спорное жилое помещение во владение на каком-либо праве не предоставляли, таких доказательств ответчики суду не представили, суд первой инстанции посчитал установленным, что пользование квартирой ответчики осуществляли без законных оснований, в связи с чем, пришел к выводу о возникновении на стороне ответчиков неосновательного обогащения в виде арендной платы за указанный период.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Так, положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Пунктом 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Таким образом, как верно было установлено судом первой инстанции обязанность по освобождению спорного жилого помещения у ответчиков возникла после обращения взыскания на заложенную квартиру и перехода права собственности на квартиру сначала к Куцану Д.Ю., а затем и к истцу Бочарниковой Ю.В..

Вопреки доводам апелляционной жалобы, фактическое пользование имуществом без оплаты свидетельствует о сбережении денежных средств в размере арендной платы.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Действуя разумно, ответчики должны были предполагать возможность предъявления к ним требований о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы, тем более, что Бочарникова Ю.В. сразу после возникновения у нее права на спорную квартиру направила ответчикам уведомление об освобождении.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей в период времени, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По заключению эксперта ООО "АРБИТР" Центр независимых экспертиз" N А-210/2020 от 03 ноября 2020 года, в результате проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что рыночная стоимость арендной платы спорной квартиры за период с 19 октября 2018 года по 19 июля 2020 года составила 421781 руб. и за период с 20 июля 2020 года по 03 ноября 2020 года в сумме 66044 руб. (т.1, л.д.165-225).

Выводы эксперта не опровергнуты, доказательств иного размера арендной платы аналогичного жилого помещения в спорный период ответчиками не представлено.

Осведомленность Бочарниковой Ю.В. при заключении договора купли-продажи квартиры о проживании в ней утративших в силу закона такое право и не состоящих с предыдущим собственником в договорных отношениях лиц, не лишает истца права на возмещение сбереженных ответчиками вследствие такого пользования денежных средств.

Остальные доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с вступившими в законную силу заочным решением Центрального районного суда г. Тюмени от 09 сентября 2016 года о взыскании с Ширяевой Д.У., Ширяева А.Н. в пользу ПАО "Сбербанк" денежных средств, обращении взыскания на недвижимое имущество путем проведения публичных торгов, решением Ленинского районного суда города Тюмени от 21 июня 2019 года по иску Ширяевой Д.У. об оспаривании результатов торгов, договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделки и решением Ленинского районного суда города Тюмени от 28 ноября 2019 года о признании ответчиком утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <.......>, и их выселении из данного жилого помещения.

Между тем в силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доводов относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционная жалоба не содержит, предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции решение в данной части не является.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, правильность выводов суда не опровергают, повторяют правовую позицию стороны ответчиков, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом, нашедшую верное отражение и оценку в решении.

Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ширяевой Дины Уразалиевны - без удовлетворения.

Председательствующий: Гудожников Д.Н.

Судьи коллегии: Кучинская Е.Н.

Хамитова С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка