Определение Верховного Суда Удмуртской Республики

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-1831/2021

Верховный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего - судьи Ступак Ю.А.,

при ведении протокола помощником судьи Бородиной Э.Р.,

рассмотрев в городе Ижевске Удмуртской Республики 26 мая 2021 года частную жалобу Наплавкова С. В. на определение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 января 2021 года о возвращении апелляционной жалобы Наплавкова С. В. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 7 февраля 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 7 февраля 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Наплавкова С. В. (далее - Наплавков С.В.) к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания России о компенсации морального вреда.

На указанное решение суда Наплавковым С.В. подана апелляционная жалоба. К жалобе приложено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Определением судьи от 10 апреля 2020 года ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины оставлено без удовлетворения. Апелляционная жалоба Наплавкова С.В. оставлена без движения, установлен срок для устранения указанных в определении недостатков (предоставления документов, подтверждающих направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы, а также документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в размере 150 рублей) до 20 мая 2020 года.

Определением судьи от 26 мая 2020 года апелляционная жалоба Наплавкова С.В. вновь оставлена без движения, заявителю продлен срок для исправления указанных выше недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 декабря 2020 года определение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 26 мая 2020 года отменено в части оставления без движения апелляционной жалобы Наплавкова С.В. на решение суда от 7 февраля 2020 года, поскольку определением судьи районного суда от 10 апреля 2020 года апелляционная жалоба уже оставлена без движения. Определение судьи от 26 мая 2020 года в части продления срока для исправления недостатков, указанных в определении судьи от 10 апреля 2020 года, оставлено без изменения, частная жалоба Наплавкова С.В. удовлетворена частично.

В связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, определением от 21 января 2021 года судья возвратил жалобу Наплавкова С.В.

В частной жалобе на определение судьи от 21 января 2021 года Наплавков С.В. просит определение отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что не имел возможности устранить недостатки апелляционной жалобы в установленный определением от 26 мая 2020 года срок до 28 июля 2020 года, поскольку рассмотрение его частной жалобы на определение от 26 мая 2020 года состоялось в Верховном Суде УР по истечении установленного судьей срока, при этом новый срок для устранения недостатков районным судом не устанавливался. После получения апелляционного определения он направил судье справку о состоянии лицевого счета для разрешения ходатайства, приложенного к апелляционной жалобе, а также просил предоставить ему копию апелляционной жалобы для ее направления участвующим в деле лицам, однако указанное ходатайство осталось неразрешенным. Обращает внимание, что апелляционным определением определение судьи районного суда от 26 мая 2020 года отменено в части оставления без движения апелляционной жалобы, то есть оснований для возвращения апелляционной жалобы не имелось.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения сторон, третьего лица.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются:

1) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа;

2) документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Аналогичные разъяснения содержатся в п.п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Из материалов дела видно, что Наплавков С.В. подал апелляционную жалобу на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 7 февраля 2020 года, однако не представил доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины и направление или вручение ответчику и третьему лицу копии апелляционной жалобы.

В связи с несоответствием апелляционной жалобы требованиям ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, а именно - к апелляционной жалобе не приложены документ, подтверждающие уплату государственной пошлины, и документ, подтверждающий направление или вручение ответчику и третьему лицу копии апелляционной жалобы, судья, руководствуясь положениями ст. 323 ГПК РФ, оставил жалобу без движения, предоставив срок для устранения недостатков до 20 мая 2020 года с последующим его продлением определением от 26 мая 2020 года до 28 июля 2020 года.

В соответствии с разъяснениями абзаца пятого п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

Копии определений от 10 апреля 2020 года, а также от 26 мая 2020 года, которым продлен срок для устранения недостатков до 28 июля 2020 года, получены истцом 3 июля 2021 года (л.д. 133).

7 июля 2020 года Наплавковым С.В. направлена частная жалоба на определение от 26 мая 2020 года (л.д. 136-140).

Как видно из частной жалобы, Наплавкова С.В. оспаривалось наличие оснований об оставлении апелляционной жалобы без движения.

На момент рассмотрения частной жалобы судом апелляционной инстанции предоставленный срок для исправления недостатков жалобы истек. Поскольку, как следует из апелляционного определения от 16 декабря 2020 года, определение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 26 мая 2020 года отменено в части оставления без движения апелляционной жалобы Наплавкова С.В. на решение суда от 7 февраля 2020 года не по причине соответствия апелляционной жалобы требованиям процессуального законодательства, а по тому мотиву, что определением судьи районного суда от 10 апреля 2020 года апелляционная жалоба уже оставлена без движения, суду первой инстанции следовало в порядке ст. 111 ГПК РФ продлить назначенный ранее срок для устранения недостатков, что судом сделано не было. Заявление Наплавкова С.В. от 13 января 2021 года о продлении процессуального срока, поступившее в суд 25 января 2021 года, возвращено заявителю в связи с возвращением апелляционной жалобы определением суда от 21 января 2021 года. Тем самым Наплавков С.В. был лишен возможности устранить недостатки апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, после получения копии апелляционного определения (12 января 2021 года) истцом 9 февраля 2021 года направлены ответчику и третьему лицу копии апелляционной жалобы, о чем в районный суд представлены расписки (л.д. 217).

Кроме того, судом первой инстанции не разрешено ходатайство Наплавкова С.В. от 13 января 2021 года об освобождении от уплаты государственной пошлины, результат рассмотрения которого также может повлиять на установление соответствия/несоответствия апелляционной жалобы требованиям ст. 322 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда о возвращении апелляционной жалобы является преждевременным, определение суда от 21 января 2021 года подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 января 2021 года отменить.

Возвратить материал в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 90, 323-325 ГПК РФ.

Частную жалобу Наплавкова С. В. удовлетворить.

Председательствующий судья Ю.А. Ступак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка