Дата принятия: 31 мая 2021г.
Номер документа: 33-1831/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2021 года Дело N 33-1831/2021
Судебная коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Урмаевой Т.А.,
судей коллегии Дампиловой Ц.В., Семенова Б.С.,
при секретаре Васильевой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по исковому заявлению САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг
по апелляционной жалобе представителя истца Новожиловой Е.Г.
на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 02 марта 2021 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, САО "ВСК" просила отменить решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревского Е.Л. N ... от 10 декабря 2020 года.
Требования мотивированы тем, что заявителем Туезвым О.А. пропущен срок на обращение к финансовому уполномоченному.
Кроме того, полагали, что потерпевшим получена травма в период исполнения рабочих обязанностей.
Потерпевший при заявлении страховщику требований не представил сведения с места работы о заработной плате или справку 2-НДФЛ, сведения о произведенных в ФСС выплатах, что свидетельствует о несоблюдение обязательного досудебного порядка.
Не представлено доказательств несения дополнительных расходов.
Представитель истца просила рассмотреть дело в их отсутствии.
В заседание суда финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Писаревский Е.Л., потребитель Туезов О.А. не явились.
Представитель последнего Прушенов Д.Н. возражал против иска.
Районный суд решением исковое заявление оставил без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца Новожилова Е.Г. просит решение суда отменить, считая его необоснованным и незаконным, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание лиц, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства были надлежаще извещены.
Коллегия рассмотрела дело в отсутствие этих лиц (ч. 1 ст. 167 ГПК РФ).
Проверив материалы дела и решение суда по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
13 декабря 2016 года имело место ДТП - столкновение двух автомобилей, в результате чего был причинен пассажиру Туезову О.А.
Гражданская ответственность водителей была застрахована в ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" и в САО "ВСК".
31 августа 2020 года Туезов О.А. обратился с заявлением о страховом возмещении в САО "ВСК", которое отказала, указав, что предоставленными документами компетентных органов вина владельца транспортного средства ..., чья ответственность была застрахована у них, в совершении ДТП не установлена.
21 сентября 2020 года в САО "ВСК" поступила претензия от Туезова О.А. о выплате страхового возмещения, в котором также было отказано.
29 октября 2020 года потребитель Туезов О.А. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
Оспариваемым решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревским Е.Л. N ... от 10 декабря 2020 года постановлено удовлетворить требования Туезова О.А., в его пользу со САО "ВСК" взыскано страховое возмещение в размере 250 000 руб.
Проверяя довод истца о незаконности указанного решения, верно применив положения Гражданского кодекса РФ, Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения иска страховой компании не имеется.
Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют доводы иска, которым суд дал исчерпывающую оценку, и потому подлежат отклонению.
Доводы иска и жалобы о том, что потерпевший длительное время не обращался в страховую компанию до истечения трехлетнего срока исковой давности и такой срок следует исчислять с момента ДТП, когда он должен был узнать о нарушенном праве, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд со ссылкой на нормы права, правильно указал на то, что о нарушенном праве Туезов О.Е. узнал после отказа страховой компании.
Довод иска и жалобы о том, что потерпевшим травма получена в период исполнения рабочих обязанностей, также подлежит отклонению, поскольку, как верно указал суд, страховое возмещение потерпевшему подлежит выплате не в рамках социального страхования, а по договору ОСАГО.
В этой же связи, верно отклонены районным судом и доводы иска о непредставлении потерпевшим сведений о заработной плате и 2-НДФЛ.
Доводы иска и жалобы о том, что требования потерпевшего не подлежали удовлетворению финансовым уполномоченным, поскольку им не представлены в страховую компанию документы, необходимые и достаточные для выплаты страхового возмещения, также необоснованны, поскольку истцом не представлено доказательств соблюдения ст. 328 ГК РФ, согласно которой на истца было возложено встречное обязательство о сообщении потребителю о недостаточности документов.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, его решение постановлено законно и обоснованно, подробно судом мотивировано, оснований для его отмены, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, по доводам жалобы коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 02 марта 2021 года по исковому заявлению САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья Т.А. Урмаева
Судьи коллегии Ц.В. Дампилова
Б.С. Семенов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
