Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33-1831/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Макоева А.А.

Судей Шомахова Р.Х. и Мисхожева М.Б.

при секретаре Геттуеве А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по иску ПАО КБ "Еврокоммерц" к Кушховой Ф.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ПАО КБ "Еврокоммерц" на решение Баксанского районного суда КБР от 29 июня 2021 года,

установила:

ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Кушховой Ф.А., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 430 961, 11 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 14 августа 2012 года между ПАО КБ "Еврокоммерц" (далее Банк) и Кушховой Ф.А. (далее Заемщик) был заключен кредитный договор N (далее Договор), в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 137 000 руб. на срок до 12 августа 2017 года под 23 % годовых.

Указывая, что ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, и что по состоянию на 7 марта 2019 года у Кушховой Ф.А. образовалась задолженность в общем размере 430 961, 11 руб., из которых: 50 233, 46 руб. - задолженность по основному долгу; 39 187, 57 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 223 081, 57 руб. - неустойка за просрочку возврата основного долга, 118458, 17 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов, истец просил о взыскании указанных денежных сумм с ответчика.

В отдельном заявлении Кушхова Ф.А. просила о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям.

Решением Баксанского районного суда КБР от 29 июня 2021 года иск ПАО КБ "Еврокоммерц" удовлетворен частично. Постановлено о взыскании с Кушховой Ф.А. в пользу Банка задолженности по договору в размере 15511, 73 руб.

Не согласившись с решением, считая его незаконным, ПАО КБ "Еврокоммерц" подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного судебного акта.

В обоснование жалобы ее автором указано, что, отказывая в иске в части, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Между тем, в силу закона срок исковой давности не течет со дня обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, а не со дня вынесения судебного приказа.

Таким образом, юридически значимым являлось установление обстоятельства о том, когда именно истец обращался в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, Судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 14 августа 2012 года между Банком и Кушховой Ф.А. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 137 000 руб. на срок по 12 августа 2017 года.

В свою очередь Кушхова Ф.А. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 23% годовых.

Материалами дела также подтверждается, что свои обязательства по договору Банк исполнил, зачислив на счет заемщика 137000 рублей.

Однако, своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами заемщик не исполнил.

Как следует из представленного истцом расчета, общий размер задолженности Кушховой Ф.А. перед Банком по состоянию на 7 марта 2019 года составил 430 961, 11 руб., из которых: 50 233, 46 руб. - задолженность по основному долгу; 39 187, 57 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 223 081, 57 руб. - неустойка за просрочку возврата основного долга, 118458, 17 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов.

Разрешая заявленные Банком требования, суд первой инстанции, приняв во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, руководствуясь требованиями статей 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что установленный законом срок исковой давности истцом в отношении платежей, срок уплаты которых наступил до 30 мая 2017 года, истек.

Общий размер неистекшей части долга составил 15511, 73 руб., из которых 6850, 19 руб. - основного долга, 6762, 06 руб. - процентов за пользование кредитом, 1899, 48 руб. - неустойка.

Кроме того, суд с применением правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил неустойку за нарушение срока исполнения обязательств до 1899, 48 руб.

Проверяя законность обжалуемого решения, коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из дела следует, что за защитой нарушенного права истец 21 октября 2019 года обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Кушховой Ф.А. задолженности по кредитному договору. Выданный 23 октября 2019 года мировым судьей судебного участка N Баксанского судебного района КБР судебный приказ в связи с поступившими возражениями ответчика был отменен 2 сентября 2020 года.

Таким образом, защита нарушенного права истца длилась в период с 21 октября 2019 года по 2 сентября 2020 года, то есть на протяжении 10 месяцев 12 дней.

Обращение истца с настоящим иском в суд последовало по истечении более шести месяцев со дня отмены судебного приказа, то есть 21 апреля 2021 года, и соответственно увеличение срока на шесть месяцев в отношении неистекшей части срока исковой давности на момент отмены судебного приказа правового значения не имеет.

Между тем, суд неправомерно признал установленным, что обращение истца с настоящим иском в суд последовало 30 апреля 2021 года, исходя из штампа входящей корреспонденции в суд, тогда как исковое заявление истцом сдано в отделение связи 21 апреля 2021 года.

В этой связи, суд неправомерно признал пропущенным срок исковой давности в отношении платежей, обязанность по уплате которых у ответчика наступила в срок до 30 мая 2017 года.

В рассматриваемом случае, истцом пропущен срок исковой давности в отношении платежей, обязанность по уплате которых у Кушховой Ф.А. наступила в срок до 8 июня 2017 года включительно.

Кроме того, судом в нарушение требований закона не установлен и размер неустойки за нарушение срока исполнения обязательств, учитываемый при определении подлежащей возмещению суммы судебных расходов.

В рассматриваемом случае суд ограничился лишь указанием на применение правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки до 1899, 48 руб., что недопустимо.

При изложенных обстоятельствах, коллегия находит неверными суждения суда о размере долга, находящегося в пределах срока исковой давности.

Размер долга Кушховой Ф.А. коллегия определяет в общем размере 285090 руб., из которых 6850, 19 руб. - основного долга, 20923, 25 руб. - процентов за пользование кредитом, 163932, 29 руб. - неустойка за нарушение срока исполнения обязательства по уплате основного долга, 93384, 27 руб.

Вместе с тем, коллегия признает несоразмерным заявленный истцом размер неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по возврату основного долга и уплате процентов, а потому считает возможным применить правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 годаN-О-О, от 22 января 2014 года N-О, от 24 ноября 2016 года N-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N-О).

При определении размера неустойки следует также учитывать разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в абзаце третьем пункта 72 постановления от 24 марта 2016 года N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым онованиями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, и суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора.

При этом, размер неустойки не может быть установлен ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер ответственности за нарушение срока исполнения обязательства по возврату кредита в сумме 6850, 19 руб. за период с июня 2017 года по 7 марта 2019 года, исчисленный по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет не более 1 000 руб., а по уплате процентов в сумме 20923, 25 руб. за этот же период не более 3 000 руб.

В этой связи, коллегия находит возможным снизить неустойку за нарушение срока исполнения Кушховой Ф.А. обязательства по возврату основного долга до 1000 руб., и по уплате процентов до 3000 руб.

Вместе с тем, коллегия не может согласиться с выводом суда о размере подлежащих возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, определенных в сумме 270, 31 руб.

В силу требований части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению от 1 апреля 2021 года N истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 7509, 60 руб.

Иск без учета примененных правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежал удовлетворению на сумму 285090 руб., что составляет 66.15% от общей цены иска.

Соответственно размер подлежащих возмещению судебных расходов составляет 4967, 60 руб.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Решение Баксанского районного суда КБР от 29 июня 2021 года изменить и изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Иск ПАО КБ "Еврокоммерц" удовлетворить частично.

Взыскать с Кушховой Ф.А. в пользу ПАО КБ "Еврокоммерц" задолженность по кредитному договору N от 14 августа 2012 года, образовавшуюся по состоянию на 7 марта 2019 года в общем размере 31773, 44 руб., из которых 6850, 19 руб. - основного долга, 20923, 25 руб. - процентов за пользование кредитом, 1 000 руб. - неустойка за нарушение срока исполнения обязательства по уплате основного долга, 3 000 руб. - неустойка за нарушение срока исполнения обязательства по уплате процентов за пользование кредитом.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО КБ "Еврокоммерц" отказать.

Взыскать с Кушховой Ф.А. в пользу ПАО КБ "Еврокоммерц" в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 4 967, 60 руб..

В остальной части решение Баксанского районного суда КБР от 29 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО КБ "Еврокоммерц" - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 16 сентября 2021 года.

Председательствующий А.А.Макоев

Судьи Р.Х.Шомахов

М.Б.Мисхожев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка