Дата принятия: 20 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1831/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2021 года Дело N 33-1831/2021
от 20 апреля 2021 года N 33-1831/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего судьи Сотникова И.А.,
судей Викторова Ю.Ю., Репман Л.Ю.,
при секретаре Рябининой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гущина К. И. Пинаевой Н. С. на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 августа 2020 года по иску администрации Вологодского муниципального района к Гущину К. И. о взыскании задолженности,
установила:
администрация Вологодского муниципального района 20 июля 2020 года обратилась в суд с иском к Гущину К.И. о взыскании в бюджет Вологодского муниципального района задолженности по арендной плате за период с 15 мая 2010 года по 18 июня 2018 года в сумме 99 043 рубля 09 копеек, пени за период с 16 мая 2010 года по 18 июня 2018 года в сумме 40 464 рубля 68 копеек.
Требования мотивированы указанием на ненадлежащее исполнение арендатором Гущиным К.И. обязательств, принятых по договору от 26 апреля 2010 года N... о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым N... площадью 0,2274 га, расположенного по адресу: <адрес>, о своевременном внесении арендных платежей, в связи с чем за указанный период образовалось задолженность в испрашиваемом размере. Требование о добровольном урегулировании спора и погашении задолженности не исполнено.
Заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 17 августа 2020 года с Гущина К.И. в бюджет Вологодского муниципального района взысканы задолженность по арендной плате за период с 15 мая 2010 года по 18 июня 2018 года в сумме 99 043 рубля 09 копеек и пени за период с 16 мая 2010 года по 18 июня 2018 года в сумме 40 464 рубля 68 копеек; с Гущина К.И. в доход бюджета муниципального образования "Город Вологда" взыскана государственная пошлина 3 990 рублей 16 копеек.
В апелляционной жалобе представитель Гущина К.И. Пинаева Н.С. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву неправильного применения норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела и принятии нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований. Просит о применении исковой давности к требованиям истца о взыскании задолженности и пени, возникших до 20 июля 2017 года, и отказе истцу в удовлетворении исковых требований в названной части. Также указывает, что Гущин К.И. не смог явиться в судебное заседание 17 августа 2020 года, в связи с разъездным характером работы и неполучением судебного извещения. В этой связи полагает нарушенным судом принцип состязательности и равноправия сторон, так как ответчик фактически был лишён возможности представить свои возражения и заявить в суде первой инстанции о применении исковой давности.
Ответчик Гущин К.И. и его представитель Пинаева Н.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержали по приведённым в ней доводам и основаниям.
Представитель истца администрации Вологодского муниципального района Агафонова Ю.С. в судебном заседании, выразив согласие с решением суда первой инстанции и указав на его фактическое исполнение, просила отклонить жалобу.
Судебная коллегия, заслушав сообщение судьи-докладчика Сотникова И.А., объяснения ответчика Гущина К.И., его представителя Пинаевой Н.С., представителя администрации Вологодского муниципального района Агафоновой Ю.С., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов, находит решение принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями применимого к правоотношениям сторон законодательства.
В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно части 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской федерации является платным; одной из форм платы за использование земли является арендная плата.
Обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), установлена пунктом 1 статьи 614 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 26 апреля 2010 года между арендодателем администрацией Вологодского муниципального района и арендатором Гущиным К.И. заключён договор аренды N... земельного участка с кадастровым N... площадью 0,2274 га, по условиям которого арендодатель сдаёт, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды названный земельный участок, расположенный по адресу<адрес>, и обязуется вносить арендную плату за право пользования участком поквартально равными частями (п. 4.2); при неуплате арендной платы в установленные договором сроки стороны предусмотрели уплату пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Банка России от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 6.2) (л.д. 15-17).
В установленные договором сроки ответчик арендные платежи не вносил и за период с 15 мая 2010 года по 18 июня 2018 года образовалась задолженность в сумме 99 043 рубля 09 копеек (собственно арендная плата), а также начислены пени в общей сумме 40 464 рубля 68 копеек.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции оценил представленные в материалы доказательства в соответствии с правилом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, правильно применил приведённые нормы материального права, а также постановление Правительства Вологодской области от 1 декабря 2014 года N 1083 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности Вологодской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Вологодской области", регулирующие спорные правоотношения и, установив факт неисполнения ответчиком договорных обязательств, пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Представленный истцом расчёт задолженности проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не опровергнуты ответчиком.
Доводы жалобы о необходимости применения к правоотношениям сторон исковой давности отклоняются судебной коллегией.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации применение срока исковой давности возможно только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Верховный Суд Российской Федерации, давая судебное истолкование данной нормы материального права, в постановлении Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указал, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, в судебных прениях в суде первой инстанции, а в суде апелляционной инстанции лишь в случае, если суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Материалы дела достоверно свидетельствуют о том, что ответчик, считающийся извещённым в порядке статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской федерации, в рассмотрении дела в суде первой инстанции участия не принимал и заявлений о применении исковой давности в суд не направлял, впервые заявив об этом лишь в апелляционной жалобе.
Предусмотренные процессуальным законом основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, отсутствуют, в связи с чем суд апелляционной инстанции не вправе применять к правоотношениям сторон исковую давность.
Довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте проведения судебного заседания также отклоняется коллегией как несостоятельный и опровергающийся материалами дела.
Согласно статье 155 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В силу части 1 статьи 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
При заключении договора аренды ответчик указывал своё место жительства по адресу: <адрес> (л.д. 15).
Согласно адресной справке отделения адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции Управления МВД России по Вологодской области, с 29 апреля 2011 года Гущин К.И. зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 30).
В адрес ответчика Гущина К.И. судом первой инстанции направлялись извещения о времени и месте судебного заседания заказными письмами с уведомлениями о вручении по указанным адресам и такие извещения возвращены в суд в связи с истечением срока их хранения и неявкой адресата за получением (л.д. 32-33).
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил судам, что по смыслу приведённой нормы материального права юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам; при этом необходимо учитывать, что гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по таким адресам; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Содержащийся в жалобе довод о невозможности явки Гущина К.И. в суд, мотивированный разъездным характером работы, отмену решения повлечь не может.
Частью 1 статьи 167 ГПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Из материалов дела следует, что ответчик до начала судебного разбирательства о причинах неявки суд в известность не ставил и доказательства уважительности таких причин не представил.
С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о совершении судом первой инстанции требуемых действий по извещению Гущина К.И. о времени и месте судебного заседания, его неявка в суд обусловлена исключительно избранной им моделью поведения и рассмотрению спора по существу не препятствовала.
В целом апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного постановления.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гущина К. И. Пинаевой Н. С. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
