Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: 33-1831/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N 33-1831/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Павлуцкой С.В.,
судей Гареевой А.В., Корчагиной П.А.,
при секретаре Пауловой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васюхневич О.В., Васюхневича Ю.А. к администрации Арсеньевского городского округа Приморского края, Уколову В.Н., ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Приморскому краю об установлении публичного сервитута и устранении нарушений прав собственника земельного участка по апелляционной жалобе Васюхневич О.В., Васюхневича Ю.А. на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 8 декабря 2020 года, которым исковые требования Васюхневич О.В., Васюхневича Ю.А. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., выслушав Васюхневич О.В., судебная коллегия
установила:
истцы обратились в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что они являются членами садоводческого товарищества "...". Васюхневич О.В. является собственником земельного участка с кадастровым N, Васюхневич Ю.А. - земельного участка с кадастровым N, расположенных в ...". Рядом с их земельными участками находится земельный участок с кадастровым N N, принадлежащий Уколову В.Н., в состав которого с ДД.ММ.ГГГГ года стала входить большая часть проезда, разделяющего дорогу и земельные участки Васюхневич О.В., Уколова В.Н. и Уколовой Г.А. На границе данного проезда располагается хозяйственная постройка, принадлежащая Васюхневич О.В. Данную постройку невозможно содержать, поскольку ответчик установил сплошной забор высотой 1,5 м, в связи с чем у них нет доступа к стене и окнам строения, что влечет за собой большой риск потери части имущества. Через их земельные участки и участок ответчика протекает центральный ручей, через который осуществляется водоотведение с земельных участков. Уколов В.Н. при приватизации своего земельного участка не зарегистрировал водоотводную канаву. В последствии Уколов В.Н. стал чинить препятствия в использовании проезда, установил калитку и ворота, из-за чего они и другие члены ..." лишены возможности пользоваться проездом, в том числе с целью водоотведения. Ответчик использует проезд не в интересах общества, а только в своих собственных интересах. Центральный ручей расположен на земельном участке, который является имуществом общего пользования ...", поскольку со всех сторон окружен земельными участками, собственники которых являются членами ...", и используется в общих интересах. В результате продажи проезда в частную собственность, содержание центрального ручья легло только на них, так как они заинтересованы в надлежащем водоотведении, а также потому, что неопределенному кругу лиц - другим членам ..." не осталось доступа к указанному ручью. Данная водоотводная канава собирает воду со всего кадастрового квартала, а не только с участка ответчика. Канава проходит через участок ответчика, выходит за его пределы и располагается между их участками, а также участком с кадастровым N. Общая протяженность канавы составляет более 55 м. Подъезд техники к ручью со стороны проезда исключается, ответчик установил там сплошной забор из профнастила. В течение двух сезонов они теряют урожай ввиду неконтролируемого сброса воды. Потери земли можно было бы избежать, выложив дно берега ручья железобетонными лотками, но проезд техники по участкам в настоящее время невозможен, новые проезды не отсыпаны, а оспариваемый проезд находится в частной собственности. Создание препятствий в проведении работ по очистке ручья приведет к затоплению не только их земельных участков, но также и других земельных участков, в том числе земель общего пользования ...". С учетом уточнения Васюхневич О.В., Васюхневич Ю.А. просили обязать администрацию Арсеньевского городского округа предоставить право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером N - публичный бесплатный сервитут, в том числе, для проезда и заезда техники с целью очистки водоотводной канавы на земельных участкахэ расположенных между участками с кадастровыми номерами N и N, а также для обслуживания и содержания капитального строения с кадастровым номером N, расположенного на смежном земельном участке с кадастровым номером N по проезду, расположенному на земельном участке с кадастровым номером N между земельными участками с кадастровыми номерами N и N и земельными участками с кадастровыми номерами N и N, обязать Уколова В.Н. не чинить препятствия для заезда техники на участки с кадастровыми номерами N и N с участка с кадастровым номером N (по сервитуту), а также, организовать водоотведение на земельном участке с кадастровым номером N путем подключения искусственных каналов, устроенных на земельном участке с кадастровым номером N, к водоотводной канаве естественного (природного) происхождения непосредственно в границах территории земельного участка с кадастровым номером N, исключив возможность водоотведения по земельным участкам истцов.
Васюхневич О.В. (действующая в своих интересах и в интересах Васюхневич Ю.А.) и ее представитель в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования.
Представитель администрации Арсеньевского городского округа в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с отсутствием оснований, так как нарушений прав истцов как собственников земельных участков в СТ "Лотос" не установлено.
Уколов В.Н. в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Представитель ФГБУ "Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Спор рассмотрен в его отсутствие.
Решением Арсеньевского городского суда Приморского края 8 декабря 2020 года исковые требования Васюхневич О.В., Васюхневича Ю.А. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным решением суда, Васюхневич О.В., Васюхневич Ю.А. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о возможности подъезда к водоотводной канаве по территории участка Васюхневича Ю.А. Доказательства данного довода суда в ходе судебного следствия сторонами не предоставлялись и в материалах дела отсутствуют. Указанный выше вывод суда не основан на материалах дела, что является нарушением Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23, где указано, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Суд первой инстанции не разрешено требование к Уколову В.Н. об организации водоотведения на земельном участке с кадастровым номером N путем подключения искусственных каналов, устроенных на земельном участке с кадастровым номером N к водоотводной канаве естественного (природного) происхождения непосредственно в границах территории земельного участка с кадастровым номером N, исключив возможность водоотведения по земельным участкам истцов.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст. ст. 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ.
Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 200, 201 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, Васюхневич О.В., Васюхневич Ю.А. обратились иском в суд к администрации Арсеньевского городского округа Приморского края, Уколову В.Н., ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Приморскому краю об установлении публичного сервитута и устранении нарушений прав собственника земельного участка с требованиями, в том числе организовать водоотведение на земельном участке с кадастровым номером N путем подключения искусственных каналов, устроенных на земельном участке с кадастровым номером N, к водоотводной канаве естественного (природного) происхождения непосредственно в границах территории земельного участка с кадастровым номером N, исключив возможность водоотведения по земельным участкам истцов.
Вместе с тем, в мотивировочной и резолютивной частях решения не имеется указаний о рассмотрении судом указанных требований. При таких обстоятельствах судебная коллегия не может проверить законность и обоснованность решения суда в настоящем судебном заседании, считает необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
возвратить гражданское дело по иску Васюхневич О.В., Васюхневича Ю.А. к администрации Арсеньевского городского округа Приморского края, Уколову В.Н., ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Приморскому краю об установлении публичного сервитута и устранении нарушений прав собственника земельного участка по апелляционной жалобе Васюхневич О.В., Васюхневича Ю.А. на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 8 декабря 2020 года в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
