Дата принятия: 11 марта 2021г.
Номер документа: 33-1831/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2021 года Дело N 33-1831/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Неугодникова В.Н.,
судей Житниковой О.В., Ромадановой И.А.,
при ведении протокола помощником судьи Подусовской В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента градостроительства г.о. Самара на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 26 августа 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Садыковой Ж.Н. удовлетворить.
Прекратить право общей долевой собственности Садыковой Ж.Н. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Выделить в натуре и признать за Садыковой Ж.Н. право собственности на реконструированную, изолированную часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 43,7 кв.м, жилой - 24,7 кв.м, площадь с учетом прочей 51,3 кв.м, состоящую из: жилой комнаты площадью 7,3 кв.м, кухни - 11,0 кв.м, столовой - 8,0 кв.м, жилой комнаты 17,4 кв.м, веранды - 7,6 кв.м.
Взыскать с Садыковой Ж.Н. государственную пошлину в размере 5.241 рубль 53 копейки в доход местного бюджета г.о.Самары".
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Садыкова Ж.Н. обратилась в суд с иском к Брызгалову О.В., администрации г.о. Самара о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли жилого помещения в натуре и признании права собственности на реконструированную часть жилого дома.
Заявленные требования истец обосновала тем, что ей на основании заключенного в феврале 1986 года договора купли-продажи на праве собственности принадлежит ? доля жилого двухэтажного дома по адресу: <адрес>, общей площадью 72,8 кв.м, расположенного на земельном участке, площадью 184 кв.м. Другим собственником жилого дома является Брызгалов О.В. в размере ? доли. Каждый из собственников владеет обособленными жилыми помещениями, имеющими отдельный вход, как в помещения, так и на земельный участок, между ними сложился порядок пользования жилым домом. Наличие общей долевой собственности создает для собственников определенные неудобства в пользовании и распоряжении имуществом. В досудебном порядке подписать соглашение о выделе частей жилого дома ответчик отказывается.
Также истец указал, что в процессе эксплуатации жилого дома произведена самовольная реконструкция, которая соответствует требованиям действующего законодательства. Во вводе жилого дома в эксплуатацию Департаментом градостроительства г.о.Самары было отказано, рекомендовано обратиться с иском в суд.
Основываясь на вышеизложенном, с учетом уточнений, истец Садыкова Ж.Н. просила суд прекратить ее право общей долевой собственности на жилой дом адресу: <адрес>; выделить в натуре и признать за ней право собственности на реконструированную изолированную часть жилого дома по адресу: <адрес>2, общей площадью 43,7 кв.м, жилой - 24,7 кв.м, площадь с учетом прочей 51,3 кв.м, состоящую из: жилой комнаты площадью 7,3 кв.м, кухни - 11,0 кв.м, столовой - 8,0 кв.м, жилой комнаты 17,4 кв.м, веранды - 7,6 кв.м.
По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Не согласившись с вынесенным судом решением, третье лицо Департамент градостроительства г.о. Самара подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 26.08.2020 отменить. В жалобе заявитель ссылается на то, что реконструированный жилой дом находится в границах земельного участка, не принадлежащего истцу на каком-либо вещном праве. Также Департамент указывает, что согласно сведениям, содержащимся в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности, спорный объект расположен на земельном участке, который находится в границах красных линий, в соответствии с Распоряжением Правительства Самарской области N 320-р от 20.04.2017. Кроме того, заявитель ссылается на то, что земельный участок, на котором находится спорный объект, расположен в границах территории, в отношении которой Распоряжением Федерального Агентства Железнодорожного транспорта России от 13.12.2019 N ВЧ-242-р утверждена документация по планировке территории для объекта: "Реконструкция земельного полотна на Куйбышевской железной дороге 1099 км станция Самара (штольная)".
Представитель истца Садыковой Ж.Н. - Жидяева О.А. и ответчик Брызгалов О.В. в заседании судебной коллегии возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела уведомлены надлежащим образом.
В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3 ст. 252 ГК РФ).
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также - ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами (ч. 4 ст. 51 ГрК РФ).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Садыкова Ж.Н. и ответчик Брызгалов О.В. являются сособственниками (по ? доли каждый) двухэтажного индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>.
Право собственности истца в отношении ? доли на жилой дом возникло на основании договора купли-продажи от 18.12.1986, по условиям которого она приобрела 1/2 долю жилого дома по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке, мерою 184,0 кв.м (л.д. 67-70). Договор был удостоверен нотариусом и зарегистрирован в БТИ в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством.
Право собственности Садыковой Ж.Н. на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом зарегистрировано в ЕГРН 23.03.2019.
Также установлено, что истцом в жилом доме выполнена реконструкция без получения разрешения на реконструкцию и строительство и ввода реконструированного жилого дома в эксплуатацию.
В силу п. 1 и п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 26, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
На основании технического заключения по результатам инженерно-технического обследования строительных конструкций реконструированного жилого дома, состоящего из двух частей (1 и 2 этаж) с отдельными входами и автономными инженерными коммуникациями, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что период инсоляции жилого дома удовлетворяет допустимым нормативным значениям СанПиН 2.2.1/2.1.11076-01 "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите жилых и общественных зданий и территорий жилых застроек". Фундаменты, наружные стены, перекрытия, кровля жилого дома находятся в нормативном техническом состоянии. Основные строительные конструкции имеют нормативное техническое состояние, инженерно-техническое состояние, строительных конструкций и инженерных систем обеспечивает безопасную эксплуатацию, не угрожает жизни и здоровью граждан соответствует градостроительным нормам, а также соответствует требованиям СП 55.13330.2011 Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 "Дома жилые одноквартирные", Федерального закона от 30.12.2009г. N 384-Ф3 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Федерального закона N 123-Ф3 от 22.07.2008г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СП 112.13330.21 Актуализированная редакция СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", СП 73.13330. 2012 Актуализированная редакция СНиП 3.05.01-85 "Внутренние санитарно-технические системы", СП 70.13330.2012 Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 "Несущие ограждающие конструкции". Жилой дом литера АА1аа2 возможно сохранить в реконструированном состоянии и жилой дом может эксплуатироваться по своему назначению (л.д. 156-168).
Из экспертного заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области" N 12481 от 09.07.2020 по результатам санитарно-гигиенической экспертизы установлено, что реконструкция жилого дома (литеры АА1аа2), расположенного по адресу: <адрес>, соответствует государственным стандартным нормам и правилам: СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (л.д.153-154).
Согласно заключению ООО "Аудит Безопасность", реконструкция жилого дома с выделом жилой части ж1 (Литер А, а) адресу: <адрес>, выполнены условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности (л.д. 151-152).
Согласно данным технического паспорта, составленного 12.02.2020, жилой дом 1917 года постройки по адресу: <адрес>, после реконструкции имеет следующие технические характеристики: общая площадь жилого дома - 80,2 кв.м, жилая - 50,7 кв.м, подсобная - 29,5 кв.м, площадь вспомогательных помещений - 18,1 кв.м (л.д. 142-150).
Из технического заключения по результатам инженерно-технического обследования реконструированного жилого дома следует, что в результате работ по реконструкции жилого дома внешние параметры объекта не изменились, а, следовательно, жилой дом 1917 года постройки находится в тех же границах, как и на момент приобретения жилого дома истцом в 1986 году.
Из материалов дела усматривается, что истец предприняла меры к легализации самовольно реконструированного объекта, обратившись с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - жилого дома.
Департамент градостроительства городского округа Самара 13.07.2020 отказал истцу в выдаче разрешения на строительство и вводе в эксплуатацию самовольно реконструированного объекта капитального строительства, указав при этом, что право собственности на него может быть признано в судебном порядке (л.д. 182).
На основании пояснений истца и ответчика установлено, что между ними сложился фактический порядок пользования жилым домом, в соответствии с которым истец пользуется помещениями, расположенными на 1 этаже жилого дома, а ответчик пользуется помещениями, расположенными на 2 этаже жилого дома. Спора о разделе жилого дома в натуре между Садыковой Ж.Н. и Брызгаловым О.В. не имеется.
Согласно техническому заключению от 30.07.2020, выполненному ООО ПМО "ВолгаСервисПроект", учитывая сложившийся порядок пользования жилым домом, допускает возможность выдела части жилого дома в натуре, так как каждая часть жилого дома имеет отдельный вход и автономные инженерные коммуникации (л.д.169-181).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 222, 252, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 40 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 6 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", учитывая заключения, составленные по результатам проведенных исследований спорного жилого дома, из содержания которых следует, что спорный жилой дом был возведен в соответствии с требованиями строительных, санитарно-гигиенических и противопожарных норм и правил, действующих на территории РФ и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о прекращении права общей долевой собственности между истцом и ответчиком, а также о выделении истцу в собственность реконструированной части жилого дома.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств того, что спорный объект расположен в границах земельного участка, принадлежащего истцу на каком-либо вещном праве, не могут являться основанием к отказу в иске по следующим основаниям.
Из представленных в материалы дела договора купли-продажи от 18.12.1986, на основании которого истец приобрела в собственность ? долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, технического паспорта, составленного 12.02.2020, технического заключения, составленного по результатам инженерно-технического обследования реконструированного жилого дома, следует, что спорный жилой дом был возведен на земельном участке по адресу: <адрес>, в 1917 году, его расположение в результате реконструкции не изменилось. Из заключения кадастрового инженера усматривается, что реконструированный жилой дом расположен в створе с границами смежных землепользователей (л.д. 246). За истцом в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на ? долю жилого дома до реконструкции.
Из представленной в заседание судебной коллегии выписки из ЕГРН от 29.10.2019 следует, что земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 63 кв.м, поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером N, право собственности на ? долю земельного участка зарегистрировано за Брызгаловым О.В., на другую ? долю - за муниципальным образованием городской округ Самара.
Суду апелляционной инстанции также представлен акт проверки муниципального земельного контроля от 02.12.2020 N 428, проведенной отделом муниципального земельного контроля Администрации Железнодорожного внутригородского района г. о. Самара, согласно которому, установлено отсутствие признаков нарушения Садыковой Ж.Н. требований земельного законодательства при использовании земельного участка с кадастровым номером N, поскольку жилой дом, находящийся на земельном участке, принадлежит ей на праве общей долевой собственности, и в соответствии со ст. 35 ЗК РФ она приобретает право использования соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.
Таким образом, законность пользования истцом земельным участком, на котором расположен принадлежащий ей на праве общей долевой собственности жилой дом, подтверждена материалами дела.
Также не могут быть расценены в качестве основания для отмены постановленного судом решения доводы апелляционной жалобы Департамента о том, что земельный участок, на котором находится жилой дом, находится в границах красных линий, в соответствии с Распоряжением Правительства Самарской области N 320-р от 20.04.2017, и в границах территории, в отношении которой Распоряжением Федерального Агентства Железнодорожного транспорта России от 13.12.2019 N ВЧ-242-р утверждена документация по планировке территории для объекта: "Реконструкция земельного полотна на Куйбышевской железной дороге 1099 км станция Самара (штольная)".
Установлено, что спорный земельный участок с момента возведения на нем постройки в 1917 году использовался в существующих границах только правообладателями жилого дома, расположенного на данном земельном участке.
Статьей 6 Постановления Самарской Городской Думы от 26.04.2001 N 61 "Об утверждении Правил застройки и землепользования в городе Самаре" определено, что объекты недвижимости, ставшие несоответствующими настоящим Правилам после их введения в действие, могут существовать и использоваться без их приведения в соответствие с настоящими Правилами, за исключением тех, существование и использование которых опасны для жизни и здоровья человека, окружающей среды, памятника истории и культуры.
Поскольку пользование земельным участком, предоставленным для жилой застройки, возникло до вынесения Правительством Самарской области Распоряжения N 320-р от 20.04.2017 и до вынесения Федеральным Агентством Железнодорожного транспорта России Распоряжения от 13.12.2019 N ВЧ-242-р, которым утверждена документация по планировке территории для объекта: "Реконструкция земельного полотна на Куйбышевской железной дороге 1099 км станция Самара (штольная)", установленные ограничения не могут препятствовать реализации прав истца на использование земельного участка в соответствии с назначением, для которого он был предоставлен.
Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение об удовлетворении заявленных требований, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 26 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента градостроительства г.о. Самара - без удовлетворения.
Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
