Дата принятия: 18 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1831/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2021 года Дело N 33-1831/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Жабиной Н.А.,
судей Лымарева В.И., Поповой Е.В.,
при секретаре Зубаревой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1739/2020 по иску администрации Центрального района г. Волгограда к Терещенковой А. А. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние и по встречному иску Терещенковой А. А. к администрации Центрального района г.Волгограда о сохранении жилого помещения в реконструируемом состоянии и признании права собственности на реконструируемый объект,
по апелляционной жалобе Терещенковой А. А.
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 09 июля 2020 года, которым, с учетом дополнительного решения того же суда от 19 ноября 2020 года постановлено:
исковые требования администрации Центрального района г.Волгограда к Терещенковой А. А. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние удовлетворить.
Обязать Терещенкову А. А. за свой счет привести в первоначальное состояние жилое помещение - квартиру <.......>, путем приведения жилого помещения в соответствии с техническим паспортом квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным МУП ЦМ БТИ до внесения изменения на ДД.ММ.ГГГГ.
Запретить Терещенковой А. А. использовать квартиру <.......> для предпринимательской деятельности.
В удовлетворении встречного искового заявления Терещенковой А. А. к администрации Центрального района г. Волгограда о сохранении квартиры <.......> в реконструируемом состоянии и признании права собственности за Терещенковой А. А. на квартиру в реконструированном состоянии отказать.
Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., выслушав объяснения представителя Терещенковой А.А. - Бадажковой Е.Е., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Администрация Центрального района Волгограда обратилась в суд с иском к Терещенковой А.А. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ комиссией по вопросам самовольного строительства на территории Центрального района Волгограда было проведено обследование объекта - жилого помещения, квартиры <.......>, с кадастровым номером <.......>. Собственником указанного жилого помещения является Терещенкова А.А.
<.......> от ДД.ММ.ГГГГ N <...> жилой дом <.......> включен в список объектов культурного наследия, находящихся на территории Волгоградской области, подлежащих государственной охране как памятники истории и культуры регионального значения.
На момент обследования квартиры ответчика комиссией установлено, что в ней проведена реконструкция жилого помещения, увеличена общая площадь помещения за счет устройства тамбура и витрин, демонтированы несущие перегородки, вместо оконных проемов произведено устройство дверных проемов, помещение используется как магазин непродовольственных товаров.
Перепланировка, переустройство и реконструкция жилого помещения осуществлены без получения разрешительных документов, предусмотренных ст. 26 ЖК РФ, а также в отсутствие разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, выданного комитетом государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области.
По изложенным основаниям администрация просила обязать Терещенкову А.А. привести жилое помещение в первоначальное состояние, запретить использовать квартиру для предпринимательской деятельности.
Терещенкова А.А. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к администрации Центрального района Волгограда о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности на квартиру.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что имеются правовые основания для сохранения в реконструированном состоянии жилого помещения, поскольку выполненная реконструкция соответствует строительным нормам и правилам, права и законные интересы иных лиц не нарушает.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе Терещенкова А.А. просит решение суда отменить, принять новое решение. В своей жалобе ссылается на то, что реконструкция квартиры соответствует строительным нормам и правилам, а отсутствие разрешения на реконструкцию не является основанием для отказа в признании права собственности на самовольную постройку.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы и возражения, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.
Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ) реконструкция - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Реконструкция, согласно п. 1 ст. 1 ГрК РФ является видом градостроительной деятельности.
В соответствии с ч. 2 ст. 51 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства, по общему правилу осуществляется на основании разрешения на строительство.
Пункт 3 ст. 25 ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" устанавливает, что лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.
Согласно ч. 1 ст. 45 ФЗ N -73 от 25 июня 2002 года "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании разрешения на проведение указанных работ, выданного органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Пунктом 2 ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Статья 12 ГК РФ устанавливает один из способов зашиты права - восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Терещенкова А.А. является собственником квартиры <.......>, площадью <.......> кв.м, с кадастровым номером <.......>
<.......> от ДД.ММ.ГГГГ N <...> жилой дом <.......> включен в список объектов культурного наследия, находящихся на территории Волгоградской области, подлежащих государственной охране как памятники истории и культуры регионального значения.
ДД.ММ.ГГГГ <.......> составлен технический паспорт на квартиру <.......>, по результатам составления которого собственнику квартиры выдано уведомление о том, что в жилом помещении произведена самовольная реконструкция.
ДД.ММ.ГГГГ комиссией по вопросам самовольного строительства на территории Центрального района г. Волгограда проведено обследование квартиры <.......> по результатам которого установлено, что, согласно техническому паспорту жилого помещения, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в помещении квартиры проведена реконструкция, общая площадь квартиры увеличена, несущие конструкции демонтированы, произведено устройство дверных проемов на месте оконных, помещение используется как магазин непродовольственных товаров.
Судом установлено, что в результате проведенной реконструкции жилого помещения демонтированы все перегородки и санитарные приборы, возведены перегородки в новых габаритах для организации площадей торгового зала, примерочных, подсобных помещений и туалетов, изменено место расположения туалета с переносом санитарных приборов и перекладкой трубопроводов, выполнен пол во вновь организованном туалете с устройством усиленной гидроизоляции (полы в мокрых помещениях), заложен дверной проем между коридорами общего пользования и квартирой, выполнен демонтаж оконных блоков и части подоконной кладки, с частичной закладкой оконных проемов для организации витрин и входной группы, организации витрин и тамбура входа путем возведения стен и витражей, организации крыльца и пандуса входа.
Факт самовольной реконструкции квартиры и ее использование в качестве нежилого помещения ответчиком в судебном заседании не отрицался.
Разрешение на проведение работ по реконструкции квартиры <.......> в установленном законом порядке не было получено.
Установив указанные выше обстоятельства, руководствуясь нормами ст.ст. 209, 222, 246 ГК РФ, ст.ст. 33, 35, 45, 52 ФЗ "Об объектах культурного наследия народов Российской Федерации", ст. 36 ЖК РФ, суд, установив, что в квартире <.......> проведена самовольная перепланировка, переустройство и реконструкция, пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика, являющегося собственником жилого помещения, обязанности привести квартиру в первоначальное состояние.
В удовлетворении встречного иска Терещенковой А.А. о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на реконструированное помещение отказано.
Дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ судом постановлено запретить Терещенковой В.В. использовать жилое помещение для предпринимательской деятельности.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах по делу.
В соответствии со статьей 47.3 Федерального закона N 73 от 25 июня 2002 года "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" при содержании и использовании объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 настоящего Федерального закона (собственники объекта), обязаны не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранения объекта культурного наследия; не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия, объекта культурного наследия, включенного в реестр, в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен; обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия.
Собственник или иной законный владелец выявленного объекта культурного наследия обязан выполнять определенные пунктами 1 - 3 статьи 47.3 настоящего Федерального закона требования к содержанию и использованию выявленного объекта культурного наследия (пункт 9 статьи 16.1 Федерального закона N 73 от 25 июня 2002 года "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации").
Пункт 1 ст. 40 Федерального закона N 73 от 25 июня 2002 года "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" предусматривает, что сохранение объекта культурного наследия - это меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.
В соответствии с п. 10 ст. 45 Федерального закона N 73 от 25 июня 2002 года "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, в результате которых изменились площадь и (или) количество помещений объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, его частей и качество инженерно-технического обеспечения, акт приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия является одним из документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод такого объекта в эксплуатацию в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что переустройство, перепланировка и реконструкция квартиры <.......> проведены с нарушением действующего законодательства в отсутствие заключения органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, а также в отсутствие согласия органа местного самоуправления, осуществляющего согласование на основании принятого им решения на переустройство и перепланировку указанного жилого помещения в многоквартирном доме.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на помещение, суд первой инстанции верно указал на то, что проводить переустройство, перепланировку и реконструкцию необходимо на основании проекта, согласованного уполномоченными организациями, и соответствующего разрешения. Вместе с тем, истец, равно как и предыдущий собственник квартиры, никаких разрешений и согласований не получал, в связи с чем все риски, вызванные с необходимостью соблюдения норм, несет сам истец по встречному иску.
Проведение на объекте культурного наследия работ по реконструкции объекта культурного наследия во всяком случае сопровождается получением необходимой разрешительной документации.
Имеющиеся в настоящее время изменения в конфигурации не согласованы в предусмотренном законом порядке, ответчиком же по иску о приведении в первоначальное состояние реконструированного (перепланированного) объекта является собственник помещения, что подразумевается с учетом разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым, в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.
Довод апелляционной жалобы о том, что имеются правовые основания для сохранения помещения в реконструированном состоянии, поскольку заключением <.......> подтверждено работоспособное состояние несущих конструкций и квартиры жилого дома, являлся предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства.
Суд первой инстанции верно отразил в решении, что выводы данного заключения не являются основанием для удовлетворения встречных исковых требований, поскольку специалист, подписавший данное заключение, не обладает лицензией на проведение экспертизы памятников архитектуры.
Доводы Терещенковой А.А. о необоснованном отклонении заявленного ею ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, отклоняются судебной коллегией, поскольку в рассматриваемом случае, исходя из предмета и оснований первоначального и встречного иска, с учетом нахождения спорного помещения в доме, включенном в список объектов культурного наследия, установление того, соответствует или не соответствуют проведенная реконструкция градостроительным нормам и правилам в отсутствии требуемой в обязательном порядке разрешительной документации на проведение на объекте культурного наследия работ по реконструкции, не является юридически значимым обстоятельством по делу.
Ходатайство Терещенковой А.А. о назначении по делу судебной экспертизы также отклонено судом апелляционной инстанции, с вынесением соответствующего определения.
Доводы заявителя жалобы о необходимости прекращения производства по делу ввиду подсудности заявленных требований арбитражному суду, отклоняются судебной коллегией как не соответствующие положениям ст. 220 ГПК РФ.
Кроме того, наличие у Терещенковой А.А. статуса индивидуального предпринимателя, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, само по себе не является основанием для вывода о подсудности заявленных требований арбитражному суду, поскольку, исходя из положений ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан, тогда как использование собственником не по назначению жилого помещения, в том числе для осуществления предпринимательской деятельности, не относит рассматриваемый спор к категориям экономических споров, относящихся к компетенции арбитражных судов.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд правильно применил нормы материального и процессуального права и вынес законное решение.
Доводы апелляционной жалобы Терещенковой А.А. повторяют ее позицию в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы не были проверены и оценены судом первой инстанции, основаны на неправильном понимании норм материального права, в связи с чем отмену решения суда не влекут.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 09 июля 2020 года с учетом дополнительного решения того же суда от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Терещенковой А. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
