Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-1831/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-1831/2020
(дело N 2-36/202046RS0029-01-2019-002077-56)
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск
2 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Брынцевой Н.В. и Букреевой Е.В.,
с участием помощника судьи Алехиной И.В.,
при секретаре Якушевой К.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Сергеевой Ольги Алексеевны к Скоркиной Татьяне Валерьевне об исключении сведений из ЕГРН о границах земельного участка и установлении границ земельного участка, поступившее с апелляционной жалобой ответчика Скоркиной Т.В. на решение Кировского районного суда г. Курска от 25 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Сергеевой Ольги Алексеевны удовлетворить.
Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Скоркиной Татьяне Валерьевне.
Установить местоположение границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным кадастровым инженером ООО "<данные изъяты>" ФИО2.".
Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сергеева О.А. обратилась в суд с указанным иском к Скоркиной Т.В. В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом <адрес>, который расположен на земельном участке с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м. Границы земельного участка не установлены. Данный земельный участок был предоставлен ее деду для строительства жилого дома. Ответчик Скоркина Т.В. является собственником смежного земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Границы земельного участка истца не менялись на местности более 20 лет, определены забором и кустами малины, которые растут на ее земельном участке. В ДД.ММ.ГГГГ она установила забор из металлопрофиля по меже, разделяющей земельные участки сторон. По поводу установки забора Скоркиной Т.В. была подана жалоба в Администрацию ЖО г. Курска. В ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения межевых работ было установлено, что согласно сведениям ЕГРН границы земельного участка по <адрес>, принадлежащего Скоркиной Т.В., пересекают ее земельный участок, имеется наложение площадью <данные изъяты> кв.м, однако до настоящего времени данная часть земельного участка фактически находится в пользовании истца. Указала, что до ДД.ММ.ГГГГ земельные участки ее и ответчика были одним земельным участком, общей площадью <данные изъяты> кв.м. В соответствии с решением Кировского районного суда г.Курска от 26.09.1979 года был произведен реальный раздел земельного участка на два равных по размеру, площадью <данные изъяты> кв.м каждый, с указанием размеров участков. Согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ фактически у нее в пользовании находится <данные изъяты> кв.м, а согласно данным кадастрового учета, с учетом установленных ответчиком Скоркиной Т.В. границ, площадь ее земельного участка уменьшилась на площадь наложения земельных участков и составляет <данные изъяты> кв.м. О межевании границ земельного участка, принадлежащего Скоркиной Т.В., ей неизвестно, за подписанием акта согласования границ к ней никто не обращался. Со ссылками на положения ст.ст. 11, 12, 60 ЗК РФ, ст. 304 ГК РФ, просила исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, установить местоположение границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным кадастровым инженером ООО "<данные изъяты>" ФИО2
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Скоркина Т.В. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В суд апелляционной инстанции истец Сергеева О.А., представители третьих лиц: Управления Росреестра по Курской области, Администрации г. Курска, ООО "Землемер" - не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения ответчика Скоркиной Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, и представителя истца Сергеевой О.А. - Рябикиной Ю.В., возражавшей против апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений - проведения ответчиком межевания земельного участка) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
В силу ч. 3 ст. 39 указанного Закона (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды.
Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. Согласование местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц без установления границ земельных участков на местности осуществляется на территории населенного пункта, в границах которого расположены соответствующие земельные участки или который является ближайшим населенным пунктом к месту расположения соответствующих земельных участков, если иное место не определено кадастровым инженером по согласованию с заинтересованными лицами (п. 7 ст. 39 Закона (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений)).
В случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пунктами 8 и 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если:
1) в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения;
2) смежный земельный участок расположен в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и относится к имуществу общего пользования, либо входит в состав земель сельскохозяйственного назначения и находится в собственности более чем пяти лиц, либо входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
3) земельные участки, в отношении которых выполняются кадастровые работы, являются лесными участками (п. 8 ст. 39 Закона (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений)).
Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (ч. 1 ст. 40 данного Закона).
В соответствии с п. 2 ст. 61 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения существовавшего до нарушения права, их пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ).
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ, изложенных в п. 45 постановления N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Сергеевой О.А. на праве собственности принадлежит жилой дом с хозяйственными строениями, расположенный по адресу <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство после смерти отца ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. Из технического паспорта на указанный жилой дом видно, что домовладение состоит из основного строения литер А, пристройки литер а, крыльца, а также хозяйственных строений - сараев литер Г, Г1, Г2, Г4 и погреба литер Г3. В эксплуатации находится земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.
Земельный участок для ИЖС, с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, состоит на кадастровом учете, имеет статус ранее учтенного, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Ответчику Скоркиной Т.В. на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, на данном земельном участке находится жилой дом с кадастровым номером N, право собственности на который также зарегистрировано за Скоркиной Т.В.
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Курска от 26.09.1979 года по гражданскому делу по иску Сергеева Алексея Лукьяновича к Скоркину Валерию Павловичу о разделе земельного участка, произведен раздел земельного участка к дому N по <адрес>. Решением суда установлено, что на земельном участке по <адрес> на основании разрешения райисполкома Скоркиным В.П. построен дом литер А, но не зарегистрирован. Дом литер А1 зарегистрирован за Сергеевым А.Л. Других собственников и совладельцев нет. Учитывая, что Сергеев А.Л. и Скоркин В.П. являются собственниками двух отдельных домов на одном земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м, суд пришел к выводу о разделе земельного участка в равных долях. Сергееву А.Л. и Скоркину В.П. выделено по <данные изъяты> кв.м, с учетом площадей, занятых домами, с возможностью иметь сторонам отдельные входы. За счет площади Сергеева А.Л. Скоркину В.П. выделена часть земельного участка шириной <данные изъяты> м со стороны дома литер А для ремонта стены дома. Сергееву А.Л. выделяется часть земельного участка, которым пользуется Скоркин В.П., со стороны дома N, шириной <данные изъяты> м и длиной <данные изъяты> м в сторону <адрес>.
Из справки ОКУ "Госархив Курской области" следует, что на хранении в архиве не имеется документов о выделении земельных участков, а также договоров застройки домовладений за период до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем выдать документ о выделении земельного участка и застройки домовладения по адресу: <адрес> не представляется возможным.
По сведениям ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Курский филиал в делах архива правоустанавливающие документы на земельный участок по <адрес> отсутствуют.
Согласно данным инвентарного дела на указанное домовладение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка по <адрес> составляла <данные изъяты> кв.м.
Из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок N по <адрес>, составленного кадастровым инженером ООО "<данные изъяты>" ФИО2 следует, что площадь земельного участка по сведениям ЕГРН составляет <данные изъяты> кв.м, фактическая площадь земельного участка - <данные изъяты> кв.м.
Вместе с тем, из заключения, составленного кадастровым инженером ООО "<данные изъяты>" ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ходе проведения кадастровых работ в отношении земельного участка, расположенного адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, выявлено пересечение с земельным участком N, расположенным по адресу: <адрес>. Площадь наложения составляет <данные изъяты> кв.м. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ площадь участка с кадастровым номером N по <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м., а по данным технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> кв.м. По результатам выполнения кадастровых работ фактическая площадь земельного участка (с учетом наложения) составляет <данные изъяты> кв.м, а без учета наложения <данные изъяты> кв.м. Границы земельного участка закреплены на местности объектами искусственного происхождения, деревянный забор существует на местности более 15 лет. На основании изложенного, кадастровый инженер предположил о наличии реестровой ошибки в определении координат и углов поворотных точек земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по <адрес>.
Из межевого плана на земельный участок по <адрес>, с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ООО "<данные изъяты>" ФИО13, следует, что в ходе проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади указанного земельного участка было выявлено несоответствие в документах в части площади земельного участка. По сведениям ГКН на момент проведения работ площадь земельного участка составляла <данные изъяты> кв.м, а по результатам кадастровых работ по фактическим границам площадь составила <данные изъяты> кв.м. Участок в установленных границах существует более 15 лет и граница земельного участка установлена со смежным землепользователем и огорожена забором. В газете "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ была дана публикация о согласовании границ земельного участка с владельцами смежных земельных участков, в течение указанного срока заинтересованные лица возражения не представили, в связи с чем, границы считаются согласованными. Исходя из положений п.1 ст. 234 ГК РФ, кадастровым инженером за уточненную площадь была принята площадь <данные изъяты> кв.м.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции исходил из того, что смежная граница между земельными участками истца и ответчика сложилась и существует на местности более 15 лет, закреплена объектами искусственного происхождения (кусты малины, принадлежащей Сергеевой О.А.), при этом, установленный истцом металлический забор поставлен ею по границе, фактически сложившейся ранее по согласованию с предыдущим собственником соседнего земельного участка (ФИО12). Каких-либо данных, указывающих на то, что после проведения кадастровых работ в ДД.ММ.ГГГГ смежная граница Сергеевой О.А. была нарушена, не установлено.
Удовлетворяя исковые требования, суд, дав оценку всем представленным доказательствам в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу, что имеется факт нарушения ответчиком Скоркиной Т.В., которая провела межевание без согласования смежной границы с истцом, при этом увеличив площадь земельного участка, принадлежащего Скоркиной Т.В. за счет уменьшения площади земельного участка Сергеевой О.А., прав истца Сергеевой О.А. как собственника смежного земельного участка.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает их верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд обосновано пришел к выводу о необходимости закрепить сложившийся порядок землепользования и установить местоположение границ земельного участка истца в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, признав при этом недействительным местоположение границ земельного участка ответчика и исключив их из ГКН.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент обращения Сергеевой О.А. с исковым заявлением собственником земельного участка с кадастровым номером N являлась Администрация г. Курска, а Скоркина Т.В. стала собственником указанного земельного участка на основании договора купли-продажи, заключенного между ней и Администрацией г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, она является ненадлежащим ответчиком по делу, судебная коллегия находит несостоятельными.
Из материалов дела следует, что Скоркина Т.В. является собственником домовладения с кадастровым номером N (запись о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ), расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м был выделен решением суда от 26.09.1979 г. отцу Скоркиной Т.В. - Скоркину В.П. По заказу Скоркиной Т.В. в ДД.ММ.ГГГГ было произведено межевание участка, по результатам которого он был поставлен на кадастровый учет с площадью <данные изъяты> кв.м. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что именно действиями Скоркиной Т.В., которая провела межевание земельного участка без согласования границ со смежным собственником Сергеевой О.А., увеличив площадь принадлежащего ей земельного участка за счет площади смежного земельного участка, принадлежащего Сергеевой О.А., были нарушены права последней как собственника земельного участка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Сергеева О.А. не является собственником смежного со Скоркиной Т.В. земельного участка, поскольку наследодателем Сергеевой О.А. земельного участка не предоставлялась, также не состоятельны, поскольку опровергаются материалами дела. Вступившим в законную силу решением суда от 26.09.1979 г. была установлена принадлежность дома, расположенного на земельном участке по <адрес>, Сергееву А.Л., впоследствии право собственности на указанный жилой дом в порядке наследования приобрела Сергеева О.А.
Как правильно указал суд первой инстанции, Сергеева О.А. в силу закона приобрела право на использование спорного земельного участка, занятого объектом недвижимости на праве постоянного (бессрочного) пользования, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ в условиях существования исключительно государственной собственности на землю основной формой осуществления гражданами права владения и пользования земельным участком было постоянное (бессрочное) пользование, что имело целью гарантировать им устойчивость прав на землю и находящуюся на ней другую недвижимость.
Указание в жалобе на то, что право бессрочного пользования не делает Сергееву О.А. собственником земельного участка, не свидетельствует о незаконности либо необоснованности судебного решения. Скоркина Т.В., являясь собственником смежного с Сергеевой О.А. земельного участка, в силу положений ч. 3 ст. 39 Федерального закона "О кадастровой деятельности" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), должна была согласовать непосредственно с ней границы земельного участка в установленном порядке.
Вопреки доводам жалобы, дело рассмотрено судом в пределах заявленных исковых требований.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
В свою очередь, доводы апелляционной жалобы аналогичны приведенным при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом судебного исследования и получили надлежащую оценку, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными требованиями законодательства, постановилрешение соответствующее требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Курска от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Скоркиной Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
