Определение Астраханского областного суда от 18 июня 2020 года №33-1831/2020

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N 33-1831/2020
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Чуб Л.В.
при секретаре Горячкиной Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Хабибуллиной З. А. на определение Советского районного суда г.Астрахани от 28 октября 2019 года о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Хабибуллина З.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Хабибуллиной З.А. к Хабибуллину А.В. о взыскании задолженности по договору займа. Просила взыскать с Хабибуллина А.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 39000 рублей.
Определением Советского районного суда г.Астрахани от 28 октября 2019 года заявление Хабибуллиной З.А. удовлетворено частично. С Хабибуллина А.В. в пользу Хабибуллиной З.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
Не согласившись с указанным определением, Хабибуллиной З.А. подана частная жалоба, в которой она просит взыскать с ответчика Хабибуллина А.В. судебные расходы в полном объеме, полагая, что суд необоснованно снизил размер заявленных к взысканию расходов.
В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судьей единолично.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Хабибуллина А.В. по ордеру Сторожука В.А., возражавшего по доводам частной жалобы, проанализировав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пунктах 10, 11, 13 постановления от 21 января 2016 года N 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и иные обстоятельства.
Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г.Астрахани от 23 июля 2019 года частично удовлетворены исковые требования Хабибуллиной З.А. к Хабибуллину А.В. о взыскании задолженности по договору займа. С Хабибуллина А.В. в пользу Хабибуллиной З.А. взыскана задолженность по договору займа в размере 1190000 рублей.
Интересы Хабибуллиной З.А. при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции представлял адвокат Кадыров Ф.Ф. на основании ордера от 13 мая 2019 года (л.д. 27) и доверенности от 15 мая 2019 года (л.д.30).
Факт оплаты услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела копиями квитанций к приходному кассовому ордеру - N от 1 августа 2019 года на сумму 9000 рублей, N от 13 мая 2019 года на сумму 15000 рублей и N от 29 мая 2019 года на сумму 15000 рублей (на основании соглашения N от 10 мая 2019 года).
Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание требования разумности, соразмерности и справедливости, степень участия представителя в судебных заседаниях, а также количество судебных заседаний, сложность спора, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Хабибуллина А.В. в пользу Хабибуллиной З.А. в счет возмещения судебных расходов 15000 рублей.
Суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом сумма соответствует принципам разумности и справедливости, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и оснований для ее изменения не усматривает.
Доводы жалобы о заниженном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку определенная судом первой инстанции сумма соответствует критериям определения разумных пределов и принципу соразмерности и справедливости; все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции были учтены.
Согласно положениям главы 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела, как лично, так и через представителей. Исходя из принципа свободы договора, стороны сами устанавливают суммы оплаты оговоренных услуг, которые могут быть любыми, какими-либо положениями, предусмотренными в законе, не ограничены. Вместе с тем это не означает, что с проигравшей стороны подлежит взысканию вся уплаченная представителю выигравшей стороной сумма.
Вопросы компенсации судебных расходов разрешаются судом с учетом принципов разумности и справедливости, при этом принимаются во внимание расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Кроме того, должен быть соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
При компенсации судебных расходов по данному конкретному делу, указанные требования соблюдены.
Исходя из изложенного, доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда.
Поскольку доводы жалобы правильность выводов суда не опровергают, а сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, нарушение норм процессуального права или неправильное применение норм материального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, судом апелляционной инстанции не установлены, основания для отмены определения по доводам, указанным в частной жалобе, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Астраханский областной суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Советского районного суда г.Астрахани от 28 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Хабибуллиной З. А. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.В. Чуб


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка