Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 33-1831/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N 33-1831/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Жирухина А.Н.,
судей Поштацкой В.Е., Фоминой С.С.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда г.Рязани от 22 июня 2020 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Немчинову Михаилу Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., возражения ответчика Немчинова М.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Немчинову М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя заявленные требования тем, что 23 мая 2013 г. между сторонами заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 70 000 руб. сроком погашения до 23 мая 2016 г. с уплатой 0,15% в день, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Заемщик не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность. Истец просил суд взыскать с Немчинова М.Н. в свою пользу задолженность по кредитному договору N в размере 150 185,25 руб., в том числе основной долг - 33 984,40 руб., проценты - 85 844,58 руб., штрафные санкции - 30 356,27 руб., сниженные кредитором в добровольном порядке, а также судебные расходы по оплате госпошлины.
Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении заявленного иска.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности обстоятельствам дела. Указывает о приостановлении течения срока исковой давности в связи с тем, что при направлении 7 июня 2017 г. истцом ответчику требования о погашении задолженности стороны прибегли к внесудебной процедуре разрешения спора. Также указывает, что последние поступления от ответчика денежных средств производились 31 июля 2015. Фактические действия должника по оплате задолженности свидетельствуют о признании долга, что на основании положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации прерывало течение срока исковой давности. Истцом срок исковой давности не пропущен, в связи с чем основания для отказа в иске отсутствовали.
Ответчик Немчинов М.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая, что законные основания для отмены постановленного решения отсутствуют.
Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося представителя истца при состоявшейся явке.
Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, заслушав возражения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции закона, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (регулирующей договор займа), если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 мая 2013 г. между сторонами заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 70 000 руб. на срок 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита, с уплатой процентов за пользование кредитом 0,15 % в день.
В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик обязался уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб.
23 мая 2013 г. сумма кредита была перечислена на счет ответчика N в ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
В соответствии с пунктом 3.1.1 кредитного договора заемщик обязался до 31 числа каждого месяца, начиная с июня 2013 г., обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. В соответствии с графиком платежей сумма ежемесячного платежа, подлежащая уплате ответчиком, составляет 3 996 руб. (последний платеж 7 837,99 руб.).
Заёмщиком задолженность была частично погашена, за период с июня 2013 г. по июль 2015 г. платежи заемщиком вносились в соответствии с графиком, после чего заемщик прекратил внесение платежей по погашению основного долга и процентов в должном объеме.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 по делу N АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Впоследствии срок конкурсного производства неоднократно продлевался.
23 мая 2016 г. срок возврата кредита истёк.
6 июня 2017 г. истцом в адрес ответчика направлено требование N, о незамедлительном погашении задолженности по кредитному договору с указанием реквизитов для перечисления сумм, которое ответчиком не исполнено.
Согласно представленному истцом расчету, арифметическая правильность которого судом проверена, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 10 марта 2020 г. составляет 1 438 232,74 руб., в том числе: сумма основного долга - 33 984,4 руб., сумма процентов - 85 844,58 руб., штрафные санкции - 1 318 403,76 руб. (с учетом их добровольного снижения истцом до размера двойной ставки рефинансирования) - 30 356,27 руб.
Названные обстоятельства сторонами не оспаривались и объективно подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами, в частности материалами кредитного досье ответчика, расчетом задолженности, решениями Арбитражного суда г. Москвы об открытии конкурсного производства в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), получившими в суде первой инстанции надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении заявленного иска.
С указанными выводами районного суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и тщательном анализе представленных сторонами в дело доказательств в их логической взаимосвязи и совокупности.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком Немчиновым М.Н. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями (л.д. 62-63).
Как следует из материалов дела, по заявлению истца мировым судьей судебного участка N 21 судебного района Советского районного суда г. Рязани 13 октября 2017 г. выдан судебный приказ о взыскании с Немчинова М.Н. задолженности по кредитному договору N от 23 мая 2013 г., который определением мирового судьи от 21 ноября 2017 г. отменен по заявлению должника, представившего возражения относительно его исполнения (л.д. 6).
С настоящим иском в суд истец обратился 6 апреля 2020 г. о чем явствует штамп почтовой службы на конверте об отправке судебной корреспонденции (л.д. 51).
На основании части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как следует из пункта 26 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно части 2 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.
По мнению судебной коллегии, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил, с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные по делу обстоятельства, всесторонне исследовал и оценил в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, проверил доводы и возражения сторон.
Установив факт заключения между Банком и Немчиновым М.Н. кредитного договора, объем прав и обязанностей сторон на основании этого договора, проверив исполнение ими договорных обязательств, принимая во внимание заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд обоснованно исходил из того, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с настоящими требованиями с пропуском установленного законом срока исковой давности, что с применением вышеуказанных законодательных норм явилось самостоятельным основанием для отказа судом в удовлетворении иска.
Судебная коллегия считает вышеприведенные выводы суда первой инстанции правильными, они достаточно аргументированы, основаны на полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение судом постановлено в полном соответствии с нормами материального права при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Проверяя доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку его течение было приостановлено проведением претензионной процедуры (направлением досудебного требования о возврате суммы долга), а также обращением к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, судебная коллегия приходит к следующему.
По смыслу части 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.
Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности согласно пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, п. 2 ст. 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, ст.55 Федерального закона от 07.07.2003г. N 126-ФЗ "О связи", п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.1 ст.12 Федерального закона от 30.06.2003г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Между тем, вопреки доводам апеллятора, для спорных правоотношений обязательный досудебный порядок урегулирования спора, который был бы предусмотрен законом, не установлен.
Соответственно, доводы апелляционной жалобы о том, что течение срока исковой давности было приостановлено на шесть месяцев с момента направления истцом досудебной претензии ошибочны и основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.
В силу части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 17, 18 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г., срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
23 мая 2016 г. срок возврата кредита истёк.
Истцом заявлена ко взысканию задолженность за период с 1 августа 2015 г. по 10 марта 2020 г.
Принимая во внимание, что 13 октября 2017 г. истец обращался к мировому судье, то срок исковой давности по платежам, которые должны были быть произведены за период с 31 августа 2015 г. по 23 мая 2016 г., был приостановлен до отмены судебного приказа - 21 ноября 2017 г., после чего течение срока продолжилось в обычном порядке, поскольку оставшаяся часть срока после его отмены в части указанных платежей составляла более 6 месяцев.
Срок исковой давности по указанным платежам, с учетом его приостановления на 40 дней (на период с 13 октября 2017 г. по 21 ноября 2017 г.) и дат внесения каждого из платежей, отраженных в графике задолженности, истекал в период с 10 октября 2018 г. по 3 июля 2019 г. соответственно.
Истец обратился в суд с настоящим иском 6 апреля 2020 г., то есть на момент обращения с настоящим иском в суд срок исковой давности по платежам с 31 августа 2015 г. по 23 мая 2016 г. истек, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
В этой связи позиция апеллятора ошибочна и основана на неверном понимании указанных выше норм материального права и акта их толкования, а также неверном расчёте окончания течения периода срока исковой давности с учетом его приостановления.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации о перерыве срока течения исковой давности в связи с внесением ответчиком платежей до 31 июля 2015 г., что, по мнению апеллятора, свидетельствует о признании долга, являются несостоятельными.
Как следует из материалов дела, последняя дата оплаты задолженности была произведена 31 июля 2015 г. за период с 1 июля 2015 г. по 31 июля 2015 г., который находится за рамками периода формирования задолженности, предъявляемого ко взысканию истцом, то есть не свидетельствует о признании ответчиком долга по тем суммах и периодам, по которым между сторонами возник спор.
Таким образом, факт частичной оплаты задолженности за иные периоды сам по себе не свидетельствует о признании заемщиком долга по кредитному договору в полном объеме, и не может расцениваться как основание для прерывания течения срока исковой давности по ним, тем более, что в ходе рассмотрения дела ответчиком долг не признавался и заявлено о применении срока исковой давности, а ранее требование об оплате задолженности было оставлено ответчиком без ответа.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение суда в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверялось судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и оснований, предусмотренных статьей 330 того же кодекса, для его отмены по доводам апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, не имеется.
Ввиду вышеизложенного, заявленные ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ко взысканию расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению апеллятору не подлежат.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Рязани от 22 июня 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
