Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-1831/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-1831/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Поникаровской Н.В.
судей Алексенко Л.В., Чашиной Е.В.
при секретаре Сурниной А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ТТ-Тревел" на решение Багратионовского городского суда Калининградской области от 12 декабря 2019 года, которым
с ООО "ТТ-Тревел" в пользу Вилькеля В.В. взыскана стоимость приобретенного туристского продукта 41 366,50 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 20 683,25 рублей, а всего 67 049, 75 рублей.
В иске к ООО "Натали Тур" отказано.
С ООО "ТТ-Тревел" в доход местного бюджета Муниципального образования "Багратионовский городской округ" взыскана государственная пошлина в размере 2 361, 50 рублей.
Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения Вилькеля В.В., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вилькель В.В. обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что приобрел в ООО "Натали Тур" туристическую поездку в Турцию (Аланию) с с 25.07.2019 по 01.08.2019 г. на троих (истец, супруга и несовершеннолетний сын). Стоимость тура составила 87 000 рублей, которую он оплатил полностью 11.07.2019 г.
Составление и подписание договора было запланировано на 22.07.2019 г., однако не состоялось, по независящим от истца причинам, в виду того, что 17.07.2019 г. его несовершеннолетний сын А. был госпитализирован в <данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты>, которые ранее у ребенка не наблюдались.
О данном факте он 19.07.2019 г. сообщил ООО "Натали Тур" и попросил возвратить уплаченные за путевку денежные средства.
Денежные средства были возвращены ему частично 22.08.2019 г. выплачено 41 233,50 рублей, а также возвращено полученное ООО "Натали Тур" агентское вознаграждение в размере 4 400 рублей.
Оставшаяся часть денежных средств, уплаченных за туристическую поезду, не возвращена.
Уточнив заявленные требования, просил взыскать с ответчиков оставшуюся часть уплаченных за путевку денежных средств в размере 41 366,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 20 683,5 рублей - 50% от суммы, присужденной судом в его пользу в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Рассмотрев заявленные требования, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "ТТ-Тревел" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное установление судом первой инстанции обстоятельства дела, нарушения требований процессуального закона.
Указывает в жадобе, что стоимость комплексного туристического продукта, оплаченного ООО "ТТ-Тревел" в адрес иностранного поставщика "Бурукбюлита Холдингс Лимитет" составила 1 123 евро и была оплачена в полном объеме. При аннуляции тура партнером - "Бурукбюлита Холдингс Лимитет" было возвращено 561 евро, что составило 41 233,5 рублей, которые и были возвращены туристу. В возврате полной стоимости тура и минимизации удержаний партнером было отказано.
Полагает, что денежные средства, оплаченные ООО "ТТ-Тревел" своему партнеру в счет забронированных услуг, в том числе на подготовку к оказанию этих услуг, являются фактически понесенными расходами и возврату в случае отказа туриста от путевки не подлежат.
Ссылается в жалобе также на рассмотрение дела судом первой инстанции с нарушением правил подсудности, поскольку при цене иска 41 366 рублей, данный спор подсуден мировому судье.
Представитель ООО "ТТ-Тревел" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, однако о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается данными отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором о вручении отправления адресату 14 мая 2020 года.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения по изложенным в жалобе доводам, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
На правоотношения, связанные с оказанием туристических услуг распространяются положения Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".
Из ст. 10 ФЗ от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся в то числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
Аналогичные положения содержатся в Правилах оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 N 452. Порядок и условия изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, а также последствия для сторон такого изменения или расторжения (в том числе распределение между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением такого договора), определяются гражданским законодательством Российской Федерации (п. 20 Правил).
В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 11.07.2019 г. между турагентом ООО "Натали - Тур", действующего по поручению туроператора ООО "ТТ-Тревел", и Вилькелем В.В. заключен договор о реализации туристского продукта N N, согласно которому Вилькель В.В. с супругой Вилькель О.В. и несовершеннолетним сыном А. должны были отправиться на отдых в Республику Турция город Алания в период с 25.07.2019 г. по 01.08.2019 г. В стоимость тура входил авиаперелет по маршруту Калининград-Алания-Калининград, проживание в отеле (5 звезд по системе "все включено"), трансфер аэропорт-отель-аэропорт и дополнительные услуги.
Стоимость тура составила 1 123 евро. Туроператором, оказывающим услуги, входящими в приобретенный Вилькелем В.В. туристский продукт, является ООО "ТТ-Тревел".
Стоимость туристского продукта составила 87 000 рублей и была оплачена истцом 11.07.2019 г. в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от указанной даты и кассовым чеком.
Материалами дела также установлено, что 17.07.2019 г. несовершеннолетний А. был экстренно госпитализирован в учреждение <данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты>, в указанном учреждении на стационарном лечении ребенок находился с 17.07.2019 г. по 23.07.2019 г. В качестве противопоказаний указан запрет на длительные инсоляции (облучение солнечным светом). Впоследствии, находился на амбулаторном лечении, обследовании.
19.07.2019 г. Вилькель В.В. уведомил ООО "Натали-Тур" об отказе от тура в связи с болезнью ребенка и потребовал возвратить уплаченные денежные средства, однако ему было сообщено об удержании с него 43 390 рублей, что подтверждено скриншотом переписки.
В тот же день 19.07.2019 г. Вилькель В.В. обратился с письменной претензией к ООО "Натали-Тур" (турагенту) и к ООО "ТТ-Тревел" (туроператору), в которой просил возвратить уплаченные им денежные средства в связи с отказом от тура.
22.07.2019 г. указанный выше тур был аннулирован.
22.07.2019 г. турагентом Вилькелю В.В. возвращена сумма в размере 4 400 рублей, полученная в качестве агентского вознаграждения, а 22.08.2019 г. туроператором частично возвращена стоимость туристического продукта в размере 41 233,50 рублей.
Принимая по делу решение и удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции, установив обстоятельства возникшего спора, и руководствуясь приведенными выше нормами материального права, пришел к правильному выводу о том, что потребитель в любом случае вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных по договору денежных средств за исключением фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением услуги.
При этом суд обоснованно исходил из того, что туроператором не представлено доказательств несения им фактических расходов в связи с приобретением авиабилетов, оплаты гостиницы, трансфера и несения иных расходов, входящих в калькуляцию тура.
Судебная коллегия соглашается с правильностью указанных выводов, поскольку они основаны на совокупности исследованных судом доказательств, подтверждены материалами дела и основаны на законе.
Исходя из положений п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").
По смыслу ст. 9 вышеуказанного ФЗ от 24.11.1996 N 132-ФЗ туроператор несет ответственность не только за качество туристического продукта, но должен отвечать и по обязательствам в случае отказа потребителя от турпродукта. Бремя доказывания как факта несения фактических расходов, связанных с исполнением услуги, так и размера таких расходов, лежит на туроператоре.
Как следует из представленных в материалы дела подтверждения заказа, в стоимость туристического продукта, оплаченного туристом, входила оплата авиабилетов по маршруту Калининград-Алания-Калининград; групповой трансфер аэропорт-отель-аэропорт; проживание в гостинице по системе "все включено"; топливный сбор, медицинская страховка.
В аннуляции заказа от 22.07.2019 год имеется ссылка на штраф в размере 562 евро, а в ответе ООО "ТТ-Тревел" указанные 562 евро поименованы фактическими расходами туроператора, которые не подлежат возврату в связи с расторжением договора.
По смыслу закона, фактически понесенные расходы должны быть обусловлены предоставлением конкретного туристского продукта и подтверждены финансовыми документами.
Между тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких либо доказательств бесспорно подтверждающие расходы туроператора по приобретению конкретного туристического продукта: калькуляция тура; платежные документы, свидетельствующие об оплате гостиницы, авиабилетов и прочих услуг, суду первой инстанции не представлено.
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их предоставления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Обжалуя решение суда, ответчик ООО ТТ-Тревел" предоставил новые доказательства, подтверждающие, по его мнению, факт несения фактических расходов в ходе исполнения договора, заключенного с истцом. В качестве таких доказательств предоставлен агентский договор с "Бурукбюлита Холдингс Лимитет" (принципал), по условиям которого при отказе туриста от туристических услуг Принципал производит возврат средств, перечисленных Турагентом по акцептированной заявке. При сроке отказа за 3 и более дней до даты начала путешествия, возврат денежных средств по каждой аннулированной заявке производится в индивидуальном порядке (.п.10.2); документы, подтверждающие списание "Бурукбюлита Холдингс Лимитет" 1 123 евро по бронированию N, а также возврат денежных средств в размере 561 евро.
Невозможность предоставления указанных доказательств суду первой инстанции ответчик обосновал тем, что суд, разрешая дело с нарушением правил подсудности, не обеспечил стороне возможность предоставить документы в обоснование позиции по делу.
Между тем такие причины не могут, по мнению судебной коллегии, является уважительными, препятствующими ответчику предоставить имеющиеся в его распоряжении доказательства. Извещая ООО "ТТ-Тревел" о дате и месте рассмотрения дела, суд первой инстанции предложил ООО ТТ-Тревел" предоставить сведения о реальных расходов исполнителя, понесенных при реализации договора с Вилькелем В.В.
То обстоятельство, что суд первой инстанции отказал в передаче данного дела по подсудности и рассмотрел его по существу, не лишало ответчика возможности предоставления доказательств по делу.
Более того, представленные документы также не содержат сведений о калькуляции конкретного туристического продукта и фактических расходах, связанных с его исполнением.
При этом позиция ответчика о том, что оплата принципалу по агентскому договору денежных средств в счет оплаты туристического продукта сама по себе подтверждает несение фактических расходов основана на неправильном применении материального закона.
В ответе принципала "Бурукбюлита Холдингс Лимитет"за об аннулирование заявки имеется ссылка лишь на возврат 561 также, но при этом не указано из чего складывается оставшаяся невозвратная сумма 562 евро (какие и каком объеме были понесены фактические расходы по приобретению авиабилетов, оплате гостиничного номера, трансфера и тд.). При этом из Аннуляции тура следует, что невозвратная сумма 562 евро является штрафом.
Наличие такого договора между ООО "ТТ-Тревел" и его иностранным партнером и возникающие из этого договора правоотношения не исключают для туроператора обязанность по доказыванию факт и размера понесенных фактических затратах, связанных с организацией конкретного туристического продукта.
При таком положении судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку размер фактически понесенных туроператором расходов, связанных с исполнением договора с истцом, достоверно не подтверждены, возврату в связи с расторжением договора на оказание туристических услуг подлежит вся уплаченная по договору сумма.
Не может согласиться судебная коллегия и с позицией подателя жалобы о нарушении судом установленных законом правил подсудности.
В соответствии с а.5 ч.1 ст. 23 ГПК РФ (действовавшей в момент принятия иска) мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "ТТ-Тревел" о передаче дела по подсудности мировому судье судебного участка N 345 в г. Москве, суд первой инстанции правильно исходил из того, что названный спор принят к производству районного суда с соблюдением правил как родовой, так и территориальной подсудности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установил цену иска, включив в нее размер компенсации морального вреда и штраф, нельзя признать обоснованными.
В соответствии со ст. 91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы. Цена иска указывается истцом.
Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда является требованием неимущественного характера, то, действительно, требуемый истцом размер такой компенсации не включается в цену иска.
Однако, штраф, взыскиваемый в пользу потребителя, является имущественным требованием, конкретный размер штрафа указан истцом в исковом заявлении и в этой связи учитывается при определении цены иска.
При таком положении размер имущественных требований истца - денежные средства, уплаченные по договору, и штраф превысили 50 000 рублей, и в этой связи такой спор до 01.10.2019 года был подсуден районному суду. Поскольку иск был принят августе 2019 года с соблюдением правил подсудности, оснований для передаче дела на рассмотрение мировому судье не имелось.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений требований процессуального закона, влекущих отмену правильного по существу решения, судом не допущено.
Поскольку все обстоятельства возникшего спора были определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка, нарушений при применении норм материального и процессуального права не допущено, решение суда является законным и обоснованным.
Оснований к отменен или изменению судебного акта апелляционная инстанция не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
