Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 апреля 2020 года №33-1831/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2020 года Дело N 33-1831/2020
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Глуховой И.Л., при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 29 апреля 2020 года гражданское дело по частной жалобе ЦВП на определение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым
исковое заявление ЦВП к РЛЕ об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке, восстановлении границ земельного участка возвращено истцу.
Истцу разъяснена ч.3 ст.135 ГПК РФ, в соответствии с которой возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику. о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,
УСТАНОВИЛ:
ЦВП обратилась с иском к РЛЕ об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке ответчика с кадастровым номером N и установлении смежной границы земельных участков сторон по поворотным точкам с координатами <данные изъяты> Требования мотивированы допущенной при межевании земельного участка ответчика ошибкой в определении координат характерных точек смежной границы принадлежащих истцу и ответчику земельных участков с кадастровыми номерами N и N, что нарушает права истицы на часть ее земельного участка.
Определением судьи от 14.02.2020г. исковое заявление ЦВП было оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для исправления недостатков - семь календарных дней со дня получения копии данного определения
Определением судьи от 10.03.2020г. исковое заявление возвращено ЦВП со ссылкой на невыполнение ею в установленный судом срок указаний судьи об устранении недостатков искового заявления.
В частной жалобе ЦВП просит данное определение от 10.03.2020г. отменить. Приводит доводы о том, что недостатки искового заявления, послужившие основанием оставления его без движения, в установленный судом срок ею устранены, в связи с чем возврат судом искового заявления является незаконным. Также считает противоречащим закону указание суда на необходимость уточнить круг ответчиков по данному делу, т.к. в силу положений ст.ст.40, 41 ГПК РФ субъектный состав ответчиков определяется истцом самостоятельно. Также полагает необоснованным требование суда на стадии подачи иска представить доказательства в подтверждение заявленных требований, поскольку доказывание осуществляется после принятия иска и распределения судом бремени доказывания, а именно, в ходе рассмотрения дела по существу.
На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся материалы, проверив законность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, находит данное определение подлежащим отмене.
Согласно ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд ( ч.2 ст.136 ГПК РФ).
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса ( ч.3 ст.136 ГПК РФ).
В статье 131 ГПК РФ установлены общие требования к форме и содержанию искового заявления.
Так, согласно пунктов 4, 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении, в том числе, должны быть указаны, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
В соответствии с положениями пунктов 4, 6 ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а также уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья, оставляя исковое заявление ЦВП без движения, указал на несоответствие его требованиям ст.ст.131, 132 ГПК РФ, а именно: в иске не указано, в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав и законных интересов истца лицом, которое указано в качестве ответчика; требования об исключении из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером N заявлены к лицу, которое ответчиком по иску не привлечено, в силу чего истцу надлежит уточнить субъектный состав сторон, характер нарушенного права и объем заявленных к ответчику исковых требований; в иске не приведены обстоятельства на которых истец основывает свои требования и не представлены доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; к иску не приложены надлежащие доказательства, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, т.к. кассовый чек о направлении почтовой корреспонденции ответчику в отсутствие описи направленной корреспонденции эти обстоятельства не подтверждает.
Считая, что в установленный срок часть обозначенных в определении судьи от 14.02.2020г. недостатков искового заявления ЦВП не устранены, данное исковое заявление определением судьи от 10.03.2020г. возвращено истцу на основании ч.3 ст.136 ГПК РФ
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом судьи, поскольку он не соответствуют представленным материалам и требованиям закона.
Проверяя законность обжалуемого определения судьи от 10.03.2020г. о возврате искового заявления, суд апелляционной инстанции находит не соответствующими закону часть выводов суда относительно обстоятельств, которые в определении судьи от 14.02.2020г. указаны в качестве оснований для оставления иска ЦВП без движения.
Так, оставляя исковое заявление ЦВП без движения, судья, в том числе, исходил из того, что в иске не указано, в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав и законных интересов истца лицом, которое указано в качестве ответчика, не приведены обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Между тем, эти выводы судьи содержанию искового заявления не соответствуют.
Так, предъявляя требования об исключении из ЕГРН сведений о смежной границе земельных участков истца и ответчика и установлении данной границы с иным местоположением, ЦВП указывает, что ответчиком РЛЕ при установлении границ ее земельного участка при межевании допущена ошибка в определении местоположения их смежной границы, что нарушает права истицы на часть принадлежащего ей земельного участка. Данные действия ответчика указаны истцом как нарушающие его права собственника смежного с ответчиком земельного участка.
К заявлению приложены документы, которые, по мнению истца, подтверждают заявленные им требования и приведенные в исковом заявлении обстоятельства.
Таким образом, в иске указано, в чем заключается нарушение прав истца, приведены обстоятельства в обоснование заявленных требований и подтверждающие их доказательства, в связи с этим выводы судьи о невыполнении истцом требований п. 4 и п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ нельзя признать правильными.
Кроме того, полагая, что требования об исключении из ЕГРН сведений о спорной границе земельных участков истца и ответчика должны быть заявлены к другому ответчику, судья, оставляя исковое заявление ЦВП без движения, фактически указал на предъявление этих требований к ненадлежащему ответчику, предложив истцу уточнить субъектный состав сторон данного спора и объем заявленных к ответчику требований.
Вместе с тем, исходя из смысла ст.ст. 40, 41 ГПК РФ круг ответчиков, к которым адресованы соответствующие материально-правовые требования, определяет истец.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013г. N 1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.
Поэтому мнения судьи о необходимости предъявления соответствующих требований к другому ответчику не свидетельствуют о несоответствии иска требованиям ст.ст.131, 132 ГПК РФ и основанием для оставления иска без движения являться не могут.
С учетом изложенного указание суда о необходимости уточнения субъектного состава сторон данного спора как основание оставления его без движения противоречит процессуальному закону и является необоснованным.
Более того, сам вывод судьи о предъявлении требований к ненадлежащему ответчику нельзя признать правильным.
Так, требования истца по настоящему иску сводятся к оспариванию правильности установления местоположения смежной границы земельных участков истца и ответчика. Поэтому надлежащим ответчиком по этим требования является правообладатель смежного земельного участка. Орган кадастрового учета, на который в случае удовлетворении данного иска возлагается обязанность исключить из ЕГРН неверные сведения о местоположении спорной границы земельного участка, участником материальных правоотношений по спору об установлении границ земельного участка не является, и может быть привлечен к участию в деле лишь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, а не в качестве стороны по делу. Поэтому рамках заявленного предмета спора об исправлении реестровой ошибки и установлении границы земельного участка иск правомерно предъявлен к собственнику смежного земельного участка.
Также на данной стадии необоснованной является ссылка суда на отсутствие приложенных к иску доказательств, подтверждающих нарушение или угрозу нарушения прав истца действиями (бездействием) ответчика, как основание оставления данного иска без движения.
Так, в силу ст.131 ГПК РФ истец в исковом заявлении обязан лишь указать доказательства, подтверждающие его требования. Согласно ст.148 ГПК РФ предоставление сторонами необходимых доказательств в подтверждение обоснованности заявленных требований осуществляется на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Поэтому возложение на стороны обязанности по предоставлению соответствующих доказательств возможно на стадии подготовки дела к рассмотрению с учетом определения судом юридически значимых обстоятельств и распределения бремени их доказывания между сторонами. Соответственно не предоставление истцом при подаче иска доказательств в подтверждение заявленных требований основанием для оставления искового заявления без движения служить не может.
Таким образом, вышеуказанные обстоятельства, обозначенные судьей в определении от 14.02.2020г. в качестве оснований оставления иска ЦВП без движения, не отвечают требованию законности, в силу ч.1 ст.136 ГПК РФ оставление данного иска без движения по указанным основаниям у суда не имелось.
Оставляя исковое заявление ЦВП без движения, судья в определении от 14.02.2020г. обоснованно указал на невыполнение истцом при подаче иска требований п.6 ст.132 ГПК РФ, поскольку к исковому заявлению не приложены надлежащие документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.
При этом срок для исправления указанных недостатков искового заявления был установлен судом в течение 7 календарных дней с момента получения копии определения от 14.02.2020г. Из представленных материалов дела следует, что копия указанного определения получена ЦВП 25.02.2020г., соответственно указанные недостатки искового заявления подлежали ли исправлению в срок не позднее 4 марта 2020 года. В указанный срок 3 марта 2020 года истцом в суд направлены копия почтовой квитанции о направлении ответчику почтовой корреспонденции с описью указанной корреспонденции, подтверждающие факт направления ответчику копии искового заявления и прилагаемых к нему документов. Эти обстоятельства свидетельствуют о выполнение истцом требований судьи об устранении недостатков искового заявления в установленный судом срок.
Таким образом, ввиду выполнения заявителем обоснованных указаний судьи об исправлении недостатков искового заявления в установленный срок, оснований для возврата данного иска в порядке ч.3 ст.136 ГПК РФ у суда не имелось
При данных обстоятельствах обжалуемое определение судьи о возвращении искового заявления как постановленное с нарушением норм процессуального права подлежит отмене с направлением иска ЦВП на стадию принятия. Частная жалоба заявителя по изложенным в ней доводам подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Газовского районного суда Удмуртской Республики от 10 марта 2020 года отменить.
Исковое заявление ЦВП к РЛЕ об исключении из ЕГРН сведений о земельном участке и установлении границы земельного участка направить в тот же суд на стадию принятия.
Частную жалобу ЦВП удовлетворить.
Председательствующий судья Глухова И.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка