Определение Иркутского областного суда от 27 февраля 2020 года №33-1831/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2020 года Дело N 33-1831/2020
Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Астафьевой О.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Новоселовым Д.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Шафира Александра Валерьевича
на определение судьи Кировского районного суда города Иркутска от 20 ноября 2019 года о принятии обеспечительных мер
по гражданскому делу N 2-4781/2019 по исковому заявлению Шафира Александра Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "ИркутскСтройГрад" (конкурсный управляющий Техов Р.Г.) об обязании заключить договор купли-продажи,
установил:
представитель конкурсного управляющего ООО "ИркутскСтройГрад" Техова Р.Г. по доверенности Баранов Д.А. обратился в суд с ходатайством о применении обеспечительных мер по указанному делу, в котором просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес изъят>.
Определением судьи Кировского районного суда города Иркутска от 20 ноября 2019 года заявление удовлетворено.
В частной жалобе Шафир А.В. просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу: отказать в принятии обеспечительных мер по гражданскому делу.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неправомерно наложил арест на недвижимое имущество, полагая, что обеспечительные меры могут быть приняты только по ходатайству истца, но никак не ответчика. Кроме того, заявленные обеспечительные меры никак не связаны с предметом заявленного требования.
В возражениях на жалобу представитель ООО "ИркутскСтройГрад" (конкурсный управляющий Техов Р.Г.) просит определение судьи оставить без изменения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Астафьевой О.Ю., проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения судьи.
Иные доводы частной жалобы также не могут повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу части 2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: запрещение лицу, участвующему в деле, совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.
В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда лицо будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.
В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является ответчик, он в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного кодекса; правом оценки представленных доказательств обладает суд первой инстанции.
Принимая решение о принятии обеспечительных мер, судья исходил из наличия такого заявления, доводы которого обосновывают необходимость принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста возможностью истца в случае отказа в удовлетворении иска реализовать имущество полностью либо в части, а также из того, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение настоящего решения суда.
Судебная коллегия полагает данный вывод обоснованным, обеспечительные меры приняты судом в соответствии со статьями 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены постановленного судебного акта не имеется.
Так, отклоняется довод жалобы о том, что обеспечительные меры могут быть приняты только по ходатайству истца, поскольку в соответствии с частями 1-2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска могут быть приняты по заявлению лиц, участвующих в деле, а не только истца.
Кроме того, судьей было верно учтено, что право собственности на спорные объекты недвижимого имущества, которые и являлись предметом спора, было зарегистрировано за Шафиром А.В. на основании заочного решения Кировского районного суда города Иркутска от 16 мая 2019 года, которое впоследствии было отменено, и в случае отказа в удовлетворении иска имеется вероятность нарушения прав иных лиц и невозможности поворота исполнения заочного решения суда.
Таким образом, доводы истца о том, что применение мер по обеспечению иска не отвечает заявленным исковым требованиям также основано на неверном истолковании норм процессуального права.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены законного и обоснованного определения судьи, не видит оснований и для переоценки собранных доказательств, определение судьи является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.
Кроме того, в случае вступления в законную силу решения суда стороны в соответствии со ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не лишены права обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечения иска.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Кировского районного суда города Иркутска от 20 ноября 2019 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Шафира А.В. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка