Дата принятия: 24 марта 2020г.
Номер документа: 33-1831/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2020 года Дело N 33-1831/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Романовой И.Е.
судей: Антонова Д.А., Куликовой М.А.
при секретаре Олиярник Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Уткина Н.Н. к Медведев В.В. о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе Медведев В.В. на решение Няганского городского суда от 29 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Уточненные исковые требования Уткина Н.Н. к Медведев В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с Медведев В.В. в пользу Уткина Н.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей, проценты на сумму неосновательного обогащения в размере 60 552 рубля 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 6 805 рублей 53 копейки.
В удовлетворении остальной части требований Уткина Н.Н. отказать."
Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., судебная коллегия
установила:
Уткина Н.Н. обратилась в суд к Медведеву В.В. с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 10.04.2017 года она перечислила на расчетный счет Медведева В.В. денежные средства в размере 300 000 руб., а 24.05.2018 года еще 100 000 руб. По настоящее время между ними не урегулированы разногласия и не заключен договор займа, при этом Медведев В.В. денежные средства Уткиной Н.Н. не вернул. 14.06.2019 года истец направила в адрес ответчика требование о возврате денежных средств в размере 400 000 руб., однако ответчик проигнорировал данное требование, в связи с чем, неосновательно получил обогащение в указанном размере. С учетом изложенного и уточненных исковых требований, истец просила суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2017 года по 06.11.2019 года в размере 60 632 руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 803 руб. 33 коп., а также просила возвратить ей из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 005 руб. 67 коп.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Уткиной Н.Н., в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с участием ее представителя Черкасовой Е.А., которая в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала.
Ответчик Медведев В.В. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Медведев В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что судом была дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем, неправильно были установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, а именно: обращаясь в суд с иском Уткина Н.Н. указала, что 10.04.2017 года она перечислила ответчику 300 000 руб., а 24.05.2018 года - 100 000 руб. Между тем, в материалы дела доказательств перечисления ответчику 24.05.2018 года денежных средств в размере 100 000 руб., представлено не было. Более того, в материалы дела были представлены доказательства свидетельствующие обратное. Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., судом дана неверная оценка представленным в материалы дела истцом и ответчиком выпискам из банка с их счетов, поскольку дата перечисления указанных денежных средств в выписке банка указана слева на право, что свидетельствует о том, что перечисление данной суммы со счета истца на счет ответчика произошло не 10.04.2017 года, а 04.10.2017 года. Суд также не учел, что при перечислении 100 000 руб. тип транзакции указан совершенно иной, чем при перечислении 300 000 руб., что свидетельствует о возврате ответчиком истцу денежных средств в размере 100 000 руб., а не наоборот, следовательно, задолженность ответчика перед истцом составляет 200 000 руб. (300 000 руб. - 100 000 руб.). Установив неправильный размер основной задолженности, а также дату полученной ответчиком денежных средств, суд незаконно удовлетворил требование истца о взыскании с него процентов по ст. 395 ГК РФ, исходя из расчета основной суммы долга в размере 300 000 руб., а не 200 000 руб. и исходя из периода с 11.04.2017 года, а не с 05.10.2017 года, сумма которых подлежит уменьшению в связи с частичным возвратом долга истцу и составит 21 445 руб. 20 коп. (с 05.10.2017 года по 23.05.2018 года - т.к. часть денежных средств были возвращены истцу, составит 14 741 руб. 09 коп., а за период с 24.05.2018 года по 06.11.2019 года (из расчета 200 000 руб.) составит 6 704 руб. 11 коп.).
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, которые представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда отвечает не в полной мере.
Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В силу положений ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения (кондикционное обязательство), урегулированное нормами главы 60 ГК РФ, применение которого связано с защитой гражданского права.
Нормативным основанием возникновения анализируемого обязательства является охранительная норма ст. 1102 ГК РФ, закрепляющая обязанность возврата неосновательного обогащения.
По общему правилу обязанность возвратить неосновательное обогащение предусматривает, что независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (ст. 1102 ГК РФ).
Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят факт неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствие правовых оснований для сбережения денежных средств ответчиком; размер неосновательного обогащения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, денежные средства в размере 300 000 руб. были перечислены истцом Уткиной Н.Н. на счет ответчика Медведева В.В., открытый в ПАО "Сбербанк России", что сторонами не оспаривалось, в том числе и ответчиком (л.д.17, 62-69).
Таким образом, приняв во внимание факт получения денег ответчиком и отсутствие доказательств наличия правовых основания для их удержания, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика полученных денежных средств в пользу истца, как неосновательного обогащения.
Вместе с тем, разрешая спор, суд первой инстанции указал, что поскольку ответчиком денежные средства в размере 300 000 руб. не были возвращены, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, при этом взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., а также, руководствуясь требованиями ст. 395 ГК РФ, взыскал в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2017 года по 06.11.2019 года в размере 60 552 руб. 75 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 805 руб. 53 коп.
Однако, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы жалобы апеллянта, относительно взысканных с ответчика в пользу истца судом сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по следующим основаниям.
Как утверждает истец Уткина Н.Н. в своем исковом заявлении и уточнениях к нему, что именно 10.04.2017 года она перечислила со своего счета на счет ответчика Медведева В.В. 300 000 руб., которые ответчиком не были ей возвращены, при этом рассчитав проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму и за период с 10.04.2017 года по 06.11.2019 года (л.д.6-7, 49-50).
Между тем, как следует из представленных как самим истцом, так и ответчиком в материалы дела доказательств, в том числе историй операций по их картам и счетам, а также из запрошенной судом апелляционной инстанции у сторон, в том числе и из ПАО "Сбербанк России" информации, на основании ст. 150 ГПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с целью объективного, полного и всестороннего рассмотрения спора, а также проверки доводов апелляционной жалобы, истец Уткина Н.Н. ни 10.04.2017 года, а 04.10. 2017 года перечислила со своей карты на карту ответчика Медведева В.В. денежные средства в размере 300 000 руб., при этом Медведев В.В. возвратил Уткиной Н.Н. 24.05.2018 года денежные средства в размере 100 000 руб., перечислив указанную сумму на ее карту (л.д.16-17, 28-29).
Доказательств того, что денежная сумма в размере 100 000 руб. не была ответчиком перечислена истцу либо была перечислена, но по иным обязательствам, материалы дела не содержат и таких доказательств истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.
Доказательств того, что в пользу истца была выплачена ответчиком иная, большая либо меньшая сумма, в материалы дела также представлено не было.
При указанных обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит изменению.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в счет взыскания суммы неосновательного обогащения до 200 000 руб. (300 000 руб. - 100 000 руб.), а также уменьшить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ до 36 467 руб. 80 коп. за период с 05.10.2017 года по 06.11.2019 года и исходя из следующего расчета:
Сумма задолженности: 300 000 руб., период просрочки: с 05.10.2017 года по 24.05.2018 года (232 дн.), из расчета:
- проценты за период с 05.10.2017 года по 29.10.2017 года (25 дн.) = 300 000 руб. * 8,50% (ключевая ставка): 365 дн. * 25 дн. = 1 746 руб. 58 коп.
- проценты за период с 30.10.2017 года по 17.12.2017 года (49 дн.) = 300 000 руб. * 8,25% (ключевая ставка): 365 дн. * 49 дн. = 3 322 руб. 60 коп.
- проценты за период с 18.12.2017 года по 11.02.2018 года (56 дн.) = 300 000 руб. * 7,75% (ключевая ставка): 365 дн. * 56 дн. = 3 567 руб. 12 коп.
- проценты за период с 12.02.2018 года по 25.03.2018 года (42 дн.) = 300 000 руб. * 7,50% (ключевая ставка): 365 дн. * 42 дн. = 2 589 руб. 04 коп.
- проценты за период с 26.03.2018 года по 24.05.2018 года (60 дн.) = 300 000 руб. * 7,25% (ключевая ставка): 365 дн. * 60 дн. = 3 575 руб. 34 коп.
Итого сумма процентов за пользование чужими средствами за период с 05.10.2017 года по 24.05.2018 года составляет 14 800 руб. 68 коп. (1 746 руб. 58 коп. + 3 322 руб. 60 коп. + 3 567 руб. 12 коп. + 2 589 руб. 04 коп. + 3 575 руб. 34 коп.). Из них: 14 800 руб. 68 коп. - сумма непогашенных процентов.
Сумма задолженности: 200 000 руб., период просрочки: с 25.05.2018 года по 06.11.2019 года (531 дн.), из расчета:
- проценты за период с 25.05.2018 года по 16.09.2018 года (115 дн.) = 200 000 руб. * 7,25% (ключевая ставка): 365 дн. * 115 дн. = 4 568 руб. 49 коп.
- проценты за период с 17.09.2018 года по 16.12.2018 года (91 дн.) = 200 000 руб. * 7,50% (ключевая ставка): 365 дн. * 91 дн. = 3 739 руб. 73 коп.
- проценты за период с 17.12.2018 года по 16.06.2019 года (182 дн.) = 200 000 руб. * 7,75% (ключевая ставка): 365 дн. * 182 дн. = 7 728 руб. 77 коп.
- проценты за период с 17.06.2019 года по 28.07.2019 года (42 дн.) = 200 000 руб. * 7,50% (ключевая ставка): 365 дн. * 42 дн. = 1 726 руб. 03 коп.
- проценты за период с 29.07.2019 года по 08.09.2019 года (42 дн.) = 200 000 руб. * 7,25% (ключевая ставка): 365 дн. * 42 дн. = 1 668 руб. 49 коп.
- проценты за период с 09.09.2019 года по 27.10.2019 года (49 дн.) = 200 000 руб. * 7,00% (ключевая ставка): 365 дн. * 49 дн. = 1 879 руб. 45 коп.
- проценты за период с 28.10.2019 года по 06.11.2019 года (10 дн.) = 200 000 руб. * 6,50% (ключевая ставка): 365 дн. * 10 дн. = 356 руб. 16 коп.
Итого сумма процентов за пользование чужими средствами за период с 25.05.2018 года по 06.11.2019 года составляет 21 667 руб. 12 коп. (4 568 руб. 49 коп. + 3 739 руб. 73 коп. + 7 728 руб. 77 коп. + 1 726 руб. 03 коп. + 1 668 руб. 49 коп. + 1 879 руб. 45 коп. + 356 руб. 16 коп.). Из них: 21 667 руб. 12 коп. - сумма непогашенных процентов.
Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2017 года по 06.11.2019 года составляет 36 467 руб. 80 коп.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции основан на неправильном установлении обстоятельств дела и толковании закона, что является существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав ответчика, в связи с чем, оспариваемое решение суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению.
В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Поскольку судебной коллегией решение суда в части взыскания и неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами изменено, подлежит перераспределению и государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, которая составляет 5 564 руб. 68 коп.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Няганского городского суда от 29 ноября 2019 года в части взыскания с Медведев В.В. в пользу Уткина Н.Н. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины - изменить.
Взыскать с Медведев В.В. в пользу Уткина Н.Н. неосновательное обогащение в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 467 руб. 80 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 564 руб. 68 коп.
В остальной части решение Няганского городского суда от 29 ноября 2019 года - оставить без изменения, апелляционною жалобу Медведев В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Романова И.Е.
Судьи: Антонов Д.А.
Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
