Дата принятия: 12 марта 2020г.
Номер документа: 33-1831/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2020 года Дело N 33-1831/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хныкиной И.В.,
судей Шушлебиной Н.Н., Юрченко Е.П.,
при секретаре Макушевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.
гражданское дело N 2-470/2019
по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 о взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП,
по апелляционной жалобе ФИО3
на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 03 октября 2019 года
(судья районного суда Крюков С.А.),
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 и ФИО3, просило солидарно взыскать недоплаченную часть причиненного материального ущерба в размере 135 200 рублей, расходы по оплате досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 7 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 45 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ДЭУ Джентра госномер N под управлением ФИО1 и автомобиля Форд Фокус госномер N, принадлежащим ФИО3, под управлением ФИО2
Виновной в ДТП признана ФИО2
Гражданская ответственность ФИО2 и ФИО3 по договору ОСАГО не была застрахована в момент ДТП.
Согласно заключению эксперта N 6984/7-2, 6985/7-2 от 28 августа 2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ДЭУ Джентра госномер N составляет 174 500 рублей.
Полагала, что ФИО3 должен нести ответственность как владелец источника повышенной опасности, передавший управление транспортным средством лицу, чья ответственность не застрахована, т.е. лицу, которое не имело законного права управлять автомобилем, ФИО8 должна нести ответственность как непосредственный причинитель вреда.
Заочным решением Россошанского районного суда Воронежской области от 03 октября 2019 года иск ФИО1 удовлетворен частично.
Постановлено взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 в счет компенсации материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 135 200 рублей, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 7000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 906,92 рублей, а всего 146 106.92 рублей.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России оплату за проведение судебной экспертизы в сумме 27 088 рублей (л.д. 152-154).
В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить решение суда, при принятии нового решения отказать в удовлетворении иска к ФИО3, указывая, что он не является надлежащим ответчиком, поскольку передал транспортное средство ФИО2 законно, по договору аренды ТС без экипажа от 13.10.2017 на срок до 16.10.2018, в период, когда договор ОСАГО действовал, к управлению автомобилем, согласно полису ОСАГО, допущен неопределенный круг лиц. Впоследствии ФИО2, согласно п. 2.1.2, п. 2.1.3 самостоятельно должна заключать договор ОСАГО, что ею сделано не было. Следовательно, в соответствии со ст.1079 ГК РФ именно ФИО2 является надлежащим ответчиком. Как следствие необоснованно помимо материального ущерба взысканы расходы за проведение судебной экспертизы (л.д. 176-179, 195-199, 205-209).
В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО9 поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу.
ФИО1, ФИО3, ФИО2 в суд не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав пояснения ФИО9, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы и отмене решения суда в части.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ДЭУ Джентра госномер N под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Форд Фокус госномер N, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2 (л.д. 7, 8).
Виновником произошедшего ДТП являлась ФИО2, которая в нарушение п. 9.10 ПДД не выдержала безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля и допустила столкновение.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ прекращено на основании ч.6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока привлечения к ответственности, по ст. 12.24 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 9).
Автогражданская ответственность ФИО2 в рамках ОСАГО на момент ДТП не была застрахована.
Автомобилю истца в результате ДТП причинены технические повреждения.
ФИО1 обратилась в ООО "Дубль Н", согласно калькуляции которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 150 346 рублей (10-12). Согласно заключению ООО "Экспертно-правовая группа" N А192-19 от 14.06.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ДЭУ Джентра госномер N составляет 134 700 рублей, за составление досудебной экспертизы истец заплатила 7 000 рублей (л.д. 73-100).
В заключении судебной экспертизы N от 28.08.2019, выполненной в ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России отражено, что указанные в акте осмотра ТС N А192/19 от 26.10.2018 механические повреждения имеются в наличии на автомобиле ДЭУ Джентра госномер N и могли быть образованы вследствие ДТП 19.10.2018 по адресу: <адрес>. С технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля составляет 174 500 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 27 088 рублей (л.д. 123-133).
В добровольном порядке ФИО2 частично компенсировала ФИО1 причиненный материальный ущерб в размере 39 000 рублей, что подтверждается материалами дела (л.д. 58-65), подтверждено в судебном заседании обеими сторонами. Оставшаяся сумма не возмещена, в связи с чем ФИО1 обратилась в суд с указанным иском о взыскании солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 причиненного материального ущерба.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
По настоящему делу установлено, что ущерб истцу причинен по вине ФИО2, управлявшей автомобилем, принадлежащим на праве собственности ФИО3
В связи с этим существенным обстоятельством, подлежащим выяснению, является вопрос об основании возникновения у ФИО2 права владения автомобилем, которым она управляла в момент дорожно-транспортного происшествия.
ФИО3 и ФИО2 в ходе судебного разбирательства ссылались на договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.11.2017, заключенный между ними, каждый из них представил копию договора, которые идентичны между собой (л.д. 37-38, 54-55).
ФИО1 заявила о подложности данного доказательства, указывая, что ранее, в частности, при оформлении ДТП, ответчики не ссылались на наличие такого договора, заявлено ходатайство о назначении технической экспертизы с целью определения давности подписания договора указанной в нем дате (л.д. 101, 102-103).
В судебном заседании 18.06.2019 суд приобщил данные ходатайства к материалам дела, однако, их не разрешал, не истребовал подлинники договоров. ФИО3 либо его представитель в данном судебном заседании не присутствовали. (л.д. 104). Доказательств, что суд истребовал подлинник договора, направлял ответчикам копию заявления о подложности, не имеется. Впоследствии к разрешению заявления о подложности суд не возвращался. Стороны не возражали против рассмотрения дела по имеющимся доказательствам. Кроме того, решение в нарушение п.2 ч.4 ст. 198 ГПК РФ не содержит выводов суда относительно (не)заключения договора аренды ТС без экипажа, мотивов, по которым суд отверг это доказательство, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Суд лишь в описательной части указал, что стороной истца подано заявление о подложности, не дав никакой оценки. С учетом изложенного, проверяя законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, учитывая, что указанное обстоятельство является основным доводом жалобы, при этом наличие или отсутствие данного договора имеет существенное значение для рассмотрения дела, относится к юридически значимому обстоятельству, судебная коллегия дает оценку представленным копиям договора аренды ТС без экипажа наряду с другими доказательствами.
В ст. 186 ГПК РФ закреплено, что в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.
Конституционный Суд российской Федерации в Определении от 26 марта 2019 г. N 778-О указал, что установленное статьей 186 ГПК РФ право суда назначить экспертизу в случае, если поступило заявление о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения (статья 195 ГПК РФ). Кроме того, наделение суда названным правом не предполагает произвольного его применения, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные указанной статьей.
Гражданину РФ отказано вышеуказанным Определением в принятии к рассмотрению жалобы на неконституционность ст. 186 ГПК РФ, мотивированной необязательностью для суда в случае заявления стороной по делу о подложности доказательства назначать проведение экспертизы, так как установленное оспариваемой нормой право суда назначить экспертизу в указанном случае или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, оценивающего заявление о подложности в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела.
Судом апелляционной инстанции на обсуждение выставлен вопрос о подложности доказательства. Сторона истца сообщила, что основанием подложности является предположение, что договор заключен не 01.11.2017, а позднее, вероятно, на дату ДТП его не существовало. На проведении экспертизы сторона истца в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не настаивала, т.к. не представлен подлинник договора. Каких-либо доказательств в подтверждение заявления о подложности на стадии апелляционного рассмотрения не представлено, соответствующих ходатайств не заявлено.
Судебная коллегия считает, что утверждения истца о подложности доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждены соответствующими доказательствами, тогда как само по себе заявление стороны о подложности документов в силу ст. 186 ГПК РФ, еще не влечет исключение такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие недействительности (фиктивности) конкретного доказательства. Договор недействительным не признан, нет доказательств о его расторжении и т.п. Недопустимо признать по сути сделку недействительной посредством подачи заявления о подложности доказательства. Само по себе не сообщение в момент оформления ДТП о наличии такого договора не свидетельствует бесспорно о том, что он не существовал на тот момент, при этом доведение до сведения сотрудников ГИБДД данного факта не являлось обязательным, сведения о владельце и о собственнике ТС сообщены достоверные. Заочное решение Росошанского районного суда Воронежской области (дело N 2-662/2019) по иску ФИО1 в интересах несовершеннолетнего сына ФИО10 к ФИО2 и ФИО3 о компенсации морального вреда не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия учитывает при рассмотрении дела договор аренды транспортного средства без экипажа, Форд Фокус госномер Е 819 АУ 36, заключенный 01.11.2017 между ФИО3 (Арендодатель) и ФИО2 (арендатор) на срок с 01.11.2017 по 01.11.2019 для личного использования арендатором (п.1.1, 1.7, 5.1).
С учетом изложенного арендатор владел вышеуказанным транспортным средством по договору аренды транспортного средства без экипажа, т.е. на законном основании.
Согласно статьи 648 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного кодекса.
В соответствии с п. 2.1.2 арендатор обязуется использовать автомобиль по его целевому назначению, указанному в п. 1.7 (для личного использования).
Согласно п. 2.1.3 в дальнейшем при окончании срока страховки (ОСАГО) не позднее 16.10.2018 арендатор обязуется застраховать автомобиль за свой счет в соответствии с п.1 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Факт правомерной передачи ФИО3 ФИО2 транспортного средства последней не оспаривался, доказательств, опровергающих данное обстоятельство в материалах дела не имеется.
То обстоятельство, что на момент ДТП срок действия страхового полиса ОСАГО от 16.10.2017 истек, само по себе не свидетельствует о том, что ФИО2 в момент ДТП управляла автомобилем без законных оснований. В силу ст. 1079 ГГК РФ, п.2.1.3 договора на ФИО2 лежала обязанность по страхованию гражданской ответственности владельца ТС по ОСАГО. Обязанность собственника автомобиля осуществлять контроль за соблюдением иными лицами - владельцами транспортных средств требований Закона N 40-ФЗ от 25.04. 2002, ПДД, КоАП РФ, иными актами не предусмотрена.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что надлежащим ответчиком является ФИО2, поскольку титульным владельцем ФИО3 доказан факт передачи ФИО2 на законном основании права не только пользования, но и права владения транспортным средством, при управлении которым она причинила вред имуществу ФИО1
В части размера ущерба решение суда не оспаривается. Иск в данной части подтвержден доказательствами.
Расходы по проведению судебной экспертизы ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, положенной в основу решения, а также по оплате госпошлины на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат с взысканию с ФИО2
В части отказа в удовлетворении иска ФИО11 о компенсации морального вреда решение суда не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия его законность не проверяет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Россошанского районного суда Воронежской области от 03 октября 2019 года отменить в части взыскания материального ущерба и расходов по проведению судебной экспертизы с ФИО3.
Принять в указанной части новое решение.
Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 135 200 рублей, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 906,92 рублей.
В удовлетворении иска к ФИО3 отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России оплату за проведение судебной экспертизы в сумме 27 088 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
