Определение Забайкальского краевого суда от 12 мая 2020 года №33-1831/2020

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2020 года Дело N 33-1831/2020
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего Лещевой Л.Л.,
при секретаре Дашицыреновой С.Б.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите 12 мая 2020 г. материалы по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" к Масюковой А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,
по частной жалобе представителя истца ООО "АйДи Коллект" Богомолова М.В.
на определение судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 28 февраля 2020 г., которым постановлено: возвратить исковое заявление ООО "АйДи Коллект" к Масюковой А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины.
Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будут устранены указанные недостатки.
установил:
представитель истца ООО "АйДи Коллект" Богомолов М.В. обратился с указанным иском, ссылаясь на то, что <Дата> между ООО МФК "Мани Мен" и Масюковой А.В. был заключен договор потребительского займа N. До настоящего времени обязательства по вышеуказанному договору займа ответчиком не исполнены. <Дата> ООО МФК "Мани Мен" уступило ООО "АйДи Коллектив" права по договору займа N от <Дата>, что подтверждается договором об уступке прав (требований) N от <Дата> и выпиской из Приложения N к Договору уступки прав (требований) N от <Дата> Просил суд взыскать с Масюковой А.В. в пользу ООО "АйДи Коллект" задолженность по договору N, образовавшуюся за период с <Дата> по <Дата>, в размере 221077,97 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5410,78 рублей.
Определением судьи от <Дата> исковое заявление оставлено без движения, для устранения недостатков установлен срок до <Дата>
Основанием для оставления иска без движения послужило то, что истец не представил документы, подтверждающие направление (вручение) иска с приложением ответчику. Также стороной истца не представлены доказательства получения (перечисления) денежных средств ответчику, доказательства согласия ответчика с предоставленными суду условиями займа.
Определением судьи от <Дата> исковое заявление ООО "АйДи Коллект" возвращено заявителю в связи с невыполнением в установленный срок указаний, перечисленных в определении от <Дата> об оставлении искового заявления без движения.
В частной жалобе представитель истца Богомолов М.В. выражает несогласие с определением судьи, в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаясь на положения ст.ст. 131, 132, 135, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 г. N 11, постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 октября 2013 г. N 3563/13, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебную практику Пятого Арбитражного апелляционного суда, п.10 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N 234, п.3 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом Почты России от 17 мая 2012 г., полагает, что суд мог самостоятельно отследить вручение адресу, воспользовавшись услугой отслеживания почтовых отправлений на официальном сайте "Почта России", поскольку заказному письму, отправленному в адрес ответчика, присвоен идентификационный номер. Кроме того, в документах, приложенных к исковому заявлению имеется список внутренних почтовых отправлений, содержащих печать Почты России и подпись ответственного лица. Просит определение отменить.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, находит определение судьи от <Дата> о возврате искового заявления подлежащим отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление, судья указал, что требования, указанные в определении от <Дата> об оставлении искового заявления без движения, ООО "АйДи Коллект" не выполнены, что в соответствии с ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения искового заявления.
При этом судья указал, что <Дата> в адрес суда поступило сопроводительное письмо с приложенными справкой о перечислении денежных средств ответчику, подтверждением согласия с офертой по займу, однако документы, подтверждающие направление в адрес ответчика копий искового заявления с приложенными документами, заявителем не представлены.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом судьи первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Из представленного материала следует, что при подаче искового заявления с приложением к нему документов представителем истца Богомоловым М.В., согласно п.16 приложения, изначально была представлена копия списка N внутренних почтовых отправлений от <Дата>, за номером почтового идентификатора N, письмо направлено по адресу: <адрес> "А" Масюковой А.В. (л.д. 22-23).
Таким образом, оснований для возвращения искового заявления в связи с не устранением недостатков, указанных в определении от <Дата>, у судьи не имелось.
При таких обстоятельствах определение судьи о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, исковое заявление, как отвечающее требованиям ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принятию и направлению в тот же суд для рассмотрения со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
частную жалобу представителя истца Богомолова М.В. удовлетворить.
Определение судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 28 февраля 2020 г. отменить.
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" к Масюковой А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины, принять и направить в Ингодинский районный суд г. Читы для рассмотрения со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Председательствующий Л.Л. Лещева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка