Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 сентября 2020 года №33-1831/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2020 года Дело N 33-1831/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.,
судей коллегии: Кравцовой Е.А. и Старовойтова Р.В.,
при секретаре Коневой Т.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи с Новоуренгойским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа гражданское дело по апелляционной жалобе истца Черницовой Н.В. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 мая 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Черницовой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "ЮНИС" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Черницова Н.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "ЮНИС" о защите прав потребителя.
В обоснование иска указала, что 23 октября 2018 года она обратилась в ООО "ЮНИС" с целью проведения капитального ремонта двигателя внутреннего сгорания принадлежащего ей автомобиля HYUNDAIGRANDSTAREX, 2008 года выпуска. Стоимость ремонта составила 50 000 руб., расходы на приобретение деталей и необходимых материалов - 122 335 руб.
После ремонта и в ходе эксплуатации автомобиля на 510 километре автодороги Тюмень-Новый Уренгой 03 ноября 2018 года двигатель вышел из строя.
19 декабря 2018 года она обратилась к ответчику с претензией, в которой просила о расторжении договора на оказание услуг по капитальному ремонту двигателя внутреннего сгорания, возврате уплаченной за ремонт денежной суммы 50 000 руб., возмещении понесенных убытков в размере 85 235 руб.
16 февраля 2019 года в ООО "АЛПАРТС" она приобрела новый двигатель для автомобиля стоимостью 175 000 руб. 26 февраля 2019 года двигатель был доставлен истцу транспортной компанией ООО "Желдорэкспедиция". После чего 02 марта 2019 года она обратилась в ООО "Ямал-Авто" для проведения работ по установке нового двигателя, произвела оплату за выполненные работы на сумму 99407 руб. и расходные материалы на сумму 14775 руб.
Полагала, что первоначально ремонт двигателя в ООО Фирма "ЮНИС" проведен некачественно, в связи с чем, просила взыскать с ответчика стоимость ремонта двигателя внутреннего сгорания в размере 50 000 руб.; убытки, связанные с приобретением запасных частей для ремонта двигателя в размере 122 335 руб.; расходы на приобретение нового двигателя в размере 175 000 руб.; расходы по установке нового двигателя в размере 114 182 руб., а также расходы по транспортировке двигателя в размере 7487 руб., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. и штраф.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Черницова Н.В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований. Приводит доводы о необоснованном отклонении ходатайства о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы; нарушении её прав в части не предоставления информации о последствиях установки неоригинальной детали на двигатель автомобиля.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились, извещались о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом. Против рассмотрения дела в их отсутствие судом апелляционной инстанции не возражали.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные в суде апелляционной инстанции представителем истца Черницовой Н.В. - Блиновым П.А., возражений, поддержанных представителем ответчика ООО Фирма "ЮНИС" Ребергом Д.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 августа 2018 года истец Черницова Н.В. по договору купли -продажи приобрела автомобиль марки HYUNDAIGRANDSTAREX, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак N (том 1, л.д.172).
В течение месяца после приобретения автомобиль не эксплуатировался. Через две недели после начала эксплуатации автомобиля в работе двигателя появились нехарактерные шум и вибрация.
15 октября 2018 года супруг истца Черницовой Н.В. - Черницов А.В. обратился в ООО Фирма "ЮНИС" с целью проведения диагностики неисправности и необходимых ремонтных работ двигателя автомобиля. Также истцом Черницовой Н.В. с целью проведения ремонта двигателя приобретены в ООО "Ямал-Авто" запасные части на сумму 99285 руб., произведена оплата за ремонт двигателя ООО Фирма "ЮНИС" в размере 50 000 руб. (том 1, л.д.145).
03 ноября 2018 года в процессе эксплуатации автомобиля после проведенного ремонта на 551 километре автодороги "Тюмень-Новый Уренгой" дефект в двигателе внутреннего сгорания был обнаружен вновь.
Впоследствии 16 февраля 2019 года Черницова Н.В. по договору купли-продажи приобрела в ООО "АЛПАРТС" новый двигатель марки D4CВ N 9485610 стоимостью 175 000 руб. (л.д.85), оплатив услуги транспортной организации за доставку двигателя в размере 7367 руб. (том 1, л.д.88-89).
Также произвела заказ работ и услуг, материалов на сумму 114 182 руб. (том 1, л.д.71-72).
02 марта 2019 года Черницовой Н.В. и представителем ООО "Ямал-Авто" подписан акт выполненных работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля HYUNDAIGRANDSTAREX, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак N. При этом претензий относительно срока исполнения работ и их качеству не имелось (том 1, л.д.86).
Поскольку ООО Фирма "ЮНИС" отказалось устранить недостатки проведенных работ, истцом понесены убытки, включая приобретение нового двигателя на сумму 175 000 руб., стоимость работ по установке двигателя в размере 114182 руб., доставке двигателя в размере 7487 руб., которые, как полагала истец Черницова Н.В., должны быть взысканы с ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Аналогичные положения содержатся в статье 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которым исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которых соответствует договору.
При этом как предусмотрено в пункте 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на исполнителе.
С целью установления причин возникшей неисправности в двигателе автомобиля, а также соответствия качества выполненных ООО Фирма "ЮНИС" работ по ремонту двигателя автомобиля определением суда от 28 января 2020 года по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Экспертно-Консультационного центра "Новая экспертиза-Югра" (том 1, л.д.164-165).
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 16 марта 2020 года, составленному Экспертно-Консультационным центром "Новая экспертиза-Югра", двигатель внутреннего сгорания марки D4CВ N 9485610 представлен экспертам в разобранном и разукмоплектованном состоянии.
На представленных деталях имеются дефекты в виде множественного растрескивания металла на рабочей поверхности камер сгорания ГБЦ; коленчатый вал имеет сквозной излом во второй шатунной шейке; вкладыш скользящего шатунного подшипника имеет задир.
Достоверно установить причину образования обнаруженных неисправностей (дефектов) не представляется возможным, так как двигатель внутреннего сгорания представлен на экспертизу в разобранном состоянии и в неполной комплектации деталей, что препятствует принять дефектные детали однозначно принадлежными к спорному двигателю.
По внешним признакам излома коленчатого вала и состоянию вкладыша скользящего шатунного подшипника можно утверждать о том, что собственником допускались нарушения правил эксплуатации автомобиля, а именно, эксплуатировалось технически неисправное транспортное средство, с деталями и системами, которые имели либо критический эксплуатационный износ либо находились в неработающем состоянии.
Экспертизой также установлено, что определить качество работ, произведенных ООО Фирма "ЮНИС", полно и всесторонне на соответствие ремонта требованиям стандартов качества, не представляется возможным по причине представления двигателя в разобранном состоянии и в неполной комплектации (том 1, л.д.194-238).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Оценив заключение судебной автотехнической экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наряду с совокупностью представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии относимых и допустимых доказательств вины ответчика ООО Фирма "ЮНИС" в проведении некачественного ремонта двигателя автомобиля HYUNDAIGRANDSTAREX, 2008 года выпуска.
Напротив, указанным заключением судебной автотехнической экспертизы установлены нарушения правил эксплуатации автомобиля самим собственником транспортного средства, которые могли привести в том числе к возникновению неблагоприятных последствий в виде обнаруженного дефекта в двигателе автомобиля.
Иных доказательств, опровергающих выводы судебной автотехнической экспертизы в материалы дела не представлено и судом не установлено.
При отсутствии однозначных данных о наличии вины ответчика в проведении некачественного ремонта двигателя автомобиля, правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Не имелось у суда первой инстанции оснований для назначения по делу в соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительной либо повторной экспертизы, в связи с чем, такое ходатайство правомерно отклонено судом на основании определения, занесенного в протокол судебного заседания (том 2, л.д.24).
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Само по себе несогласие с решением суда его отмену в апелляционном порядке не влечет.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья /подпись/ А.Н. Шошина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка